Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А66-3944/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-3944/2016
г.Тверь
11 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2017.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г. с участием представителей: от истца – Вяхирев Е.В. (доверенность №02/16 21.03.2016, от ответчика – Проненков Д.Е. (решение №1 от 08.09.2013г., директор), Гулипп А.А. (доверенность от 06.04.2016г.), при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Иноземцевой Е.В., после перерыва - секретарем судебного заседания Кадиевой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», г. Тверь (ИНН 6950030220, ОГРН 1156952002492) к Обществу с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Свой дом», г. Тверь (ИНН 6952013798, ОГРН 1076952025006), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Линия», г. Тверь и Общество с ограниченной ответственностью «ПромГражданПроект», г. Тверь, о взыскании 900 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Свой дом», г. Тверь о взыскании с ответчика 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

По результатам проведения предварительного судебного заседания суд определением от 31 мая 2016 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Линия», г. Тверь и Общество с ограниченной ответственностью «ПромГражданПроект», г. Тверь.

Отдельным определением от 22 июня 2016 года суд по ходатайству ответчика истребовал у ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» доказательства по делу, а именно копии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту «Жилые дома по адресу: <...>» от 28 марта 2016 года.

Указанное определение ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» было исполнено 01.07.2016.

От Общества с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Свой дом», г. Тверь 18.07.2016г. поступило встречное исковое заявление о взыскании с ответчика 780 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, которое определением от 20 июля 2016 года суд возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Определением от 17 октября 2016 года судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр стоимостного инжиниринга «Стройсмета», г. Тверь (г.Тверь, пр-т. Чайковского, д. 19а, корпус 1, офис 304), эксперту ФИО6, с постановочным вопросом: Какова стоимость работ по подготовке проектной документации по объекту «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>» в части, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Свой Дом», в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» №69-1-1-3-0013-16, утвержденной приказом от 28.03.2016г. №13-э?

Данным определением суд приостановил производство по настоящему делу до истечения срока проведения экспертизы и представления ООО Региональный центр стоимостного инжиниринга «Стройсмета», г. Тверь экспертного заключения.

От ООО Региональный центр стоимостного инжиниринга «Стройсмета», г.Тверь 14.11.2016 поступили результаты экспертизы, в связи с чем суд определением от 16 ноября 2016 года возобновил производство по делу № А66-3944/2016.

ООО Региональный центр стоимостного инжиниринга «Стройсмета» Эксперт ФИО6 в выводах по результатам экспертизы указала, что в связи с неточными данными технико-экономических показателей и остаточных объемов проектных работ, сметная стоимость работ по подготовке проектной документации по объекту «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>» в части, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Свой Дом», является ориентировочной и составляет в ценах 4 квартала 2015 года с учетом НДС 18% 1 254, 59 тыс. руб.

19 декабря 2016 года от ответчика поступили возражения по проведенной судебной экспертизе и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Ротонда», г.Тверь.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, экспертиза назначается арбитражным судом с целью обеспечения получения доказательств, необходимых для рассмотрения дела. Судебная экспертиза является самостоятельным источником сведений о фактах, имеющих значение для разрешения дела, которые не могут быть установлены без проведения специальных исследований, назначенных на основании определения суда.

Однако вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешаются судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, при этом суд не связан с мнением лиц и решает вопрос о необходимости такой экспертизы исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о потребности в применении дополнительного специального исследования.

В рассматриваемом случае у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО6, выполненного на основании не уточненных данных технико-экономических показателей и остаточных объемов работ, в связи с чем экспертом сделаны выводы, содержащие ориентировочные результаты. В указанной связи суд счел необходимым назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту с постановкой дополнительного вопроса.

Определением от 9 февраля 2017 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда», г. Тверь, эксперту ФИО7, и поставил на разрешение следующие вопросы:

1) Является ли корректным и допустимым наличие штампов Общества с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Свой Дом» в проектной документации по объекту «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>», при том, что указанная документация содержит также реквизиты третьих лиц? Соответствуют ли исправления в указанной проектной документации требованиям, предъявляемым к данному виду документации?

2) Какова стоимость работ по подготовке проектной документации по объекту «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>» в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы ГАУ «Государственная экспертиза Тверской области» от 28.03.2016г. №69-1-1-3-0013-16 от 28.03.2016г. №13-э, в части, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Свой Дом»?

Одновременно данным определением суд реализовывал своё право, обусловленное частью 1 статьи 144 АПК РФ, на приостановление производства по делу до истечения срока проведения экспертизы и представления ООО Проектное бюро «Ротонда» экспертного заключения.

Сопроводительным письмом от 13 февраля 2017 года эксперту были вручены материалы дела №А66–3944/2016, в том числе полученная от истца в материалы дела проектная документация в количестве 74 томов.

Определением от 24 марта 2017 года суд признал уважительность причин не выполнения экспертом ФИО7 в установленный срок судебной экспертизы, назначенной определением от 9 февраля 2017 года и продлил срок проведения экспертизы до 16 апреля 2017 года.

17 мая 2017 года от эксперта ФИО7 поступило письмо в котором эксперт, указав на большой объем работ, просила об увеличении стоимости экспертизы до 150 000 руб. 00 коп.

В связи с поступлением 19 мая 2017 года в суд экспертного заключения от ООО Проектное бюро «Ротонда», г.Тверь (объект 2423-17-СТЭ), суд определением от 22 мая 2017 года возобновил производство по настоящему делу.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, эксперт была вызвана в судебное заседание, в котором после оглашения заключения дала по нему необходимые пояснения, ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Эксперт ФИО7 представила приобщенные судом к материалам дела письменные пояснения (л.д.146-150, т. 6), в которых дополнительно рассчитала стоимость разработки инженерных сооружений и коммуникаций для строительства многоквартирных жилых домов в <...>.

В настоящем судебном заседании (до перерыва) представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Дал устные пояснения по доводам искового заявления; высказал возражения на дополнительные пояснения эксперта, не являющиеся, по мнению истца, экспертным заключением; сообщил, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора на выполнение проектных работ, а также отсутствия доказательств выполнения ответчиком проектных работ и их принятия истцом.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований; представил приобщенное судом к материалам дела платежное поручение №1 от 02.08.2017г. о внесении в депозит суда денежных средств для оплаты услуг эксперта; пояснил, что проектные работы были выполнены качественно, истец пользуется результатом указанных работ в настоящее время; высказал возражения против доводов истца относительно дополнительных пояснений эксперта.

Представители и истца и ответчика посчитали необоснованным предложенную экспертом величину вознаграждения. По мнению ответчика, поддержанному истцом, величину вознаграждения следует определять из расчета 7% сметной стоимости работ по подготовке проектной документации.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях уточнения позиции по делу.

Суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 04 августа 2017г. до 09 час. 00 мин.

Суд предложил истцу представить в материалы дела копию договора подряда на выполнение проектных работ от 27.10.2015, полученного от ответчика 23.04.2016 с сопроводительным письмом от 14.03.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Представителем истца дополнительных доказательств не представлено, исковые требования поддержаны.

Представители ответчика возражали по требованиям истца, представили приобщенные судом к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление, распечатки электронных писем, копии договора от 13.04.2015, письма №870/01-11 от 02.11.2015, договора подряда на выполнение проектных работ от 27.10.2015.

Третьими лицами явка в судебное заседание не обеспечена. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей данных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Обществом с ограниченной ответственностью ГК «Велес» (Заказчик) планировалось строительство многоквартирных жилых домов по адресу <...>.

В целях разработки проектной документации Заказчиком был привлечен ряд организаций, которыми такая документация была разработана.

23.09.2015 проектная документация была представлена для проведения государственной экспертизы в ГАУ «Госэкспертиза Тверской области», которая направила замечания относительно представленной документации:

- от 30.10.2015г. №869/01-11 (л.д.18-35, т.1)

- от 02.11.2015г. №870/01-11(л.д.36, т.1)

- от 11.11.2015. №893/01-11 (л.д. 38,, т.1)

- от 24.11.2015г. №924/01-11 (л.д. 40-42, т.1)

- от 25.11.2015. №929/01 – 11 (л.д.43, т.1).

В целях устранения замечаний, Заказчик обратился в ООО Проектная мастерская «Свой Дом» (Исполнитель) на предмет возможного устранения данной организацией выявленных недостатков. Ответчик сообщил о возможность устранить недостатки и получить положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Тверской области», а также о возможности разработки рабочей документации на строительство семи четырехэтажных жилых домов и документации в отношении наружных инженерных коммуникаций.

Как указывает истец, Исполнителю был передан проект Договора №0415 подряда на выполнение проектных работ от 02.11.2015г., который ООО Проектная мастерская «Свой Дом» подписан не был.

Вместе с тем, Исполнитель приступил к выполнению работ по устранению недостатков в проектной документации.

16.12.2015 в ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» за вх. №166 было подано Заявление о проведении государственной экспертизы с приложением документации, разработанной Исполнителем. По итогам рассмотрения документов было выдано отрицательное заключение экспертизы №69-1-3-3-0001-16 от 29.01.2016г. (л.д. 45-137, т.1).

Заказчиком на счет Исполнителя в качестве предоплаты за разработку проектной документации платежными поручениями №527 от 03.11.2015г. на сумму 400 000 руб. 00 коп., №611 от 02.12.2015г. на сумму 400 000 руб. 00 коп. и № 670 от 25.12.2015г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. со ссылкой на договор №0415 от 02.11.2015 были перечислены денежные средства в общей сумме 900 000 руб. 00 коп.

Истец считает, что данные денежные средства являются предоплатой (в соответствии с условиями договора) за выполнение ответчиком следующих работ (п. 1.1. договора):

- разработка проектной документации для прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения;

- разработка рабочей документации;

- разработка документации в отношении наружных инженерных коммуникаций.

Как указано истцом, ни один из указанных выше видов работ Исполнителем выполнен не был. Так, проектная документация составлена ненадлежащим образом и не прошла государственную экспертизу; к разработке рабочей документации и документации в отношении инженерных коммуникаций Исполнитель даже не приступал.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает требования на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Истец, ссылаясь на правила пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им в счет оплаты работ по договору №0415 подряда на выполнение проектных работ от 02.11.2015г., которые, по мнению истца, выполнены не были.

Ответчик в отзыве и представители ответчика в ходе рассмотрения спора указали на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд, принимая во внимание нижеследующее, соглашается с указанным доводом ответчика.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обогащение, как неотъемлемый элемент рассматриваемой правовой конструкции, подразумевает приобретение нарушителем имущественной выгоды при отсутствии на то законных или договорных оснований, при одновременном причинении потерпевшему негативных имущественных последствий, выражающихся в удержании ему принадлежащего или подлежащего приобретению (уплате).

Одним из видов неосновательного обогащения, является сбережение имущества, представляющее собой приобретение имущественной выгоды в отсутствии подлежащих несению соответствующих затрат на её получение. При приобретении имущественных благ в отсутствии правовых оснований или без несения требуемых затрат для квалификации соответствующего правового состояния как неосновательного обогащения оценке подлежат как правовые, так и экономические последствия юридически значимых действий сторон.

Подобный подход соответствует применяемым нормам неосновательного обогащения и вместе с тем способствует осуществлению принципа справедливого судебного разбирательства и судебному контролю добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В указанной связи судом приняты меры к установлению факта перечисления истцом денежных средств, наличия (отсутствия) у ответчика оснований для их удержания, в том числе наличия между сторонами заключенного договора, проверке факта выполнения работ, установлению их объема и стоимости.

Истцом доказан и ответчиком не отрицается факт перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 900 000 рублей.

Судом установлено, что сторонами не подписаны проекты: договора подряда на выполнение проектных работ от 27.10.2015 № 0415, направленного Исполнителем в адрес Заказчика и договора подряда на выполнение проектных работ от 02.11.2015 № 0415, направленного Заказчиком в адрес Исполнителя.

Суд проанализировал условия указанных договоров и установил, что они содержат разные условия об объеме, стоимости и сроках выполнения работ.

Вместе с тем, сторонами было согласовано и подписано задание на проектирование как приложение к договору (л.д. 111-128, том 3).

Судом установлено, что Исполнителем были выполнены проектные работы по заданию Заказчика, результат которых был передан Заказчику, что подтверждается актом приема-передачи документов подписанным представителем истца ФИО9 на руки в объеме, указанном в акте (л.д. 8-11, том 2).

Письмом от 17.03.2016г. №2 (л.д. 25, том 2) Исполнитель довел до сведения Заказчика, что по состоянию на данную дату им выполнена работ по разработке следующих разделов проектной документации: домов №№ 6. 4, 4а, 2а, 2б, 8 и проекта строительства дома №2в, причем большая часть работ была выполнена полностью заново ООО Проектная мастерская «Свой Дом» согласно представленной таблице. Здесь же в письме Исполнитель отразил, что им также разработана документация стадии Проект на наружные инженерные коммуникации «Наружный водопровод и канализация», «Внутриплощадочные сети электроснабжения», «Трансформаторная подстанция».

Истец, опровергая факт качественного выполнения работ, ссылается только на Отрицательное заключение экспертизы №69-1-3-3-0001-16 от 29..01.2016г. Иных доказательств выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством истцом не представлено.

В материалах дела имеется положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 69-1-1-3-0013-16 из которого следует, что на государственную экспертизу предоставлялась документация, выполненная Исполнителем и третьими лицами.

В заключении эксперта по результатам судебной экспертизы в выводах по второму вопросу указано, что стоимость работ по подготовке проектной документации по объекту «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>», в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы, в части выполненной ООО Проектная мастерская «Свой Дом» в ценах 4 квартала 2015 года составляет 849 204 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 129 540 руб. 00 коп. Стоимость без НДС составляет 719 664 руб. 49 коп.

Таким образом, ответчиком выполнены работы по разработке проектной документации. Результат работ передан истцу и находится в его распоряжении. Результат работ имеет потребительскую ценность для истца, поскольку, в частности, с использованием результатов выполненных ответчиком работ получено положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №16) предусмотрено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Пока не доказано иное, предполагается, что стороны по договору действовали разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений пунктом 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (гл.37 ГК РФ).

Вышеприведенные выводы суда о выполнении ответчиком работ по заказу истца и принятии их истцом позволяют суду применить к отношениям сторон правил о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 711, 760, 762 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных исполнителем работ является сдача результата работ заказчику.

Из позиции истца следует, что ответчик не выполнил работы по разработке проектной документации в связи с чем уплаченная ему сумма 900 000 руб. 00 коп., должна быть возвращена истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе заключения экспертов.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С целью установления объемов и стоимости выполненных работ ответчиком были инициированы судебные экспертизы, проведение которых поручалось ООО Региональный центр стоимостного инжиниринга «Стройсмета» и ООО Проектное бюро «Ротонда».

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО Проектное бюро «Ротонда» эксперта ФИО7 сметная стоимость работ по подготовке проектной документации по объекту «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>», в части выполненной ООО Проектная мастерская «Свой Дом» по мнению эксперта, (с учетом среднего объема остаточных проектных работ по всем жилым домам по перечню (в % от общего объема)) в ценах 4 квартала 2015 года составляет 849 204 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 129 540 руб. 00 коп. Стоимость без НДС составляет 719 664 руб. 49 коп.

Кроме того, из дополнительно представленных письменных пояснений эксперта ФИО7 (л.д. 146150, т.6) следует, что стоимость разработки внешних инженерных сетей (наружное водоснабжение, наружная канализация, дренаж, трансформаторная подстанция) к жилым домам в <...> выполненных силами ООО Проектное бюро «Свой Дом», составила 493 432 руб. 00 коп., без учета НДС, уровне цен на период 4 квартал 2015 года.

О проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), которым разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку письменные пояснения эксперта ФИО7 даны хотя и в связи с назначенной судебной экспертизы, но результатами таковой не являются по причине не соответствия требованиям статьи 86 АПК РФ, суд признает и оценивает их в качестве допустимого и относимого доказательства объема и стоимости выполненных ответчиком работ в части разработки внешних инженерных сетей в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком по заказу истца по договору подряда работ по подготовке проектной документации по объекту «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>», включая стоимость разработки внешних инженерных сетей к указанным жилым домам, стоимостью 1 213 096 руб. 49 коп. без НДС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии при конкретных обстоятельствах обогащения, как одного из элементов правовой конструкции неосновательного обогащения, что в свою очередь препятствует удовлетворению требования истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для увеличения Обществу с ограниченной ответственностью «Ротонда» размера вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 23 постановления №23, проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Стоимость экспертизы согласована сторонами и установлена в определении по настоящему делу о назначении судебной экспертизы от 9 февраля 2017 года в размере 50 000 рублей.

По мнению ответчика, поддержанного истцом, величину вознаграждения следует определять по общему правилу из расчета 7% сметной стоимости работ по подготовке проектной документации, что исходя из определенной в экспертном заключении стоимости работ в размере 719 664 руб. 49 коп., составляет величину максимально приближенную к определенной судом в определении о назначении судебной экспертизы.

Поскольку письменные пояснения эксперта ФИО7 экспертным заключением не являются и оценены судом по правилам статьи 89 АПК РФ, суд не считает корректным и возможным определять стоимость услуг эксперта с учетом стоимости проектных работ по разработке внешних инженерных сетей с применением рекомендаций пункта 24 постановления № 23.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Суд определениями от 16 ноября 2016 года и от 04 августа 2017 года произвел выплаты с депозитного счета суда внесенных ответчиком денежных средств за проведение судебных экспертиз на общую сумму 65 000 рублей.

Указанная сумма признается судом судебными издержками ответчика по правилам статьи 106 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований суд относит на истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, а также 65 000 рублей судебных расходов ответчика, связанных с проведением экспертизы по делу, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области платёжным поручением №1 от 02.08.2017 денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп. платы за проведение экспертизы подлежат, с учетом мнения руководителя истца, возврату на реквизиты, указанные в названном платежном поручении.

Руководствуясь статьями 65, 106, 107, 109, 110, 156, 163, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Ротонда», г. Тверь в увеличении вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью проектная мастерская «Свой дом», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 000 рублей судебных расходов связанных с проведением экспертизы по делу.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Тверской области 40 000 руб. 00 коп. излишне внесённой платёжным поручением №1 от 02.08.2017 платы за проведение экспертизы на реквизиты, указанные в названном платежном поручении.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян