Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А66-7222/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7222/2017
г. Вологда
03 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2017 года по делу № А66-7222/2017 (судья Белова А.Г.),


у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Твери «Городской электрический транспорт» (место нахождения: 170008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МУП «ГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 (место нахождения: 170007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МУП «ПАТП-1») о взыскании 342 063 руб. 85 коп., в том числе 325 024 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды от 01.10.2015 № 1 за период с августа 2016 года по март 2017 года и 17 038 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9841 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, МУП «ГЭТ» (Арендодатель) и МУП «ПАТП-1» (Арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2015 № 1, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование опоры контактных сетей трамвая за плату в количестве 112 единиц.

Акт приема-передачи имущества в аренду подписан сторонами 01.10.2015.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора. Из пунктов 4.1, 4.3 договора следует, что арендная плата за пользование одной передаваемой железобетонной опоры контактной сети составляет 362 руб. 48 коп. в месяц, арендная плата за пользование одной передаваемой металлической опоры контактной сети – 372 руб. 60 коп. в месяц. Общая ежемесячная сумма арендной платы составляет 40 628 руб. 12 коп. Данная плата вносится Арендатором не позднее 10 календарных дней с момента получения выставленного Арендодателем счета.

Срок действия договора: с момента его подписания до 31.07.2016 с дальнейшим продлением срока на 1 год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае несвоевременное оплаты Арендатором любых предусмотренных договором денежных сумм, Арендатор несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В спорный период сторонами подписаны ежемесячные акты о предоставлении опор контактной сети в аренду.

В связи с тем, что ответчик в период с августа 2016 года по март 2017 года вносил арендную плату нерегулярно и не в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере 325 024 руб. 96 коп.

Арендодатель обратился к Арендатору с претензией от 03.04.2017 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение претензионных требований и наличие задолженности по арендной плате послужили основанием для обращения МУП «ГЭТ» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт использования Арендатором имущества, переданного в аренду по рассматриваемому договору, в указанный период и наличие задолженности ответчика по арендной плате в сумме 325 024 руб. 96 коп. подтверждаются материалами дела.

Доказательства своевременной оплаты долга в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования МУП «ГЭТ» о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на основании приведенной правовой нормы начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 038 руб. 89 коп. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, с чем апелляционная инстанция согласна.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2017 года по делу № А66-7222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина