Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А55-5766/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5766/2021
г. Самара
06 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 7),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представителя Гуськова А.В. (доверенность от 31.03.2021),

от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2022 года по делу № А55-5766/2021 (судья Шлинькова Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

о взыскании 66 438 руб. 42 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань,

о взыскании 166 262 руб. 69 коп.,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик), о взыскании 66 438 руб. 42 коп., в том числе 51 355 руб. 72 коп. - пени за период с 11.11.2018 по 21.01.2020, 15 082 руб. 70 коп. - пеней с 11.02.2020 по 25.09.2020 (с учетом уточнения, принятого определением от 28.12.2021).

Определением от 09 июля 2021 года Арбитражный суд Самарской области принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (далее – третье лицо), о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 262 руб. 69 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступало письменное ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с истца в качестве неосновательного обогащения 509 759 руб. 60 коп., перечисленных истцу в счет оплаты начислений за тепловую энергию за период с октября 2018 года по апрель 2020 года.

Данные уточнения, в соответствии с части 5 статьи 49 АПК РФ, были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2022 года принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 об увеличении размера встречного требования до 509 759 руб. 60 коп., цена встречного иска признана равной 509 759 руб. 60 коп.

Первоначальный иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» взыскана неустойка в размере 51 223 руб. 46 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 049 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 430 491 руб. 91 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 988 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 82 761 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 465 968 руб. 45 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 4 708 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым: Взыскать с ООО «Энергетик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 представительские расходы пропорционально отработанного представителем времени с 19.08.2021 г. по 03.02.2022 г. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Энергетик» пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 66 438 руб.42 коп. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 364 053 руб. 49 коп.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на некорректный расчет неустойки судом, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются только фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 г. № ВАС-6181/10 по делу № А26-6947/2009).

Считает, что дата окончания исполнения денежного обязательства по оплате за теплоснабжение включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, то есть начальной датой расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства будет являться 11 число месяца.

Также ООО «Энергетик» считает размер удовлетворенных судом требований по взысканию расходов на представителя, непропорциональным требованиям, изложенных в заявлении индивидуального предпринимателя ФИО3.

Полагает, что в решении допущена арифметическая ошибка в части взаимозачета первоначального и встречного исков.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 22671-ПР от 01.08.2018, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период), горячее водоснабжение (равномерно в течение года) и воду через централизованную систему горячего водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности по адресам и объектам, указанным в приложении № 1 к договору, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и ГВС, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.5 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 1 отражен перечень объектов, куда подлежит поставка тепловой энергии.

В качестве таковых указаны объекты, расположенные по адресам: <...> (магазин, теплоисточник ТЭЦ), ул. Осипенко, д. 9 (магазин, теплоисточник ТЭЦ), пер. Кемеровский, д. 2 А (адм. здание, теплоисточник Котельная 19), пер. Кемеровский, д. 2 А (мойка, теплоисточник Котельная 19), ул. Красноуральская, д. 14 А (помещение, теплоисточник Котельная 19), ул. Рудная, д. 8 (нежилое помещение, теплоисточник Котельная 19), ул. Байкальская, д. 13 (нежилое помещение, теплоисточник Котельная 20-с), ул. Карпинского, д. 36 (магазин (теплоисточник Котельная 19), ул. Лазо, 21 (нежилое помещение, теплоисточник ТЭЦ), ул. Карпинского, д. 26 (нежилое помещение, теплоисточник Котельная 19), ул. Рудная, д. 8 А (магазин, теплоисточник Котельная 19).

Договор со стороны ответчика не подписан, однако, в представленных платежных документах ответчиком в качестве назначения произведенных платежей указано «оплата за теплоэнергию, согласно договора 22671-ПР».

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что совершение истцом оферты в виде выставления счета и оплата ответчиком указанного счета (акцепт) свидетельствуют о заключении договора, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора № 22671-ПР от 01.08.2018, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Следовательно несмотря на то, что договор № 22671-ПР от 01.08.2018 со стороны ответчика не подписан, указанный договор считается заключенным, исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчику были выставлены счета-фактуры за период с 31.10.2018 по 30.04.2019, за период с 31.10.2019 по 30.04.2020, которые ответчик оплачивал с нарушением установленных сроков для оплаты, в связи с чем, истцом начислены пени на основании части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.11.2018 по 21.01.2020 и с 11.02.2020 по 25.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в обоснование возражений указал, что в отопительный период 2018-2019 года в г. Сызрани Самарской области возникла неопределенная ситуация с поставщиком ресурсов, договор на поставку тепловой энергии в спорный период ответчиком был заключен с МУП «ЖЭС».

Судом к участию в деле было привлечено МУП «ЖЭС», которое представило в материалы дела договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2019, подписанный со стороны ФИО3, счет-фактуру от 31.01.2019, акты выполненных работ от 31.01.2019.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что постановлением Администрации г.о. Сызрань № 1794 от 29.06.2018 МУП «ЖЭС» признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации городского округа Сызрань.

Согласно представленному истцом постановлению Администрации городского округа Сызрань от 31.07.2018 № 2165 статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Сызрань присвоен обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик».

Администрацией городского округа Сызрань Самарской области принято постановление от 17.04.2019 № 985 об утрате обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» статуса единой теплоснабжающей организации городского округа Сызрань в зонах деятельности, определенных в соответствии со схемой теплоснабжения городского округа Сызрань (приложение к постановлению).

Постановлением Администрации городского округа Сызрань № 1373 от 31.05.2019 МУП «ЖЭС», ПАО «Т Плюс» был присвоен статус ЕТО в зонах их деятельности.

Следовательно, исходя из содержания приложений к постановлениям администрации, статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности ИП ФИО3 в спорные периоды присвоен ООО «Энергетик».

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В соответствии с пунктом 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, в уведомлении от 13.03.2020 ИП ФИО3 подтвердил факт заключения договора № 22671 с ООО «Энергетик», указав, при этом, что за отопительные периоды 2018-2019, 2019-2020 ООО «Энергетик» ошибочно начислено, а ИП ФИО3 ошибочно оплачена тепловая энергия, поставленная по адресам: ул. Байкальская, 13, ул. Карпинского, <...>

Как установил суд, нежилое помещение по ул. Карпинского, 26 площадью 311.1 м2 имеет тот же кадастровый номер, что и помещение № 36 по ул. Карпинского (площадью 311.1 м2), в связи с чем, ответчик исключил из ежемесячных расчетов помещение по ул. Карпинского, 26, а также помещение по ул. Байкальская, 13, принадлежность которого не подтверждена.

Относительно поставки тепловой энергии по иным, указанным ответчиком помещениям (ул. Лазо, <...>, в которых теплоисточником является ТЭЦ, истец представил реестр зон деятельности единых теплоснабжающих организаций, где указано, что эксплуатирующей организацией квартальных сетей источника теплоснабжения (Сызранская ТЭЦ) в период с 26.07.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 является ООО «Энергетик».

Истец уточнил сумму неустойки, поскольку размер ежемесячной задолженности истцом добровольно снижен с учетом доводов ответчика.

В соответствии с приложенным к последнему уточнению от 14.12.2021 расчетом (л.д. 61-66 т. 3) ответчику в период с октября 2018 года по апрель 2019 года начислено 413 637 руб. 77 коп., за период с октября 2019 года по апрель 2020 года начислено 405 028 руб. 03 коп. Всего 818 665 руб. 80 коп.

Ответчиком произведена оплата следующими платежными поручениями, учтенными истцом в качестве оплаты задолженности за вышеуказанные периоды:



№
3907

от

30.08.2019

на

сумму

30 000 руб. 00 коп.


№
4052

от

06.09.2019

на

сумму

20 000 руб. 00 коп.


№
4092

от

09.09.2019

на

сумму

50 000 руб. 00 коп.


№
4336

от

24.09.2019

на

сумму

40 000 руб. 00 коп.


№
4459

от

27.09.2019

на

сумму

10 000 руб. 00 коп.


№
4464

от

30.09.2019

на

сумму

50 000 руб. 00 коп.


№
4529

от

04.10.2019

на

сумму

50 000 руб. 00 коп.


№
4619

от

08.10.2019

на

сумму

50 000 руб. 00 коп.


№
4752

от

18.10.2019

на

сумму

100 000 руб. 00 коп.


№
4864

от

22.10.2019

на

сумму

100 000 руб. 00 коп.


№
4912

от

23.10.2019

на

сумму

192 402 руб. 00 коп.


№
244

от

21.01.2020

на

сумму

228 361 руб. 88 коп.


№
2973

от

25.09.2020

на

сумму

328 393 руб. 83 коп.


Всего на общую сумму 1 249 157 руб. 71 коп.


Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 11.11.2018 по 22.10.2019, начисленной за просрочку оплаты задолженности в период с октября 2018 года по апрель 2019 года, суд установил, что начальная дата начисления неустойки в ноябре 2018 года, феврале, марте, мае 2019года определена истцом неверно.

Кроме того, истцом ошибочно указана дата оплаты задолженности в размере 40 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 4336, что, однако, не привело к увеличению размера неустойки.

В связи с изложенным, суд правомерно счел обоснованным начисление неустойки за период с 13.11.2018 по 22.10.2019в размере 51 223 руб. 46 коп.

При этом, частичное применение истцом процентной ставки менее предусмотренной законом является правом истца и не превышает размер ответственности ответчика.

Относительно неустойки, начисленной истцом за период с 11.11.2019 по 25.09.2020, в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с октября 2019 года по апрель 2020года, суд верно указал, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с 06.04.2020по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек предусмотренных законодательством и заключенных договоров (установлен мораторий) как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3-5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020))

С учетом изложенного суд правомерно исключил из расчета истца период с 06.04.2020 по 25.09.2020.

Как указал истец, неустойка по оплате задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года отсутствует, переплата составляет 343 790 руб. 31 коп.

В то же время, при наличии переплаты, истец начисляет неустойку с 11.02.2020, 11.03.2020, в связи с несвоевременной оплатой задолженности за январь 2020 года в размере 74 243 руб. 31 коп. и за февраль 2020 года в размере 72 834 руб. 03 коп.

Принимая во внимание наличие переплаты и дату наступления срока платежа, суд сделал правильный вывод о том, что неустойка за указанные два месяца начислению не подлежит.

Неустойка на задолженность за март и апрель 2020 года в данном случае исключена из предъявленного периода, поскольку обязанность по ее уплате возникла в период действия моратория, а в более поздний период истец неустойку не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правомерным является начисление неустойки, в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 51 223 руб. 46 коп.

В оставшейся части исковое требование истца является необоснованным.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании 166 262 руб. 69 коп., в связи с переплатой задолженности, начисленной за период с октября 2018 года по апрель 2019 года.

Впоследствии, ответчик заявил ходатайство об изменении встречных требований и просил суд взыскать переплату, указанную как неосновательное обогащение, в размере 198 211 руб. 60 коп., но уже в связи с переплатой задолженности, начисленной за период с августа 2019 года по апрель 2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 09.11.2021 суд принял заявление истца об увеличении размера неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно отказал, поскольку данное требование не заявлялось ранее и является дополнительным.

Истец по встречному иску вновь уточнил исковые требования, в связи с наличием новых доводов о принадлежности помещений и источника теплоснабжения, в связи с чем, по его мнению, переплата задолженности, начисленной за период с октября 2018 года по апрель 2019 года, составила 298 359 руб. 86 коп., переплата задолженности, начисленной за период с октября 2019 по апрель 2020 года, составила 126 439 руб. 81 коп. В целом, переплата по начислениям за период с октября 2018 года по апрель 2020 года составила 424 799 руб. 67 коп., которую ответчик увеличил до 509 759 руб. 60 коп.

Поскольку заявление ответчика об увеличении суммы неосновательного обогащения не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, судом правомерно цена встречного иска принята равной 509 759 руб. 60 коп.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно представленным в материалы дела документам и уточнениям истца в спорные периоды с октября 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года ответчику была начислена плата за тепловую энергию в размере 818 665 руб. 80 коп.

Ответчиком без назначения платежей в спорный период (начиная с августа 2019 года по январь 2020 года) производилась оплата следующими платежными поручениями:


№
3907

от

30.08.2019

на

сумму

30 000 руб. 00 коп.


№
4052

от

06.09.2019

на

сумму

20 000 руб. 00 коп.


№
4092

от

09.09.2019

на

сумму

50 000 руб. 00 коп.


№
4336

от

24.09.2019

на

сумму

40 000 руб. 00 коп.


№
4459

от

27.09.2019

на

сумму

10 000 руб. 00 коп.


№
4464

от

30.09.2019

на

сумму

50 000 руб. 00 коп.


№
4529

от

04.10.2019

на

сумму

50 000 руб. 00 коп.


№
4619

от

08.10.2019

на

сумму

50 000 руб. 00 коп.


№
4752

от

18.10.2019

на

сумму

100000 руб. 00 коп.


№
4864

от

22.10.2019

на

сумму

100000 руб. 00 коп.


№
4912

от

23.10.2019

на

сумму

192402 руб. 00 коп.


№
244

от

21.01.2020

на

сумму

228361 руб. 88 коп.


Всего оплата произведена на сумму 920 763 руб. 88 коп., переплата составила 102 098 руб. 08 коп.

Осуществляя расчет начислений и платежей ответчика, истец также учитывл платеж в размере 328 393 руб. 83 коп., перечисленный по платежному поручению от 25.09.2020 № 2973, в связи с чем истец полагает, что переплата составила 430 491 руб. 91 коп.

В судебном заседании 16.12.2021 истец подтвердил сумму переплаты, указав суду, что несмотря на действие договора между сторонами в настоящий момент, указанная переплата на счете продолжает оставаться, поскольку ответчик своевременно исполняет обязанности по ежемесячной оплате тепловой энергии.

Учитывая отсутствие в назначении платежа платежного поручения № 2973 от 25.09.2020 конкретного периода, за которой произведена оплата, суд принял во внимание содержание представленного истцом в материалы дела акта сверки за период с 01.08.2018 по 22.09.2020 (л.д. 113 т. 2), в котором указано, что задолженность ответчика перед истцом за начисления, произведенные по апрель 2020 года, составляла 328 393 руб. 83 коп.

Истец, рассчитывая неустойку, сам относил платеж по данному платежному поручению 2973 от 25.09.2020 на сумму328 393 руб. 83 коп. к оплате за данные периоды.

Учитывая произведенные впоследствии ответчиком платежи за последующие периоды, суд, с учетом положений, изложенных в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) сделал правильный вывод об обоснованности требования ответчика о взыскании денежных средств, оплаченных по договору за период с октября 2018 года по апрель 2020 года в размере 430 491 руб. 91 коп.

При этом судом учтено, что сторона, исполняя обязательство и передав излишние средства в связи с этим обязательством, лишается права на пользование такими денежными средства, следовательно, получившая лишнее сторона в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ должна их вернуть, тем более, что истец подтвердил факт переплаты.

Однако, в данной части от ответчика признания иска не поступило, тогда как факт оплаты подтвержден, стороны в судебном заседании 16.12.2021 приняли предложение суда провести переговоры по урегулированию спора, однако после предоставленного времени явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, проект мирового соглашения суду не представили. От ответчика лишь поступило письменное заявление о возмещении судебных расходов в размере 98 000 руб. 00 коп., к которому ответчик приложил соглашение об оказании юридической помощи № 17/742 от 31.03.2021 и платежное поручение № 1637 от 16.12.2021 на сумму 98 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно счел обоснованным требование ответчика о взыскании в качестве неосновательного обогащения 430 491 руб. 91 коп. В оставшейся части требование ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно условиям представленного ответчиком соглашения № 17/742 от 31.03.2021 адвокатское бюро «Лапицкий и партнеры» принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов ФИО3 в арбитражном суде по делу № А55-5766/2021 (консультация, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

В пункте 3 соглашения стороны определили расценки, используемые при расчете размера вознаграждения после оказания услуг.

В пункте 6 соглашения указано, что его исполнителем является адвокат Гуськов А.В. По результатам оказания услуг сторонами подписан акт № 1/742 от 16.12.2021 на сумму 98 000 руб. 00 коп., где стороны отразили перечень и стоимость каждой из оказанных услуг. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения отражены в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где также отражено право второй стороны доказывать чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного постановления № 1 от 21.01.2016 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, исследовав перечень оказанных услуг, верно указал, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области интересы ответчика представлял Гуськов А.В. на основании доверенности от 31.03.2021. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, встречное исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, представитель принимал участие в следующих судебных заседаниях (24.06.2021-01.07.2021, 19.08.2021, 05.10.2021, 09.11.2021, 09.12.2021-16.12.2021).

Судом было отложено судебное заседание для целей предоставления времени для ознакомления истцом с заявлением о взыскании судебных расходов и формирования позиции по нему, однако, отзыв на заявление истец не представил, какие-либо возражения против чрезмерности либо несоразмерности предъявленной к возмещению суммы от него не поступили.

Принимая во внимание перечень и объем оказанных услуг, в том числе, характер спора и степень его сложности, необходимость отстаивания интересов доверителя как по первоначальному требованию так и по встречному иску, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество и качество подготовленных процессуальных документов и ориентировочное время, необходимое для их составления, продолжительность рассмотрения спора с учетом процессуального поведения каждой стороны, суд верно счел отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб. 00 коп. согласно представленному ответчиком расчету.

При этом судом учтено, что в целях защиты нарушенных прав сторона вправе обратиться как к адвокату, так и к иному квалифицированному специалисту. Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав.

Кроме того, при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судом на истца отнесены расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в размере 609 руб. 00 коп., по встречному иску в размере 11 143 руб. 00 коп., на ответчика относятся расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в размере 2 049 руб. 00 коп., по встречному иску в размере 2 052 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца в размере 82 761 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 82 761 руб. 00 коп являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2022 года по делу № А55-5766/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С. Драгоценнова


Судьи Е.Г. Попова


Н.В. Сергеева