Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А79-7727/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-7727/2021
г. Владимир
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - публичного акционерного общества «НБД-Банк» - ФИО2 по доверенности от 08.06.2021 сроком действия до 08.06.2022 (диплом ВСБ 0312524);

от ответчика - автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» - ФИО3 по доверенности от 21.02.2021 сроком действия 1 год (диплом ВСВ 0700410);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», индивидуального предпринимателя ФИО4, финансового управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО7 - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НБД-Банк» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2022 по делу № А79-7727/2021 по иску публичного акционерного общества «НБД-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 715 625 руб. 82 коп.,


У С Т А Н О В И Л:


публичное акционерное общество «НБД-Банк» (далее – ПАО «НБД-Банк») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (далее – АНО ГФ ЧР) о взыскании:

- долга по кредиту в сумме 13 715 625 руб. ;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 13.07.2021 по день оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, обеспеченному поручительством ответчика от 27.09.2019.

Ответчик иск не признал.

Решением от 04.02.2022 по делу № А79-7727/2021 Арбитражный суд Чувашской Республики в иске ПАО «НБД-Банк» отказал.

ПАО «НБД-Банк» не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.02.2022 отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что предусмотренный пунктом 5.1 договора поручительства 10-дневный срок Банком не нарушен, поскольку срок внесения 6 и 7 платежей по кредиту, приходящийся соответственно на 28.03.2020 и 28.04.2020, истекал с учетом нерабочих дней, объявленных Указами Президента РФ №206 от 25.03.2020, №239 от 02.04.2020 и №294 от 28.04.2020, - 12.05.2020. В связи с этим уведомление поручителя о допущенной должником просрочке от 15.05.2020 направлено АНО ГФ ЧР в согласованный в договоре поручительства 10-дневный срок, оснований полагать, что поручительство ответчика прекращено у суда не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 27.09.2019 между ПАО "НБД-Банк" и

обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (заемщиком, далее ООО «Магистраль») был заключен договор кредитной линии №2391/09.19, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора лимит по кредитной линии составил 20 000 000 руб.

Срок кредита: 28.02.2022, цель кредита: пополнение оборотных средств:

закупка промышленных товаров и материалов для обеспечения деятельности

предприятия, выплаты заработной платы работника, оплата работ, услуг (пункты 2.3, 2.4 договора).

Процентная ставка по кредиту: на период предоставления банку субсидии - 8,5 % годовых, начиная со дня следующего за днем окончания периода предоставления банку субсидии - 11,95% годовых (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика №

40702810611010027725 в банке после надлежащего оформления обеспечения по кредиту и оформления договора поручительства с АНО ГФ Чувашской Республики на сумму 13 750 000 руб. сроком до 28.02.2022, если иное не установлено настоящим договором.

27.09.2019 ПАО «НБД-Банк», АНО ГФ Чувашской Республики (поручитель) и ООО «Магистраль» (должник) заключили договор поручительства № 2391/09.19-5, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по договору кредитной линии № 2391/09.19-5 от 27.09.2019, заключенному между Банком и должником, в части возврата фактически полученной должником суммы кредита на условиях указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства №2391/09.19-5 от

27.09.2019 поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора с лимитом по кредитной линии - 20 000 000 руб.; сроком возврата кредита – 28.02.2022; с размером процентной ставки за пользование кредитом: на период предоставления банку субсидии - 8,5 % годовых, а начиная со дня, следующего за днем окончания периода предоставления банку субсидии - 11,95 % годовых.

Обеспечением обязательств по кредитному договору (за исключением

поручительства по настоящему договору) также является:

- залог недвижимого имущества по договору, заключенному между Банком и ФИО4, выступающей в качестве залогодателя, залоговой стоимостью 7 800 000 руб.;

- залог недвижимого имущества по договору, заключенному между Банком и ООО «Магистраль», выступающим в качестве залогодателя, залоговой стоимостью 3 160 000 руб.;

- залог движимого имущества, по договору залога, заключенному между Банком и ООО «Магистраль», выступающим в качестве залогодателя, залоговой стоимостью 1 790 000 руб.;

- поручительство, согласно договорам поручительства, заключенным у между Банком и ФИО4, ФИО6, ФИО7, выступающими в качестве поручителей.

Согласно пункта 1.2 договора поручительства №2391/09.19-5 от 27.09.2019 ответственность поручителя (АНО ГФ Чувашской Республики) перед банком по данному договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 13 750 000 руб. При этом ответственность поручителя перед банком не может превышать 68,75 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроке суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченного поручительством поручителя.

Перечисление денежных средств заемщику по кредитному договору от 27.09.2019 №2391/09.19 подтверждено выпиской из лицевого счета за период с 30.09.2019 по 25.10.2019.

Поскольку с марта 2020 года платежи по возврату долга по кредитному обязательству со стороны заемщика - ООО «Магистраль» прекратились, то решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19.11.2020 по делу № 2-7485 частично удовлетворены исковые требования ПАО «НБД-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО "Магистраль", ФИО4, ФИО6, ФИО7 солидарно взыскана задолженность и обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество.

Впоследствии определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2020 (резолютивная часть) по делу №А79-7864/2020 в отношении ООО "Магистраль" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2021 требование ПАО «НБД-Банк» в размере 21 799 190 руб. 56 коп., в том числе: 19 950 000 руб. основного долга, 1 450 190 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 399 000 руб. неустойки, установленные в решении Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19.11.2020 по делу № 2-7485, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Магистраль".

06.08.2021 (резолютивная часть решения) по делу №А79-7854/2020 ООО

"Магистраль" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2021 (резолютивная часть) по делу №А79-7863/2020 в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 27.05.2021 требования ПАО "НБД-Банк" в размере

21 799 190 руб. 56 коп., в том числе: 19 950 000 руб. основного долга, 1 450 190 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 399 000 руб. неустойки, из которых требования в размере 7 800 000 руб. являются обеспеченными залогом имущества должника, установленные решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19.11.2020 по делу

№ 2-7485, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4

04.08.2021 (резолютивная часть решения по делу №А79-7854/2020) в

отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества.

При этом как следует из материалов дела, ООО "Магистраль" просрочило оплату по кредитному договору по 6 и 7 платежам.

Письмом от 15.05.2020 ПАО "НБД-Банк" известило ответчика о неисполнении обязательств ООО "Магистраль" по кредитному договору.

Письмом от 22.06.2021 № 06566-0100 Банк предъявил к ответчику требование об уплате денежной суммы в размере 13 715 625 руб. по договору

поручительства 2391/09.19-5 от 27.09.2019.

13.07.2021 исх. № 231 АНО ГФ Чувашской Республики отказала в удовлетворении требования Банка об оплате по договору поручительства, сославшись на пункт 5.1. договора поручительства.

Претензией от 27.07.2021 Банк просил осуществить платеж.

Письмом от 03.08.2021 ответчик также отказал в уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило

основанием для обращения ПАО «НБД-Банк» с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации №206 от 25.03.2020, №239 от 02.04.2020, №294 от 28.04.2020, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции №2 от 30.04.2020, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При этом доводы апелляционной жалобы ПАО «НБД-Банк» против принятого судом решения основаны на отличной от суда оценке рабочих дней, применительно к сроку внесения должником 6 и 7 платежа по кредиту, выпадающему на 28 марта и 28 апреля 2020 года, соответственно.

Согласно доводам истца, предусмотренный пунктом 5.1 договора поручительства 10-дневный срок Банком не нарушен, поскольку срок внесения 6 и 7 платежей по кредиту, приходящийся соответственно на 28.03.2020 и 28.04.2020, истекал с учетом нерабочих дней, объявленных Указами Президента РФ №206 от 25.03.2020, №239 от 02.04.2020 и №294 от 28.04.2020, - 12.05.2020. В связи с этим уведомление поручителя о допущенной должником просрочке от 15.05.2020 направлено АНО ГФ ЧР в согласованный в договоре поручительства 10-дневный срок, оснований полагать, что поручительство ответчика прекращено у суда не имелось.

Данная позиция заявителя является ошибочной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Пунктом 5.1 договора поручительства от 27.09.2019 №2391/09.19-5 предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней oт даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основною долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчетом задолженности должника перед банком. Извещение поручителю должно быть направлено письмом с уведомлением, либо передано поручителю в оригинале, в этом случае факт передачи извещения подтверждается отметкой уполномоченного лица поручителя на копии извещения. При ином способе извещения не считается, что поручитель уведомлен надлежащим образом. В случае несвоевременного направления или не направления банком указанного в

настоящем пункте уведомления о возникновении просрочки поручителю,

последний вправе отказать в удовлетворении требования банка, предъявленного в порядке пункта 5.5 данного договора.

По условиям договора кредитной линии ООО "Магистраль" обязано было исполнить обязательство по оплате 6 платежа в период с 20 по 28.03.2020, 7 платежа в период с 20 по 28.04.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос № 5), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. В соответствии с указанным Обзором установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является. Аналогичный подход сформулирован Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2.

С учетом изложенного, принимая во внимание что заемщики могли добросовестно полагаться на данное разъяснение, неуплата, предусмотренных договором платежей по указанным кредитным договорам и договорам займа в период с 30 марта по 3 апреля 2020 года просрочкой исполнения обязательства не является.

Однако, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 Банк России в информации от 3 апреля 2020 г. «О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с 4 по 30 апреля 2020 года» указал, что установление режима нерабочих дней с 4 апреля по 30 апреля включительно не распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам)В связи с этим Банк России исходит из того, что обязательства по финансовым сделкам, срок исполнения которых приходится на нерабочие дни, должны исполняться должниками в срок, предусмотренный договором, а кредиторы, действуя добросовестно, будут учитывать фактические возможности должника по исполнению соответствующего обязательства, наличие или отсутствие в его распоряжении возможности дистанционного обслуживания, а при отсутствии такой возможности - также режим ограничительных мер, которые применяются в соответствующем субъекте Российской Федерации и могут повлиять на возможность клиента посетить офис финансовой организации для своевременного совершения операций.

Следовательно, возложенная на должника (ООО «Магистраль») обязанность по внесению 6 и 7 платежей подлежала исполнению, соответственно 6 и 28 апреля 2020 года. При этом ограничительные меры, принятые Указом Главы ЧР от 03.04.2020 N 92 (ред.от 10.06.2020) "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики" не препятствовали этому, а распространялись на деятельность некоторых объектов общественного пользования.

Доказательств того, что ООО "Магистраль" входило в перечень организаций, на которое распространялся запрет на профессиональную деятельность общества за указанный период и не имело возможности осуществить платеж, также что ООО "Магистраль" обращалось к Банку с требованиями, установленными Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" истец суду не представил.

Таким образом, в данном случае имела место просрочка со стороны должника по внесению 6 и 7 платежа, которые должны были поступить 06.04.2020 и 28.04.2020. Соответственно о данном нарушении должника ПАО «НБД-Банк» должен был уведомить поручителя (АНО ГФ Чувашской Республики) не позднее 20.04.2020 и 21.05.2020.

Как следует из материалов дела, уведомление поручителя последовало лишь 15.05.2020, то есть с нарушением со стороны Банка порядка уведомления по просроченному 6 платежу; следовательно, отказ поручителя в удовлетворении требований Банка применительно к пунктам 5.1, 6.2.6 договора поручительства является правомерным.

При этом следует отметить, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ) – пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Пунктами 5.1, 6.2.6 договора поручительства предусмотрено, что в случае несвоевременного направления или не направления банком указанного в

настоящем пункте уведомления о возникновении просрочки поручителю,

последний вправе отказать в удовлетворении требования банка, предъявленного в порядке п. 5.5 данного договора. При этом в случаях предусмотренных пунктом 5.1 договора поручительство прекращает свое действие.

И поскольку стороны договора (ПАО «НБД-Банк» и АНО ГФ Чувашской Республики) не поставили условие прекращения поручительства от количества подобных нарушений Банка, то, по мнению апелляционной инстанции даже в случае единичного такого нарушения (в данном случае просрочка уведомления поручителя относительно 6 платежа) является достаточным основанием для его прекращения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции признает вывод суда об отсутствии оснований для привлечения АНО ГФ Чувашской Республики как поручителя к субсидиарной ответственности обоснованным в виду прекращения поручительства по основаниям, предусмотренным одноименным договором (пункт 6.2.6).

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для безусловной отмены решения суда при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:



решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2022 по делу № А79-7727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НБД-Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова