Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А12-11426/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-11426/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Военной прокуратуры Южного военного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» - ФИО1 по доверенности от 29.11.2022 ;

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 03.10.2022;

от Военной прокуратуры Южного военного округа – ФИО3 по доверенности от 04.07.2022;

от администрации Волгограда, – не явился, извещен;

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» МО РФ, ответчик-1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик-2) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости нежилое здание, здание склада 3/131 с кадастровым номером 34:34:040020:1057, площадью 126 кв.м. по адресу: <...>, военный городок №131.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации требования не признают по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Военная прокуратура Южного военного округа полагает требования не подлежащими удовлетворению

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда поддерживает заявленные истцом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абз. 13 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованных в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права отсутствующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, а именно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Как следует из представленных сторонами письменных доказательств, 05.08.1994 администрация г. Волгограда передала в бессрочное пользование Волгоградской КЭЧ земельный участок площадью 13 292 м2 на основании постановления от 05.08.1994 № 413-П, в соответствии с которым выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, который содержал схему расположения и конфигурацию земельного участка.

27.03.2003 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок 34:34:040020:5.

На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности, со следующими кадастровыми номерами: 34:34:040020:1057 – здание склада № 3/131, площадью 126 м2 (далее – здание с КН 1057); 34:34:040020:1058 – здание гаража № 2/131, площадью 104,1 м2; 34:34:040020:1059 – здание дома офицеров № 1/131, площадью 10 729,9 м2.

На основании обращения Минобороны России от 03.11.2003 № 147/3/1/43008 утверждено распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.02.2004 № 448-р «О закреплении имущества за Волгоградской КЭЧ района Минобороны России», в п. 753 указанного распоряжения отражено здание с КН 1057.

02.12.2009 на основании указанного распоряжения зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Волгоградской КЭЧ района на здание с КН 1057.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 1870 от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» имущество, которое было зарегистрировано за Волгоградской КЭЧ района, передано ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

28.01.2016 право оперативного управления на здание с КН 1057 зарегистрировано за ФГБУ КиИ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона». Таким образом, с 2004 года собственником и фактическим владельцем здания с КН 1057 является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Истец, ссылается на то, что собственником и фактическим владельцем здания с КН 1057 является ООО «Лазурит», которое приобрело вышеуказанное здание у администрации Волгограда по договору купли-продажи в 2018 году.

В подтверждение своей позиции истцом представлено решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-1796/04 от 09.08.2004 по которому признано право муниципальной собственности Администрации г.Волгограда на бесхозяйную недвижимую вещь – одноэтажное нежилое здание, расположенное возле дома № 46 по ул. Коммунистической Центрального района г. Волгограда.

На основании указанного решения суда, 01.02.2008 года зарегистрировано право собственности городского округа город-герой Волгоград на нежилое здание, площадью 101,6 м2, расположенное по адресу: <...> б.

05.12.2013 указанному объекту присвоен кадастровый номер 34:34:040020:1007 (далее – КН 1007).

24.12.2018 года на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества № 1230В от 24.12.2018 ООО «Лазурит» приобрело здание с КН 1007, ранее принадлежавшее администрации города Волгограда.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН из которых следует, что здание с КН 1057 и здание с КН 1007 имеют разные характеристики. Из буквального содержания технических и кадастровых паспортов следует, что объекты имеют различные технические характеристики, различную площадь и инвентарные номера, годы ввода объектов в эксплуатацию также не совпадают.

Признаки имущества (вид, наименование, площадь, инвентарный номер, кадастровый (условный номер), указанные в свидетельстве 34АА № 824379 от 02.12.2009 (право оперативного управления) не совпадают с данными в свидетельстве 34 АА № 599077 от 01.02.2008 (право муниципальной собственности).

Кроме того, из сообщения, представленного управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 26.07.2022, следует, что в результате проведенного анализа реестровых дел, содержащих, в том числе техническую документацию, задвоенность объектов не выявлена, ввиду чего следует полагать, что речь идет о двух разных объектах.

В целях определения тождества объектов, проведена судебная экспертиза, в ходе которой эксперты провели сравнительный анализ установленных характеристик объекта исследования и технических характеристик зданий с КН 34:34:040020:1057 и КН 34:34:040020:1007 и определили, что представленное к осмотру здание по своим техническим характеристикам (площадь, этажность), а также по планировке помещений и характеристикам конструктивных элементов соответствует зданию общей площадью 101,6 кв.м с КН 34:34:040020:1007, расположенного по адресу: <...>.

Общая площадь, равная 126 кв. м, и габаритные размеры здания склада-3/131 с КН 34:34:040020:1057 не соответствуют установленным характеристикам исследуемого здания, расположенного в западной части земельного участка с КН 34:34:040020:5.

В результате исследования эксперты приходят к выводу о том, что объект исследования (представленное на экспертный осмотр здание), расположенное в западной части земельного участка с КН 34:34:040020:5, представляет собой кирпичное одноэтажное здание общей площадью 101,6 кв.м.

Представленное к осмотру здание по своим техническим характеристикам (площадь, этажность), а также по планировке помещений и характеристикам конструктивных элементов соответствует зданию общей площадью 101,6 кв. м с КН 34:34:040020:1007, расположенному по адресу: <...>.

Общая площадь, равная 126 кв. м, и габаритные размеры здания склада-3/131 с КН 34:34:040020:1057, не соответствуют установленным характеристикам исследуемого здания, расположенного в западной части земельного участка с КН 34:34:040020:5.

Экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство, соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта тождественности спорных объектов недвижимости.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В 1994 году администрация г. Волгограда передала в бессрочное пользование Волгоградской КЭЧ земельный участок площадью 13 292 м2 на основании постановления от 05.08.1994 № 413-П, в соответствии с которым выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, который содержал схему расположения и конфигурацию земельного участка. В 2003 году за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок 34:34:040020:5 на котором расположен спорный объект недвижимости.

В связи с тем, что здание с КН 34:34:040020:1057 было признано аварийным, еще 09.04.2013 ФГКУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» направлено в адрес филиала «Волгоградский» ОАО «Славянка» письмо о прекращении его технического обслуживания.

24.09.2020 следователем-криминалистом военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При проведении процессуальной проверки установлено, что в июле 2015 года на основании требования ОСК ЮВО № 32 было проведено обследование зданий и сооружений 131 военного городка ФГБУ КиИ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона», в ходе которого установлено, что здание склад ГП № 3 находится в аварийном состоянии и проведение ремонта экономически не целесообразно. В связи с аварийным состоянием и отсутствием своевременного финансирования на производство работ текущего и капитального ремонтов сооружение склад ГП № 3 под воздействием внешних природных факторов длительное время произвольно само разрушается. Эксплуатация и ремонт сооружения склада экономически не целесообразны, по своему техническому состоянию сооружение ГП № 3 находится в аварийном состоянии и требует списания. В результате воздействия внешних факторов окружающей среды и отсутствием финансирования для своевременного текущего и капитального ремонтов (за прошедший период не проведено ни одного), происходит обрушение стропильной системы кровли, частичное разрушение железобетонных перекрытий, растрескивание кирпичной кладки ввиду просадки фундамента, имеются сквозные щели.

Минобороны России и ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны России добросовестно и открыто владеют зданием с КН 34:34:040020:1057, что подтверждается документами (переписками), представленными в материалы дела.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что право владения и пользование спорным объектом возникло у Минобороны России и ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона», а также зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества зарегистрированное в установленном законом порядке возникло ранее, чем право собственности истца.

Доказательств незаконности регистрации права собственности на спорное имущество, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления общества к ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» МО РФ и Минобороны России о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости нежилое здание, здание склада 3/131 с кадастровым номером 34:34:040020:1057, площадью 126 кв.м. по адресу: <...>, военный городок №131.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные Федеральным государственным бюджетнымучреждением культуры и искусства «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» оставить без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 200 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Пильник