Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А52-1550/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1550/2018
г. Вологда
27 сентября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2018 года по делу № А52-1550/2018 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (место нахождения: 180001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» (место нахождения: 182710, Псковская обл., Дедовичский р-н, пгт Дедовичи,ул. Коммунаров, д. 16; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 53 368 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 21.12.2011 № 25-2011.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2018 (резолютивная часть вынесена 05.06.2018) исковые требования удовлетворены частично, на сумму 26 684 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или уменьшить размер неустойки до нуля. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истцом не соблюден претензионный прядок разрешения спора;

- действующим законодательством отменен запрет на оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубов);

- оставление расстроенных недорубов на арендованных лесных площадях произошло в отсутствие вины со стороны ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды № 25-2011 лесного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор - принять в аренду лесной участок общей площадью 17 382 га, в целях заготовки древесины.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

К договору аренды лесного участка заключено дополнительное соглашение от 18.02.2013 № 1.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора участок площадью 3 944 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, расположен на территории КУ «Порховское лесничество Дедовичского участкового в кварталах 210 - 236; участок площадью 13 438 га расположен на территории Дедовичского района Псковской области КУ «Порховское лесничество» Полистовского участкового лесничества в кварталах: 246 - 281, 283 - 309, 317 - 336.

Из пункта 13 договора следует, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом, проектом освоения лесов и настоящим договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 15 договора).

Подпунктом 10 пункта 16 раздела 4 настоящего договора предусмотрена ответственность арендатора за оставление деревьев, предназначенных для рубки - недорубов, в виде неустойки в размере однократной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов (древесины).

Обществом поданы лесные декларации 11.02.2015, 27.04.2015 № 2, 20.05.2015 № 3, 26.02.2016 № 1, 25.04.2016 № 2, 12.05.2016 № 3 о заготовке древесины.

По результатам осмотра мест рубок лесничество составило акты осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 17.03.2016, от 28.07.2016, от 18.04.2017, от 18.04.2017 № 6 – 11, от 15.05.2017 № 18 – 20, от 19.05.2017 № 21 – 23, от 30.05.2017 № 24, № 26, в которых установлен факт нарушения ответчиком условий договора, а именно оставление в делянках расстроенного недоруба.

Претензионными письмами от 17.03.2016, от 28.07.2016, от 04.10.2017 Комитет уведомил Общество о выявленных нарушениях с требованием в добровольном порядке оплатить начисленную в соответствии с условиями договора неустойку в общей сумме 53 368 руб.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Истец заявил к взысканию неустойку за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 21.12.2011 № 25-2011 в сумме 53 3686 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 26 684 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Ссылка Общества на несоблюдение претензионного порядка правомерно отклонена судом, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

Также обоснованно отклонен как неимеющий правового значения довод Общества о том, что после подписания сторонами договора аренды от 21.12.2011 № 25-2011 изменились Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2018 года по делу № А52-1550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова