Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А76-9185/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3920/2022
г. Челябинск
12 мая 2022 года
Дело № А76-9185/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу №А76-9185/2011 о замене кредитора на сумму 382 049 руб. 90 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО4, ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 26.02.2022)



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее - ООО «Автоперсональ», должник).

Решением от 05.06.2012 (резолютивная часть оглашена 29.05.2012) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ от 30.06.2012.

Определением суда от 28.03.2013 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ», конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 11.02.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ». Определением суда от 20.05.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением от 14.12.2016 арбитражный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 19.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением от 18.02.2019 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

Определением суда от 11.10.2019 конкурсный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Автоперсональ» утвержден ФИО12, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

28.11.2021 (вх № 132183 от 30.11.2021) ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора ФИО3 на его правопреемника ФИО5 в деле о банкротстве ООО «Автоперсональ» в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, на сумму 382 049 руб. 90 коп.

Определением суда от 02.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО3 на его правопреемника – ФИО5. Исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» требования ФИО3 в размере 382 049 руб. 90 коп. Включено требование ФИО5 в размере 382 049 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 (далее также – податели жалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда от 02.03.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что требования ФИО5 не могут быть включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» и конкурировать с требованиями иных кредиторов, поскольку ФИО5 является контролирующим должника лицом, братом бывшего руководителя должника ФИО4, привлеченного к субсидиарной ответственности. Именно незаконные действия ФИО16 привели к неудовлетворению требований добросовестных кредиторов ООО «Автоперсональ», поэтому включение ФИО5 в реестр требований кредиторов противоречит законным целям процедуры, будет препятствовать удовлетворению требований добросовестных кредиторов должника. ФИО5 является 50% участником ООО «Автоперсональ», а также братом бывшего руководителя должника ФИО4, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, знал обо всех незаконных действиях брата и способствовал выводу имущества ООО «Автоперсональ».

Как указывалось ФИО3 в суде первой инстанции, заинтересованное лицо ФИО5 - ФИО13 выкупил задолженность ООО «Автоперсональ» перед АО «Сбербанк России» по кредитному договору <***>, снял ограничения с залогового имущества (автомобили Ауди, нежилое помещение К. Маркса 89), для его последующего вывода, отказался от требований к поручителям ФИО14 по договору <***>, инициировал процедуру банкротства ООО «Автоперсональ», как незалоговый кредитор, являясь мажоритарным кредитором, голосовал и предпринимал действия исключительно против розыска имущества должника и оспаривания сделок, против привлечения ФИО15 к субсидиарной ответственности, пытаясь незаконно окончить процедуру без удовлетворения требований кредиторов.

Процессуальная замена части требований ФИО3 на ФИО5 в РТК ООО «Автоперсональ» в настоящий момент приведет к тому, что при распределениях конкурсной массы ФИО5, не исполнивший обязательство в приходящейся на него доле, будет получать возмещение уплаченных им денежных средств, в то время как поручители, исполнившие обязательства сверх приходящейся на них доли, будут недополучать возмещение, что не соответствует принципам совместного поручительства, направленного на равномерное распределение ответственности между всеми сопоручителями по кредитному обязательству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2022.

В судебном заседании представитель ФИО5 возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 02.03.2022.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела о банкротстве, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.11.2010 по делу №2-371/2010, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 28.02.2011, солидарно с ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», ФИО2 в пользу ФИО13 (определением суда от 03.06.2010 произведена замена истца АК Сбербанк РФ (ОАО) его правопреемником ФИО13) взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 03.04.2008 в размере 8 846 545 руб. 54 коп., в том числе 1 250 000 руб. – основной долг по кредиту, 7 122 809 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 371 095 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 17 260 руб. 27 коп. – срочные проценты, 821 руб. 91 коп. – плата за обслуживание кредита, 17 671 руб. 24 коп. – просроченная плата за обслуживание кредита, 65 357 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку кредита, 1 459 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку процентов, 69 руб. 51 коп. – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. в равных долях с трех солидарных должников ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», ФИО2 по 6 666 руб. 66 коп. с каждого.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автоперсональ» включены требования конкурсного кредитора ФИО13 в размере 8 853 212 руб. 20 коп., в том числе 8 786 325 руб. 89 коп. основного долга, 66 886 руб. 31 коп. неустойки, с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 12.11.2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО13 его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» с суммой требования в размере 2 770 912 руб. 11 коп. и процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО13 его правопреемником – ФИО2 с суммой требования в размере 1 045 440 руб. 78 коп.

Определением суда от 19.01.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО13 на его правопреемников:

- ФИО2 в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2 518 429 руб. 66 коп.

- общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2 518 429 руб. 65 коп.

Таким образом, произведена замена конкурсного кредитора ФИО13 с размером требования 8 853 212 руб. 20 коп. на его правопреемников: ФИО2 с размером требования 3 563 870 руб. 44 коп. и ООО «Авторитет-Восток» с размером требования 5 289 341 руб. 76 коп.

Определением суда от 24.01.2020 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Авторитет-Восток», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 и от 19.01.2018, на правопреемника - ФИО3 с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.03.2021 по делу № 2-85/2021 удовлетворены исковые требования ФИО3 как правопреемника ООО «Авторитет-Восток», ФИО2; с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 979 197,74 руб. в порядке регресса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 26.10.2020 в размере 195 268,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы 979 197,74 руб. с 27.10.2020 до полной уплаты данной суммы долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2021 № 11-7298/2021 решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.03.2021 изменено: с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 382 049,90 руб. в порядке регресса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 26.10.2020 в размере 102 686,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы 382 049,90 руб. с 27.10.2020 до полной уплаты данной суммы долга.

На принудительное исполнение указанного судебного акта Правобережным районным судом г. Магнитогорска выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №111999/21/74061-ИП.

В ходе исполнительного производства № 111999/21/74061-ИП в отношении ФИО5 произведено обращение взыскания на денежные средства должника в сумме 484 736 руб. 43 коп.; постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 08.10.2021 исполнительное производство окончено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2021 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2022 по делу № 11-411/2022 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 971 819,60 руб. в порядке регресса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 21.01.2022 в размере 247 724,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы 471 392,19 руб. с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательства. Также суд апелляционной инстанции определил считать исполненным решение в части взыскания с ФИО5 денежных средств в порядке регресса в сумме 500 427 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 7 319 руб. 50 коп.

На принудительное исполнение указанного судебного акта Правобережным районным судом г. Магнитогорска 07.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №034865355.

Сведений о возбуждении исполнительного производства и исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2022 материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО4 исполнил частично решение суда о взыскании в порядке регресса денежных средств в пользу поручителя, исполнившего обязательства основного заемщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Основания перехода прав кредиторов по обязательству другому лицу на основании закона предусмотрены п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности в соответствии с данным пунктом права переходят в вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 55 и в п. 56 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону. Правопреемство в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Судом первой инстанцией верно установлено, что ФИО3, как сопоручитель, исполнил обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в соответствующей части (в размере, превышающем его долю), размер возмещения (доли) каждого из других сопоручителей установлен вступившим в законную силу судебным актом – 971 819,60 руб.

ФИО4 в рамках исполнительного производства выплачены денежные средства в размере 500 427 руб. 41 коп., судебный акт в части взыскания денежных средств в порядке регресса исполнен частично.

Вместе с тем, заявитель настаивает на требовании о процессуальной замене конкурсного кредитора ФИО3 на сумму 382 049 руб. 90 коп. В пределах заявленных требований на указанную сумму переходит требование исполнившего сопоручителя ФИО5 к должнику.

Принимая во внимание исполнение ФИО5 судебного акта частично, отсутствие доказательств возврата денежных средств, поступивших от ФИО5, суд первой инстанции сделал вывод о переходе к ФИО5 прав требования указанной суммы с должника.

Заявленное ФИО5 требование не является самостоятельным, не подлежит установлению вновь. Сопоручитель не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор ООО «Авторитет-Восток» (также сопоручитель), правопреемником которого является ФИО3

Довод подателя жалобы о заинтересованности кредиторов является несостоятельным, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в материальном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве, что является основанием для процессуального правопреемства.

Доводы кредитора ФИО3 о том, что частичным погашением ФИО5 задолженности причинен вред иным кредиторам, являются несостоятельными, поскольку погашение задолженности произведено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, обязательного для исполнения, в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что заявителя нельзя считать исполнившим обязательства по кредитному договору ни в части, ни полностью, отклоняются апелляционным судом, поскольку применительно к настоящему спору таких оснований суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу №А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


А.А. Румянцев