Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А60-39345/2016

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-17665/2016-АК
г. Пермь
18 июня 2018 года
Дело № А60-39345/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Уралзоолайн»

на вынесенное судьей Савицкой К.А. в деле № А60-39345/2016 о признании банкротом ООО «КиТим» (ОГРН 1086658001297, ИНН 6658298549)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года о включении требований Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга) в состав реестра требований кредиторов ООО «КиТим»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России: Веретенникова О.Ю. (удост., дов. от 12.10.2017);

Размочкина Я.А. (удост., дов. от 12.10.2017);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 принято заявление ООО «Автоматика и связь» и ООО ТД «Уралспецгаз» о признании банкротом ООО «КиТИМ» (далее – Общество «КиТИМ», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.12.2016 в отношении Общества «КиТИМ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, о чем соответствующее сообщение опубликовано 17.12.2016 в Газете «Коммерсантъ».

Решением арбитражного суда от 03.01.2017 Общество «КиТим» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещерякова Анастасия Вячеславовна, официальное сообщение о чем опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117.

В связи с этим Федеральная налоговая служба России (Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району, далее – Уполномоченный орган) обратилась 02.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в размере 10.658.811,81 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 (судья Савицкая К.А.) заявление удовлетворено: требования Уполномоченного органа в размере 6.575.597 руб. долга включены в реестр требований кредиторов в составе второй очереди, в размере 4.083.214,81 руб. - в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Конкурсный кредитор ООО «УралЗоолайн» обжаловал определение от 03.06.2018 в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение изменить, признав требования уполномоченного органа подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование своей апелляционной жалобы кредитор указывает, что заявление уполномоченного органа поступило в суд только 02.03.2018, что свидетельствует, по мнению апеллянта, об обращении уполномоченного органа за пределами закрытия реестра. При этом апеллянт полагает, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства о завершении всех мероприятий налогового контроля в отношении Должника и вступления всех решений налогового органа в законную силу на 18.05.2017, то есть до даты открытия конкурсного производства, а вывод суда о подаче Уполномоченным органом заявления в пределах восьмимесячного срока с момента публикации об открытии конкурсного производства, является неверным, поскольку такой срок истек 01.03.2018, Уполномоченный орган обратился в суд 02.03.2018.

Уполномоченный орган в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «Уралзоолайн» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. Конкурсный управляющий в письменном отзыве, не отрицая наличие задолженности по налогам, оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Мещеряковой А.В. и Общества «Уралзоолайн» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, и удовлетворены.

В судебном заседании представители Уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Также представители Уполномоченного органа поддержали поступившее до судебного заседания ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий писем от 27.04.2017 № 09-10/25387, от 03.05.2017 № 09-10/26880, постановления о возбуждении уголовного дела от 30.06.2017 № 11702650003000043, сопроводительных писем от 12.07.2017 № 09-09/43749, от 05.09.2017 № 09-07/57753@, письма УФНС России по свердловской области о несогласовании проекта), которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ, как представленное в возражение доводов апелляционный жалобы.

В удовлетворении ходатайства Общества «Уралзоолайн» об отложении судебного разбирательства в случае приобщения к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, у апеллянта имелась возможность ознакомится с материалами дела и заявить свои возражения относительно представленных докмуентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.06.2017 Общество «КиТим» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017.

В связи с этим Уполномоченный орган обратился 01.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на наличие у Должника задолженности в размере 10.658.811,81 руб., в том числе:

1) по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) (далее – НДС) в сумме 492.840 руб. недоимки на основании решения камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2016 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 85612, требование № 1480); .

2) по налогу на имущество организации в сумме 213.540,37 руб., в том числе 159 383 руб. по налогу, 38 219,07 руб. пени, 15 938,30 руб. штрафа - на основании решения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 - 09.12.2015 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14р/17, требование № 3795).

3) по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 9.925.231,44 руб., в том числе 6.575.597 руб. по налогу, 1.180.629,66 руб. пени, 2.169.004,78 руб. штрафа, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 - 09.12.2015 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14р/17, требование № 3795), а также выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 - 31.03.2016 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 283р/04, требование № 657).

Установив обоснованность заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции включил их в состав реестра требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО «Уралзоолайн», не оспаривая наличие задолженности в спорной сумме, полагает, что требование ФНС России подано с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом правила данного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ) норма п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве дополнена прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Таким образом, как до внесения изменений в закон о банкротстве, так и после них подлежит установлению наличие либо отсутствие объективных препятствий для предъявления требований в реестр в установленный срок.

В данном случае, как верно указал суд, требование уполномоченного органа основано на результатах налоговой проверки и поэтому в силу объективных причин не могло быть предъявлено до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, восьмимесячный срок с даты официального опубликования в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117 сведений о признании Должника банкротом истек 01.03.2018.

Вместе с тем, п. 5 ст. 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов уполномоченный орган 01.03.2018 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается информацией о документе дела. Соответствующий документ (заявление о включении требований в реестр) поступил в электронную систему делопроизводства арбитражного суда 01.03.2018 в 16:34, что отражено в находящемся в деле информационном листе арбитражного суда первой инстанции (л.д. 10 т. 1).

Таким образом, с учетом приведенных положений, требование уполномоченного органа следует считать поданным в срок, не допускающий применения к нему правила ол понижении очередности.

Ввиду изложенного оснований для переоценки выводов и обстоятельств, которые при рассмотрении дела были установлены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу № А60-39345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.






Председательствующий


В.А. Романов







Судьи


И.П. Данилова









О.Н. Чепурченко