Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А75-9281/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9281/2023
11 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным и отмене решения от 21.04.2023 №8-ХМ,

с участием представителей сторон: от заявителя – не явились; от административного органа – ФИО2 по доверенности от 03ю02ю2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Запад») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене решения Службы жилищного и строительного надзора (далее – Служба, административный орган) № 8-ХМ от 21.04.2023 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование мотивировано отсутствием вины общества в правонарушении, а так же наличием признаков малозначительности.

Общество явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных ходатайств не заявило.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.

Выслушав представителя административного органа и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Запад» на основании лицензии № 086000267 от 17.01.2017 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Сургуте.

В связи с поступившими в Службу жилищного и строительного надзора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры обращениями от 14.02.2023 №27.10-ОГ-105, от 03.03.2023 №27.10-ОГ-145 о непринятии мер обществом по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <...> в период с 14.03.2023 по 15.03.2023 на основании решения Службы от 10.03.2023 №27.10-Пр-КНО-122 проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований и или требований, установленными муниципальными актами.

По результатам проверки составлен акт № 27-Пр-КНО-122 от 15.03.2023.

В рамках выездной проверки 14.03.2023 проведен осмотр мест общего пользования МКД №74 и придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников МКД №74 в присутствии представителей общества.

В ходе проверки выполнена фотосъемка, составлен протокол осмотра от 14.03.2023.

В акте осмотра установлено и зафиксировано: напольная плитка в местах общего пользования частично имеет дефекты (трещины, сколы, загрязнения), чем нарушен пункт 12 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Загрузочные клапаны мусоропровода не имеют уплотнительной резинки, что является нарушением пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Акты промывки мусоропроводов представлены, при осмотре запахов не установлено.

Остекление оконных заполнений частично имеют трещины в 3 и 5 подъездах, что является нарушением пункта 4.7.2 ПиН №170, пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Имеются дефекты (зазоры) между стеной у коробки входной двери 2 подъезда, что является нарушением пункт 4.7.3 ПиН №170, пункт 13 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

На стенах верхних этажей у окна имеются продольные трещины, маяки установлены частично поверх отделочного слоя ненадлежащим образом, имеют провисания, чем нарушен пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

В местах общего пользования (подъезды) электрические шкафы в открытом состоянии, провода частично не уложены в кабель каналы, местами не работают осветительные приборы, уличное освещение у входов в подъезды имеет внешние дефекты, в подъездах отсутствуют частично плафоны осветительных приборов, некоторые выключатели в ненадлежащем состоянии (имеют внешние дефекты), чем нарушены пункт 20 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 4-л/с от 24.03.2023.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 № Л-10/с общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением от 21.04.2023 №8-ХМ по жалобе на постановление Л-10/с о назначении административного наказания от 31.03.2023 постановление №Л-10/с оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Названное решение оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 и частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административно штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из положений пункта 51 статьи 12, статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию, с учетом особенностей лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, установленных федеральными законами, регулирующими осуществление таких видов деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соблюдение требований жилищного законодательства, является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обществом допущены нарушения: п. 3, п. 13, п. 14, п. 12, п. 20 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; пункты 4.8.14, 4.4.1, 4.7.2, 4.7.3, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Выявленное нарушение подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и свидетельствует о создает существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и безопасных условий жизни.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО УК «Запад» не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия нарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в действиях ООО УК «Запад».

Доводы общества об отсутствии вины судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что выявленное нарушение вызвано обстоятельствами, не зависящими от общества, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин