Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А51-12375/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12375/2017
г. Владивосток
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский Сахар»,

апелляционное производство № 05АП-7990/2017

на решение от 26.09.2017

судьи Н.А. Плехановой,

по делу № А51-12375/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский Сахар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2016 сроком действия три года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Сахар" (далее ООО "Приморский Сахар", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Инжиниринг" (далее ООО "КС-Инжиниринг") о расторжении договора №Ц/П-05/2010 на выполнение проектных работ от 14.07.2010, взыскании 10 233 000 рублей неосновательного обогащения, 400 730 рублей штрафа, 86 557 680 рублей пени (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несостоятельность выводов суда первой инстанции, заявил ходатайство о назначении экспертизы давности создания документов.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указывает, что решение суда первой инстанции полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считает, что по каждому из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка. Также от ответчика поступили письменные возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы давности создания документов.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал свои возражения по доводам жалобы, а также по ходатайству о назначении экспертизы давности создания документов, ответил на вопросы суда.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы давности создания документов и определил его отклонить, поскольку данное ходатайство рассмотрено в суде первой инстанции и обоснованно отказано в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2010 между ООО «Приморский сахар» (заказчик) и ЗАО «Красный сахар» (подрядчик, проектировщик) заключен договор №Ц/П-05/2010 на выполнение проектных работ (далее договор), согласно пункта 1.1. которого, проектировщик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: Реконструкция (модернизация) сахарного завода ООО «Приморский сахар» на переработку сахарной свеклы в количестве 6000 тонн в сутки и 850 тонн в сутки сахара-сырца. Стоимость работ по договору №Ц/П-05/2010, с учетом заключенных дополнительных соглашений №1 от 04.08.2011, №4 от 14.12.2011, №4 от 31.12.2013, составила 80 146 000 рублей.

Выполнение работ по условиям календарного плана, утвержденного Приложением №3 к договору, с учетом корректировок Дополнительным соглашением к договору от 04.08.2011, Дополнительным соглашением №4 к договору от 14.12.2011, Дополнительным соглашением №3 к договору от 01.02.2012, стороны установили: 1 этап - 01.08.2010-25.12.2010; 2 этап - 15.10.2010 - 15.03.2011; 3 этап - 15.01.2011 - 01.06.2012; 4 этап - 01.06.2012 - 31.12.2012.

По условиям сдачи и приемки работ по договору по завершении работ/этапов работ проектировщик передает заказчику по накладной Техническую документацию, а также подписанный со своей стороны акт сдачи - приемки работ с сопроводительным письмом. Техническая документация передается в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 2 экземплярах на электронном носителе.

Согласно пункту 4.5. договора датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ последнего этапа календарного плана.

В соответствии с пунктом 10 Приложения №1 к договору подрядчик обеспечивает согласование проектной документации с заинтересованными организациями и контролирующими органами при содействии заказчика. Стороны установили считать фактом окончания выполнения подрядчиком своих обязательств по договору № Ц/П-05/2010 от 14.07.2010 получение положительного заключения согласования проектной документации от заинтересованных организаций и контролирующих органов.

Согласно утвержденному Приложением №2 к договору графику платежей, с учетом корректировок Приложения №2 от 14.12.2011, заказчик осуществил следующие платежи:

1 этап - стоимость этапа - 17 692 000 - фактическая оплата - 15 408 000 - остаток оплаты - 2 284 000 рублей;

2 этап - стоимость этапа - 36 916 000 - фактическая оплата - 35 000 000 - остаток оплата - 1 916 000 рублей;

3 этап - стоимость этапа - 24 388 000 - фактическая оплата - 21 396 000 - остаток оплаты - 2 992 000 рублей;

4 этап - стоимость этапа - 1 150 000 - фактическая оплата - 575 000 - остаток оплаты - 575 000,

итого фактическая оплата составила - 72 379 000 рублей; остаток оплаты - 7 767 000 рублей (приложение №13-32).

Проектировщик выполнил и сдал заказчику следующие этапы работ, подтвержденные документально: 1, 2, 4 этапы работ сданы в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи выполненных проектных работ к договору №1,2; положительным заключением государственной экспертизы, рег. №25-1-4-0089-13 от 28.10.2013.

Однако по 3 этапу работы, которые проектировщик должен был сдать до 31.12.2012, выполнены частично, а именно: 2, 4 и 5 разделы 3 этапа работ исполнены в полном объеме.

По мнению истца, не исполнение в срок 1 и 3 разделов 3 этапа является существенным нарушением проектировщиком условий договора.

В декабре 2013 года истец получил уведомление о реорганизации ЗАО «Красный сахар» путем преобразования в ООО «КС- Инжиниринг».

В период с 2013-2016 годы между сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов за период: с 01.01.2013-31.12.2013; с 01.10.2015- 31.12.2015; с 01.01.2016-31.03.2016; с 01.04.2016-30.06.2016; с 01.01.2010- 30.09.2016.

Учитывая длительность просрочки ответчиком по исполнению обязательства по договору и утрату интереса истца к его исполнению, 06.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. б/№ от 23.05.2017 с предложением расторгнуть договор, а также в добровольном порядке вернуть неосвоенную денежную сумму в счет работ по 3 этапу в размере 10 233 000 рублей, и уплатить штраф и пеню в размере 87 118 702 рубля, убытки в размере 2 539 266 рублей.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужили основанием обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Таким образом, исполнение подрядчика является встречным (ст. 328 ГК РФ).

В пункте 5.2.1 Договора сторонами установлено, что заказчик обязан выдать проектировщику утвержденное Задание на проектирование, а также исходные данные и технические условия, указанные в Задании на проектирование.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения каждого этапа работ.

Так согласно пункту 6 Дополнительного соглашения № 4 срок передачи проекта был продлен до 31.12.2012 года, данный срок указан и в задании на проектирование, выданном Истцом.

Продление сроков выполнения работ связано с тем, что истец 07.09.2012 года получил отказ Департамента градостроительства Приморского края в принятии проектной документации на государственную экспертизу, в связи с тем, что проектная документация и результаты инженерных изысканий особо опасного и технически сложного объекта пищевой промышленности подлежат государственной экспертизе в ФАУ «Главгосэкспертиза России», г.Москва.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 4 проектировщиком в ноября 2012 года была подготовлена и направлена на государственную экспертизу проектная документация по спорным пунктам третьего этапа работ, что подтверждается письмом ООО «Приморский сахар» (входящий № 1338 от 20.11.2012 (п.1.1. листа 2 отрицательного заключения государственной экспертизы № 25-3-4-0033-13) («проект капитального строительства склада бестарного хранения сахара»).

«Проект капитального строительства жомосушильного, грануляционного комплекса, склада хранения гранулированного жома», также был направлен на экспертизу в ноябре 2012 года, что подтверждается письмом-заявлением ООО «Приморский сахар», (входящий № 1336 от 20.11.2012 (п.1.1. листа 2 отрицательного заключения государственной экспертизы № 25-3-4-0034-13).

По итогам проведения государственной экспертизы на «Проект капитального строительства склада бестарного хранения сахара» получено отрицательное заключение.

Как указано в заключении государственной экспертизы № 25-3-4-0033-13, выявленные в результате исследования недостатки связаны с тем, что проект капитального строительства, и результаты инженерных изысканий, не соответствуют установленным требованиям технических регламентов.

Согласно, анализу экспертного заключения, проведенному судом первой инстанции, установлено следующее:

1. Заказчиком были предоставлены неверные начальные данные, на которых впоследствии основывался ответчик (п.5 стр. 18 отрицательного заключения). Для проведения инженерно-геологических изысканий истец привлек специалистов ОАО «Дальвостокагропромпроект», которые в нарушение ГОСТ 20522-96 выдали неверные расчетные данные. Следствием чего, ответчиком в расчетах были приняты ложные данные по прочности и деформационным характеристикам (стр.18-19 отрицательного заключения).

2. Заказчик не представил проектировщику специальные технические условия по пожарной безопасности (при этом, истец указывал на необходимость их получения в письме №12/01-2017 от 31.01.2017, которое истец оставил без ответа)

3. Заказчиком не переданы проектировщику правоустанавливающие документы на сносимые объекты и технические паспорта БТИ.

По итогам проведения государственной экспертизы «Проекта капитального строительства жомосушильного, грануляционного комплекса, склада хранения гранулированного жома» также было получено отрицательное заключение № 25-3-4-0034-13.

В заключении государственной экспертизы № 25-3-4-0034-13, также указано, что выявленные в результате исследования недостатки связаны с несоответствием проекта капитального строительства, и результатов инженерных изысканий, установленным требованиям технических регламентов.

В данном случае, одним из оснований получения отрицательного заключения стало, непредставление истцом проектировщику технических условий, на присоединение к газораспределительной системе. Ответчиком направлялись письма с просьбой предоставить технические условия на газ (в том числе, № 15/01-2012 от 20.01.2012) которые истец оставил без ответа.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Однако, заказчик, как сторона, заинтересованная в выполнении работ, в нарушение ст.ст. 718, 759, 762 ГК РФ, не обеспечил проектировщика исходной документацией при заключении договора, как и не поспособствовал в ее предоставлении после обращения последнего.

Поскольку в нарушение перечисленных норм права и возложенных договором на заказчика обязанностей необходимая для выполнения проектных работ третьего этапа исходная документация (технические условия по газоснабжению и технические условия по пожарной безопасности) не была предоставлена подрядчику, а также были переданы ненадлежащие данные по прочности и деформационным характеристикам, которые повлияли на корректность, выполненной проектировщиком работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исполнения работ по третьему этапу был нарушен, однако вина проектировщика в допущенной просрочке отсутствует.

Истцом, в суде первой инстанции заявлено требование о расторжении договора №Ц/П-05/2010 на выполнение проектных работ от 14.07.2010.

Как установлено п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения сроков выполнения работ по третьему этапу договору, но, при этом, судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод, что вина проектировщика в допущенной просрочке отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора №Ц/П-05/2010 на выполнение проектных работ от 14.07.2010 не подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Также пунктом 4, указанной статьи предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о расторжении договора № Ц/П-05/2010 на выполнение проектных работ от 14.07.2010, на основании приведенных в решении обстоятельств, следовательно последствия, предусмотренные п. 2 ст. 453 не наступили и требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с тем, что заказчиком проектировщику были переданы некорректные исходные документы, а также не представлены, необходимые для надлежащего выполнения работ документы, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что работы не были выполнены своевременно, в результате ненадлежащих действий заказчика, следовательно требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 по делу №А51-12375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков