Решение от 23 апреля 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области


675023, <...>


тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7836/2025
г. Благовещенск
24 апреля 2026 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.04.2026.

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.М. Склезь,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.А. Ветровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис - Интегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:


от заявителя (в режиме веб-конференции): ФИО1 по доверенности от 25.11.2024 (сроком до 01.12.2026 года), паспорт, диплом (после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен ЭЗП № 45307, № 45352

установил:

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.04.2026 судом был объявлен перерыв до 15.04.2026 до 14 час. 00 мин.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис - Интегратор» (далее - истец, ООО «УК «Сервис - Интегратор») с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - ответчик, МТУ Ространснадзора по ДФО) с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2025 № 3050/С.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения ООО «Управляющая компания «Сервис – Интегратор» к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


Определением от 18.09.2025 заявление ООО «УК «Сервис - Интегратор» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

От ответчика к предварительному судебному заседанию поступил отзыв на заявление, в котором он просил в удовлетворении требований отказать, указал, что административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 11.14.2 КоАП с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было. Заявленное в жалобе транспортное средство К261ХУ28 и путевой лист № 41750 от 29.07.2025 не имеют отношение к коммерческой перевозке пассажиров, указанной в постановлении № 3050/С от 21.08.2025. Кроме того, на момент осуществления перевозки пассажиров договор № АГПЗ-929/055 от 01.05.2017, заключенный между АО «НИПИгазпереработка» и ООО «Сервис-Интегратор» являлся недействующим (срок действия договора с 01.05.2017 по 30.04.2020) и не заключенным стороной перевозки. Соглашение о передаче договора № АГПЗ-929/055 от 01.05.2017 в порядке, предусмотренном статье 392.3 ГК РФ, не применяется к договору фрахтования и не регулирует вопросы перевозки пассажиров, а регулирует вопросы коммерческого и долгового характера при взаимодействии новой стороны заказчика. Также, в приложении в предоставленном договоре и дополнительных соглашения на момент проведения постоянного рейда и рассмотрения дела, установлено, что условия договора не выполнены, а именно: транспортное средство модели ГАЗ 221717 не указано в договоре и дополнительных соглашениях; отсутствовала и не предоставлена заявка (ни при проведении постоянного рейда, ни при подаче возражения ООО «Сервис - Интегратор УТ» при рассмотрении административного дела и вынесении постановления 3020/С), в которой указываются время начала оказания услуг, маршрут, время окончания, а также ФИО определенного круга лиц, допускаемых к перевозке, соответствие которых устанавливается водителем при посадке в транспортное средство, в том числе и инспектором при проведении постоянного рейда, а также сроки выполнения, имелся только путевой лист и заказ-наряд. В заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Определением от 13.10.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7407/2025.

Арбитражным судом Амурской области 17.02.2026 по делу № А04-7407/2025 вынесено решение, вступившее в законную силу 05.03.2026, которым признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области по делу об административном правонарушении от 15.08.2025 № 3020/С.

Определением от 23.03.2026 суд возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству.

Заявитель в настоящем судебном заседании представил письменные пояснения, в которых просил отменить оспариваемое постановление полностью с учетом результата рассмотрения дела № А04-7407/2025 и нарушения ответчиком правил назначения наказания.

Ответчик в настоящее судебное заседание явку представителей не обеспечил, дополнительных документов не представил.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

29.07.2025 в 19 час. 10 мин. государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 совершен рейд, в ходе которого проведен осмотр транспортного средства ГАЗ 221717 государственный


регистрационный номер <***> (далее – «автобус»), зафиксировано административное правонарушение в отношении ООО «УК Сервис-Интегратор».

В ходе осмотра установлено, что указанным транспортным средством осуществлялась перевозка пассажиров – сотрудников АО «НИПИГАЗ» по маршруту «АГПЗ – <...>».

По результатам осмотра административным органом составлен акт постоянного рейда № 910 от 29.07.2025, в котором зафиксировано, что перевозка осуществлялась без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства или заказа-наряда.

20.08.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 3050/С в отношении ООО «УК «Сервис-Интегратор», поскольку является единоличным исполнительным органом ООО «Сервис-Интегратор УТ».

21.08.2025 государственным инспектором ТОГАДН по АО ФИО3 вынесено постановление № 3050/С, которым ООО «УК «Сервис-Интегратор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В оспариваемом постановлении указано, что заявитель допустил осуществление ООО «Сервис-Интегратор УТ» перевозки пассажиров без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства или заказа-наряда.

Не согласившись с постановлением № 3050/С от 21.08.2025, заявитель обратился с заявлением в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей (часть 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного договора фрахтования. Порядок оформления или формирования договора фрахтования устанавливается правилами перевозок пассажиров. Формат электронного договора фрахтования утверждается федеральным органом


исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Договор фрахтования, указанный в части 1 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц) (часть 2 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 71 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее – Правила № 1586) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава.

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Заказ-наряд составляется фрахтовщиком в 2 экземплярах (оригиналах), подписанных фрахтовщиком и фрахтователем, и должен содержать обязательные реквизиты согласно приложению № 4. Первый экземпляр остается у фрахтовщика, второй вручается фрахтователю (пункт 76 Правил № 1586).

Пунктом 77 Правил № 1586 закреплено, что договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа- наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2017 между АО «НИПИгазпереработка» (заказчик) и ООО «Сервис-Интегратор» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров № АГПЗ-929/0055 (далее – договор). Срок действия Договора установлен с 01.05.2017 по 30.04.2020.

01.03.2022 между ООО «Сервис-Интегратор» (первоначальная сторона), ООО «Сервис-Интегратор УТ» (новая сторона) и АО «НИПИГАЗ» (заказчик) заключено трехстороннее соглашение о передаче договора № АГПЗ-929/0055 от 01.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения, в порядке статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), первоначальная сторона передает новой стороне свои права и обязанности (уступает требования и переводит долг) по договору, а новая сторона принимает эти права и обязанности.

Пунктом 1.5 соглашения предусмотрено, что первоначальная сторона освобождается от исполнения обязательств, возникших с 01.03.2022 перед заказчиком.


Статья 392.3 ГК РФ устанавливает, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 01.03.2022 все права и обязанности по Договору № АГПЗ-929/0055 от 01.05.2017 перешли от ООО «Сервис-Интегратор» к ООО «Сервис-Интегратор УТ». Данный договор не прекратил своего действия, а был передан новому исполнителю в порядке правопреемства.

Дополнительным соглашением № 14 от 05.06.2023, подписанным между АО «НИПИГАЗ» и ООО «Сервис-Интегратор УТ», продлен срок действия договора до 31.12.2024 (пункт 2.1), а также внесены изменения в части тарифов и производственной программы.

Дополнительным соглашением № 19 от 13.11.2024, подписанным между АО «НИПИГАЗ» и ООО «Сервис-Интегратор УТ», продлен срок действия договора до 31.12.2025 (пункт 1.1), а также внесены изменения в Приложение № 1/1 «Тарифы на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров внедорожниками повышенной комфортности».

Таким образом, на момент осуществления перевозки 29.07.2025 года договор являлся действующим, всю деятельность по договору осуществляло ООО «Сервис-Интегратор УТ».

Согласно Приложению № 1/1 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 19, одним из типов транспортных средств указан «ГАЗ 22177 «Соболь»/Аналог». Транспортное средство, фактически использовавшееся при перевозке 29.07.2025, – ГАЗ 221717 – является модификацией (аналогом) модели ГАЗ 22177, относится к тому же семейству «Соболь», имеет категорию М2 и сопоставимые технические характеристики.

Таким образом, ГАЗ 221717 К695КЕ28 является аналогом ГАЗ Соболь 22177, в связи с чем, требования ст. 27 Устава автомобильного транспорта соблюдены.

Водителем ФИО4 при проведении постоянного рейда был представлен заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров от 29.07.2025, подписанный фрахтовщиком (ООО «Сервис-Интегратор УТ») и фрахтователем (АО «НИПИГАЗ»).

Довод административного органа о том, что представленный заказ-наряд не содержал всех обязательных реквизитов, предусмотренных Приложением № 4 к Правилам № 1586 (в частности, марки транспортного средства, стоимости пользования и др.), судом не принимается, так как указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии заключенного договора фрахтования в письменной форме, поскольку договор № АГПЗ-929/0055 от 01.05.2017 (с учетом всех дополнительных соглашений) содержит все существенные условия, перечисленные в части 2 статьи 27 Устава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Наличие в договоре № АГПЗ-929/0055 всех существенных условий, а также его фактическое исполнение сторонами (в том числе принятие заказчиком оказанных услуг и их оплата) свидетельствует о его заключенности.

Следовательно, на момент осуществления перевозки 29.07.2025 между АО «НИПИГАЗ» и ООО «Сервис-Интегратор УТ» имелся действующий договор фрахтования, заключенный в письменной форме, который фактически исполнялся его сторонами на момент проверки.


Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2026 по делу № А04-7407/2025, вступившим в законную силу 05.03.2026, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что по факту перевозки пассажиров транспортным средством ГАЗ 221717 (государственный регистрационный номер <***>) 29.07.2025 административным органом вынесено 6 постановлений в отношении ООО «Сервис-Интегратор УТ» по результатам постоянного рейда 29 июля 2025 года в 19 часов 10 минут по адресу: <...> в отношении транспортного средства категории М2 марки ГАЗ 221717 государственный регистрационный номер <***> 28RUS.

Судом установлено, что ООО «Сервис-Интегратор УТ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 постановлением № 2985/С от 13.08.2025 (правонарушение выявлено в рамках того же постоянного рейда, проведенного 29.07.2025, практически в одно и то же время, на основании одного решения о проведении постоянного рейда, по автомобилю гос.рег.знак К261ХУ28RUS).

Указанные выше постановления являются первыми по отношению к постановлению № 3020/С от 15.08.2025, которым ООО «Сервис-Интегратор УТ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Постановление от 15.08.2025 № 3020/С вынесено в отношении непосредственного перевозчика – ООО «Сервис-Интегратор УТ».

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 21.08.2025 № 3050/С вынесено в отношении управляющей организации – ООО «УК «Сервис-Интегратор», являющейся единоличным исполнительным органом ООО «Сервис-Интегратор УТ».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2026 по делу № А04-7407/2025 постановление от 15.08.2025 № 3020/С признано незаконным и отменено. Судом по делу № А04-7407/2025 установлено, что административным органом нарушены положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку за совершение одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена несколькими статьями (частями статей) КоАП РФ, наказание должно назначаться в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, однако административным органом вынесено несколько постановлений о привлечении к ответственности.

Ввиду отсутствия правовых оснований для вынесения постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области по делу об административном правонарушении № 3020/С от 15.08.2025 в отношении перевозчика, оспариваемое постановление от 21.08.2025 № 3050/С в отношении управляющей организации как единоличного исполнительного органа юридического лица ООО «Сервис-Интегратор УТ», так же является незаконным, поскольку принято с нарушением положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое в настоящем деле постановление № 3017/С от 15.08.2025 вынесено с нарушением требованием части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем его следует признать недействительным и отменить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2025 № 3050/С межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Склезь