Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А81-2653/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2653/2020
г. Салехард
19 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование данного требования заявитель указал, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 усмотрены признаки нарушения ею обязанностей, установленных п. 1 ст. 128, п. 4 ст. 61.1 и п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым арбитражный управляющий просит суд отказать в удовлетворении предъявленных требований в виду отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

На 19 мая 2020 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 19 мая 2020 года на 11 часов 10 минут).

О слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении копий определения суда о принятии заявления к производству и назначении даты и времени рассмотрения спора.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В виду отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон, в виду отсутствия ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу, а также учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" 06.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее по тексту - ООО "Универсалстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) в отношении ООО "Универсалстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2018 ООО "Универсалстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Универсалстрой" утверждена ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 644099, Россия, г. Омск, почтамт, а/я 343).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 20.01.2020 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» продлен на шесть месяцев, т.е. до 23.07.2020 г.

Определением суда от 03.02.2020 арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН: <***>) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2020 по делу № А81-7574/2017 с 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в Сводном реестре арбитражных управляющих №17004, адрес для направления корреспонденции: <...>).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в ходе проведенной проверки по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» ФИО1, было установлено, что ФИО1 допустила следующие нарушения норм и требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)

-нарушение срока опубликования объявления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в официальном издании Коммерсантъ (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве);

-нарушение срока опубликования сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

17.03.2020 года Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не имеет правового значения для квалификации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение срока опубликования объявления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в официальном издании Коммерсантъ (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Срок, установленный п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве не является процессуальным сроком, следовательно, при его исчислении учитываются календарные дни.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила ст. 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, десятидневный срок для направления соответствующих сведений в газету "Коммерсантъ" подлежит исчислению с момента объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего, а не с даты его размещения в полном объеме на сайте арбитражного суда (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

А также, суд отмечает, что согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г. установленный ст. 28 Закона N 127-ФЗ порядок опубликования сведений предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого конкурсный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Обязанность по направлению для опубликования в порядке ст. 28 Закона о банкротстве сообщения признается исполненной конкурсным управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения об утверждении конкурсного управляющего должника в 10-дневный срок с даты его утверждения.

Таким образом, направив в официальное издание для опубликования сообщение об утверждении конкурсного управляющего должника в 10-дневный срок, но, не оплатив публикацию этого сообщения в указанный срок, арбитражный управляющий не исполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 128 Закона N 127-ФЗ, а соответственно такие действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Применительно к рассматриваемому спору, определение по делу № А81-7574/2017 об утверждении конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой» ФИО1 принято арбитражным судом 06.06.2019. Дата публикации: определения 06.06.2019 г. 18:19:04 МСК.

Десятый день с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим приходится на 16 июня 2019 года – день недели воскресенье. Таким образом, руководствуясь ст. 193 ГК РФ, ближайший следующий за ним рабочий день, это 17.06.2019 года.

Соответственно, крайняя дата опубликования объявления об утверждении конкурсного управляющего 17.06.2019 г.

При этом, сведения об утверждении ФИО1 как конкурсного управляющего должника должны быть направлены для опубликования в газету "Коммерсантъ" и соответственно оплачены в срок до 17.06.2019 года.

Действительно, заявка на опубликование сообщения об утверждении конкурсного управляющего была направлена заинтересованным лицом в АО «Коммерсантъ» 17.06.2019 г., что подтверждается скриншотом электронного письма.

Между тем, из указанного скриншота электронного письма (том 1 л.д. 128) усматривается, что арбитражный управляющий 17.06.2019 года лишь направила заявку на опубликование соответствующих сведений, однако к указанному сроку оплату опубликования в газете "Коммерсантъ" необходимых сведений не произвела, о чем свидетельствует запись ФИО1 о необходимости предоставления счета на оплату за опубликование сообщения об утверждении конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой».

Таким образом, направив в официальное издание для опубликования сообщение об утверждении конкурсного управляющего должника в 10-дневный срок, но, не оплатив публикацию этого сообщения в указанный срок, арбитражный управляющий не исполнила обязанность, установленную п. 1 ст. 128 Закона N 127-ФЗ, а соответственно такие действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 законодательства о банкротстве установлен и подтвержден материалами дела.

Суд считает доказанным совершение арбитражным управляющим вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение срока опубликования в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию, помимо прочего, подлежат иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения. Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела следует и установлено судом, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2019 года) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками соглашений от 15.11.2017, о расторжении договоров ипотеки от 02.06.2017 № 44/026 и № 45/026.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании дополнительного соглашения от 27.10.2014 к договору № 2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 22.05.2014.

В силу указанных выше норм, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, должны были быть включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта, то есть, применительно к рассматриваемому делу – не позднее 18.11.2019 года.

Суд отмечает, что арбитражный управляющий дал согласие быть утвержденным в деле о банкротстве и взял на себя связанные с этим обязательства, следовательно, должен контролировать общедоступную информацию о движении дела. Датой получения сведений о судебном акте является дата размещения резолютивной части в "Картотеке арбитражных дел".

Так, резолютивные части определений суда первой инстанции были размещены в "Картотеке арбитражных дел" 13.11.2019 года. Таким образом, арбитражный управляющий была обязана не позднее 18.11.2019 года опубликовать на сайте ЕФРСБ сообщение о вынесении указанных судебных актов.

Однако сообщение, содержащее сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании указанных сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, управляющим включено в ЕФРСБ 20.11.2019, то есть позднее установленного пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве и о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заинтересованное лицо, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности, то есть не выполнила правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии ее вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению ею обязанностей, подтверждающих отсутствие у нее реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях суд пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 17.11.2019 года соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения. О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судом не установлено.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по следующим основаниям.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в материалы дела не представлено. Доказательств нарушения интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также несения такими лицами убытков вследствие действий арбитражного управляющего, заявителем в материалы дела не представлено.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены.

По результатам изучения, оценки материалов дела судом установлено, что вышеизложенные действия арбитражного управляющего должника не повлекли существенных неблагоприятных последствий для кредиторов, в действиях ФИО1 отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.

Суд также отмечает, что пропуск сроков на опубликование необходимых сведений как газете «Коммерсантъ» (нарушение п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве), так и ЕФРСБ (нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве) незначителен.

Таким образом, при наличии формального нарушения требований закона, суд считает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношения, отсутствует реальное нарушение чьих-либо прав и законных интересов, носит в данном случае исключительный характер.

Суд также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать правонарушение не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в качестве малозначительного, направлен на то, чтобы установленное санкцией статьи административное наказание не перестало быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратилось в средство подавления деятельности субъекта.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

На основании изложенного, а также учитывая формальный состав части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, кредиторов и государства, суд пришел к выводу о возможности признать допущенное заинтересованным лицом правонарушение в качестве малозначительного.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


В удовлетворении заявления Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ОТКАЗАТЬ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия (изготовления в полном объёме) арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова