Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-298777/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38200/2024

Дело № А40-298777/23
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: С.М. Мухина, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Успешный Бизнес» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-298777/23, по заявлению ООО «Компания Успешный Бизнес» к ИФНС России                № 21 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 29.01.2024. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Успешный Бизнес» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением            о признании недействительным решения ИФНС России № 21 по г. Москве (далее - ИФНС, заинтересованное лицо) от 11.11.2022 № 23-25/3-12751 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить с учётом доводов жалобы, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель мотивирует свои требования несоответствием приведенных в Оспариваемом решении выводов Инспекции фактическим обстоятельствам подвергнутых сомнению сделок со всеми вышеперечисленными «спорными» контрагентами, считает собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства вменяемого ему в вину налогового правонарушения противоречащими нормам НК РФ, а само Решение № 23-25/3-12451 - не соответствующим требованиям Кодекса, равно как и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Помимо этого Общество ссылается на допущенные налоговым органом процессуальные и иные нарушения при принятии Оспариваемого решения. Одновременно налогоплательщиком заявлено о не определении налоговым органом действительного объема налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций как самостоятельном основании для признания Решения №23-25/3-12451 недействительным в части доначисления этого налога.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ИФНС озвучили свою позицию, в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен  к материалам дела.

Поскольку апелляционные жалобы подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  ИФНС России № 21 по г. Москве проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО «КУБ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам чего составлен Акт налоговой проверки от 28.04.2022 № 23-25/2-10446 (далее - Акт, Акт проверки), проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и составлены Дополнения к Акту налоговой проверки от 18.08.2022 №23-25/2- 10446ДОП (далее - Дополнение № 1), от 26.09.2022 № 23-25/2-10446ДОП2 (далее - Дополнение № 2).

ООО «КУБ» в предусмотренном пунктом 6 статьи 100, пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) порядке в налоговый орган 10.06.2022 за вх. № 064284, 17.06.2022 за вх. № 066213, 12.09.2022 за вх. № 105974, 11.10.2022 за вх. №№ 112865, 112866 представлены письменные возражения на Акт, Дополнение № 1 и Дополнение № 2.

По результатам рассмотрения материалов указанной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также заявленных обществом возражений, заместителем начальника Инспекции ФИО4 на основании статьи 101 НК РФ в отношении ООО «КУБ» принято Решение от 11.11.2022 № 23-25/3-12751 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение № 23-25/3-12751, Оспариваемое решение, Решение), которым ООО «КУБ» фактически признано виновным лицом в совершении предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122 Кодекса налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ по факту документального неподтверждения 7 007 667 руб. понесенных в 2018 - 2019 годах расходов по операциям с ООО «Пропер Сервис-Групп» ИНН <***>, ООО «ТК «Фрилайн» ИНН <***> и ООО «Мишкинис» ИНН <***> (налогоплательщиком в нарушение требований статьи 252 НК РФ не представлены в налоговый орган первичные документы - акты оказанных услуг), что повлекло доначисление Обществу налога на прибыль организаций за 2018 - 2019 годы в общем размере 1 401 533 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ по факту документального неподтверждения права на налоговый вычет «входного» НДС в 4 квартале 2019 года по операциям с ООО «Мишкинйс» ИНН <***> (налогоплательщиком в нарушение требований статей 169. 171, 172 НК РФ не представлены в налоговый орган счета-фактуры «спорного» поставщика), что повлекло доначисление Обществу НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 268 113 руб.:

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виду установления несоответствия хозяйственных операций ООО «КУБ», произведенных с подконтрольными ему «техническими» компаниями — ООО «Борисова Групп» ИНН <***>, ООО «Агентство Стар-Медиа» ИНН <***>. ООО «Альтара» ИНН <***>, ООО «Рони-Кон» ИНН <***>, ООО «КГ «Глобат Бизнес» ИНН <***>, ООО «МаркетХолл» ИНН <***>, ООО «Пропер Сервис-Групп» ИНН <***>, ООО «АСВ-Медиа Консалт» ИНН <***>, ООО «Шах» ИНН <***>, ООО «Ладья» ИНН <***>, ООО «Юникс» ИНН <***>, ООО «Альтернатива» ИНН <***>, ООО «Креатив» ИНН <***>, ООО «Глория» ИНН <***>, ООО ТК «Фрилайн» ИНН <***>, ООО «Масон» ИНН <***>, ООО «Лазурит» ИНН <***>, ООО «Масштаб» ИНН <***>, ООО «Торос» ИНН <***> и ООО «Титан» ИНН <***>, требованиям пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, отражение проверяемым лицом в налоговом учете которых вызвало искажение фактов хозяйственной жизни налогоплательщика и повлекло доначисление Обществу НДС за 4 квартал 2018 года, 1 - 4 кварталы 2019 года, 1 - 3 кварталы 2020 года в общей сумме 45 810 836 руб., налог на прибыль организаций за 2019 - 2020 годы в общем размере 44 749 287 руб.

Также оспариваемым решением Обществу на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в общем размере 27 490 438 руб. 24 коп. ввиду установления фактов допущенной ООО «КУБ» неуплаты (умышленной неуплаты) вышеуказанных сумм налогов, при этом начисление пени произведено с учетом требований моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Не согласившись с приведенными в Решении №23-25/3-12751 выводами Инспекции, ООО «КУБ» в порядке статей 137 - 139.2 НК РФ обратилось в административном (досудебном) порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, Управление принятым на основании пункта 3 статьи 140 Кодекса Решением от 18.09.2023 № 21-10/107230@ оставило ее без удовлетворения в полном объеме, а Оспариваемое решение Инспекции - без изменения.

С учетом предварительного соблюдения предусмотренной пунктом 2 статьи 138 НК РФ стадии обязательного досудебного обжалования ненормативного правового акта налогового органа, ООО «КУБ» обратилось в предусмотренном АПК РФ порядке в суд с настоящим заявлением о признании недействительным Решения № 23-25/3-12751.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки установлено, что ООО «КУБ» в проверяемом периоде выступало исполнителем по Договору от 25.10.2018 №А-03 размещения рекламноинформационных материалов в части брендов бытовой техники «Liebherr, Philips, Villeroy, Electrolux, Dyson, Gutrend» на LED-панелях (панно цифрового отображения информации, лайтбоксах) в торговых (бизнес-, фитнес-) - центрах г.Москвы, Московской области, г. Санкт-Петербурга, г. Екатеринбурга и г.Уфы перед своим взаимозависимым в целях налогообложения преимущественным заказчиком ООО «Рус Индор» ИНН <***>, которое формировало более 60% (шестидесяти процентов) общей выручки Общества за проверяемый период.

При этом генеральным заказчиком указанных услуг выступало ООО «О-Си-Эс-Центр» ИНН <***>, с которым со стороны ООО «Рус Индор» был предварительно заключен Договор от 21.05.2018 № 2105/18 на аналогичных условиях, что и вышеупомянутый договор между ООО «КУБ» и ООО «Рус Индор». Общая стоимость заявленных услуг, определенная указанным генеральным заказчиком в Приложениях к договору с ООО «Рус Индор», составила свыше 515 млн. руб.

ООО «КУБ», в свою очередь, в целях исполнения вышеуказанных договорных обязательств перед ООО «Рус Индор» (а следовательно и обязательств ООО «Рус Индор» перед ООО «О-Си-Эс-Центр») в качестве фактических исполнителей привлекло на договорной основе подконтрольные себе и ООО «Рус Индор» компании ООО «Клумба» ИНН <***> и ООО «Клумба» ИНН <***>, общая стоимость услуг которых, согласно имеющимся в материалах проверки Приложениям к заключенным с ними проверяемым лицом Договорам от 24.04.2019 №КЛ-40-190424/1 и от 01.11.2018 №334/l-S, составила лишь чуть более 20 млн. руб., что является реальной стоимостью заявленных рекламных услуг.

Одновременно с этим, в целях вывода из налогооблагаемого оборота значительной «торговой наценки», сформированной на стадии совершения ООО «КУБ» финансово-хозяйственных операций с 2 (двумя) компаниями с идентичным фирменным наименованием ООО «Клумба», ООО «КУБ» намеренно ввело в свой хозяйственный оборот подконтрольных ему «спорных» контрагентов, в числе которых - ООО «Борисова Групп», ООО «Агентство Стар-Медиа», ООО «Альтара», ООО «Рони-Кон», ООО «КГ «Глобал Бизнес», ООО «МаркетХолл», ООО «Пропер Сервис-Групп», ООО «АСВ-Медиа Консалт», ООО «Шах», ООО «Ладья», ООО «Юникс», ООО «Альтернатива», ООО «Креатив», ООО «Глория», ООО ТК «Фрилайн», ООО «Масон», ООО «Лазурит», ООО «Масштаб», ООО «Торос» и ООО «Титан» (формально зарегистрированных в ЕГРЮЛ, но единовременно обладающих признаками «технических» организаций), заключив с ними сделки, не соответствующие положениям пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ доказательством чему послужила совокупность нижеследующих фактов:

- в результате произведенного налоговым органом составления «баланса» хозяйственных операций по размещению «спорных» рекламно-информационных материалов с учетом содержания Приложений - «адресных программ», составленных к договорам по «цепочке» ООО «О-СИ-ЭС-Центр» - ООО «Рус Индор» - ООО «КУБ» - 2 (две) компании ООО «Клумба», установлено, что реальное исполнение всех «спорных» рекламных обязательств ООО «КУБ» перед ООО «Рус Индор» производилось исключительно 2 (двумя) компаниями ООО «Клумба», взаимозависимыми с ООО «КУБ» в целях налогообложения;

- затраты, понесенные по договорам с 2 (двумя) компаниями ООО «Клумба», фактически самостоятельно учтены ООО «КУБ» в целях налогового учета проверяемого периода;

- «спорные» контрагенты были подконтрольны ООО «КУБ» (установлены совпадение IP-адресов, финансовая подконтрольность, сдача налоговой отчетности за них сотрудниками ООО «КУБ»), что позволяло ему оказывать «прямое» влияние на процесс ведения «номинальной» деятельности этих лиц;

- ни один из «спорных» контрагентов не нес затрат, необходимых не только для выполнения заявленных обязательств ООО «КУБ» перед ООО «Рус Индор», но и для ведения реальной предпринимательской деятельности в целом, а также не формировал источник уплаты НДС, впоследствии вычитаемый Обществом из подлежащей уплате суммы налога;

- «спорные» контрагенты (в превалирующей части) получали на свои банковские счета предварительно поступившие в адрес ООО «КУБ» от ООО «Рус Индор» (преимущественно) и иных заказчиков денежные средства и в дальнейшем через 2-3 «звена» «технических» компаний (во многих случаях идентичных«транзитом» направляли их на банковские счета подконтрольных (установлено совпадение IP- и MAC-адресов) ООО «КУБ» индивидуальных предпринимателей (ряд которых одновременно числился «номинальными» руководителями «спорных» контрагентов «первого звена»), которыми, в свою очередь, эти денежные средства «обналичивались»; при этом имеют место случаи значительной неоплаты заявленных услуг со стороны Общества в адрес «спорных» контрагентов, формирования «сомнительной» дебиторской задолженности по этим сделкам, не предъявленной к взысканию «спорными» поставщиками до момента их исключения из ЕГРЮЛ;

- в целях избежания налоговой ответственности ООО «КУБ» в процессе рассмотрения материалов настоящей выездной налоговой проверки заменило (подменило) первичные документы (акты оказанных услуг) «спорных» поставщиков таким образом, что содержание отраженной в них операции противоречило (по предмету сделки) как ранее представленным ООО «КУБ» в холе проведения выездной налоговой проверки в обоснование права на налоговый вычет НДС счетам-фактурам, так и представленным к проверке данным бухгалтерского учета налогоплательщика; при этом сама по себе такого рода замена была произведена ООО «КУБ» уже после исключения из ЕГРЮЛ всех «технических» компаний, что дополнительно знаменует подконтрольность этих организаций проверяемому лицу, и наличие у последнего доступа к круглым печатям этих «номинальных» юридических лиц.

Таким образом, Оспариваемым решением установлено, что ООО «КУБ» использовало в своей деятельности формальный документооборот с компаниями, которым исполнение по «спорной» сделке в действительности не передавалось, а основной целью заявленных «нереальных» операций явилось получение незаконных налоговых преференций по НДС и налогу на прибыль, а также вывод из налогооблагаемого оборота денежных средств заказчиков, в том числе своего взаимозависимого преимущественного заказчика - компании ООО «Рус Индор», что являете нарушением выше обозначенных требований статьи 54.1 НК РФ.

Кроме того, часть завяленных ООО «КУБ» при получении налоговых преференций по налогу на прибыль организаций и НДС хозяйственных операций, якобы произведенных им с компаниями - поставщиками ООО «Пропер Сервис-Групп», ОО «ТК «Фрилайн» и ООО «Мишкинис», с момента истребования в ходе проведения выездной налоговой проверки у Общества соответствующих первичных документов (актов оказанных услуг, счетов-фактур) до момента принятия Оспариваемого решения документально налогоплательщиком не подтверждена, что в силу требований статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса создало правовые основания для лишения проверяемого лица права на получение этих преференций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщик налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Фактически положения статьи 54.1 НК РФ ограничивают право недобросовестных налогоплательщиков отражать в учете факты, не имевшие место в действительности, а также допускать ложное отражение отдельных показателей операций, ведущих к неправомерному уменьшению налоговой обязанности.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 3 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. л Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащие v основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В части заявленных ООО «КУБ» хозяйственных операций с «номинальными» контрагентами - поставщиками услуг ООО «Борисова Групп», ООО «Агентство СтарМедиа», ООО «Альтара», ООО «Рони-Кон», ООО «КГ «Глобал Бизнес», ООО «МаркетХолл», ООО «Пропер Сервис-Групп», ООО «АСВ-Медиа Консалт», ООО «Шах», ООО «Ладья», ООО «Юникс», ООО «Альтернатива», ООО «Креатив», ООО «Глория», ООО ТК «Фрилайн», ООО «Масон», ООО «Лазурит», ООО «Масштаб», ООО «Торос» и ООО «Титан» установлено следующее.

При оценке обоснованности выводов налогового органа, приведенных в Решении, и рассмотрении вопроса о наличии оснований к определению дополнительных налоговых обязательств ООО «КУБ» с применением положений статьи 54.1 Кодекса, необходимо учитывать нижеследующее.

Основная деятельность ООО «КУБ» проверяемого периода была связана с оказанием услуг рекламного характера для своих заказчиков.

Оспариваемым решением фактически установлено, что Обществом в проверяемом периоде были заключены договоры оказания рекламных услуг с компаниями ООО «Борисова Групп», ООО «Агентство Стар-Медиа», ООО «Альтара», ООО «Рони-Кон», ООО «КГ «Глобал Бизнес», ООО «МаркетХолл», ООО «Пропер Сервис-Групп», ООО «АСВ-Медиа Консалт», ООО «Шах», ООО «Ладья», ООО «Юникс», ООО «Альтернатива», ООО «Креатив», ООО «Глория», ООО «Масон», ООО «Лазурит», ООО «Масштаб», ООО «Торос» и ООО «Титан», и договор оказания транспортных услуг с компанией ООО ТК «Фрилайн».

В подтверждение произведенных с данными организациями хозяйственных операций и принятых в целях налогового учета расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены к проверке однотипные, не раскрывающие существо заявленной операции договоры, универсальные передаточные (счета-фактуры) и платежные документы.

При этом эфирные справки, адресные программы, медиапланы, стратегии размещения рекламных материалов, планы-графики проведения рекламной кампании, итоговые отчеты о размещении рекламных материалов в части произведенных с вышеуказанными компаниями-поставщиками финансово-хозяйственных операций со «спорными» контрагентами, равно как и перевозочные документы по операциям с ООО «ТК «Фрилайн», по требованиям налогового органа Обществом к проверке представлены не были.

Одновременно проверяемым лицом не были представлены в налоговый орган истребованные у него пояснения (информация) о заказчиках налогоплательщика, в адрес которых налогоплательщиком фактически реализовывались якобы оказанные ему со стороны ООО «Борисова Групп», ООО «Агентство Стар-Медиа», ООО «Альтара», ООО «Рони-Кон», ООО «КГ «Глобал Бизнес», ООО «МаркетХолл», ООО «Пропер Сервис-Групп», ООО «АСВ-Медиа Консалт», ООО «Шах», ООО «Ладья», ООО «Юникс», ООО «Альтернатива», ООО «Креатив», ООО «Глория», ООО ТК «Фрилайн», ООО «Масон», ООО «Лазурит», ООО «Масштаб», ООО «Торос» и ООО «Титан» услуги по заключенным в проверяемом периоде вышеуказанным договорам.

При этом в ходе проведения предварительного анализа представленных документов было установлено, что фактически рекламные услуги, указанные в универсальных передаточных документах ООО «Альтернатива», составленных к Договору от 25.06.2019 №5, заключенному Обществом со «спорным» поставщиком, не имеют отношения к размещению рекламных видеороликов на телеканале «Россия 1» (как отмечено в бухгалтерском учете проверяемого лица) поскольку: ни в представленном договоре, ни в представленных универсальных передаточных документах ООО «Альтернатива» не уточняется вид оказанных рекламных услуг, рекламный бренд и место размещения рекламно-информационного материала; ООО «Альтернатива», по данным банковских выписок по операциям на расчетных счетах, налоговой отчетности по НДС, не имело хозяйственных отношений с собственником телеканала «Россия 1» - компанией ФГУП «ВГТРК» ИНН <***>; ФГУП «ВГТРК» в проверяемом периоде был заключен прямой договор с ООО «КУБ» на размещение «спорных» рекламно-информационных материалов в эфире телеканала (согласно документам (информации), представленным в ответ на Поручение от 18.10.2021 №23- 10/29706 «Об истребовании документов (информации)»).

Таким образом, ООО «КУБ» в ходе проведения проверки и на момент составления Акта проверки не была раскрыта экономическая (деловая) цель привлечения на договорной основе «спорных» контрагентов, не представлено документального подтверждения взаимосвязи понесенных Обществом по «спорным» хозяйственным операциям расходов с полученными в проверяемом периоде доходами.

Оспариваемым решением установлено, что все вышеуказанные «спорные» контрагенты являлись «техническими» организациями, не обладавшими в проверяемом периоде необходимым объемом трудовых, материальных и производственных ресурсов не только для обеспечения исполнения заявленного объема договорных обязательств перед проверяемым лицом, но и для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в принципе.

Решением установлено, что ни один из вышеупомянутых «спорных» контрагентов не имел в своем штате и не привлекал на гражданско-правовой основе сотрудников, чьи силы были необходимы для оказания заявленных проверяемым лицом объемов услуг, не нес по банковским счетам объем финансовых затрат, необходимых для обеспечения процесса ведения реальной предпринимательской деятельности юридического лица, в том числе процесса оказания заявленных Обществом услуг.

Числившиеся генеральными директорами ООО «Пропер Сервис-Групп», ООО «Масон», одновременно заявленные подписантами первичных и иных учетных документов проверяемого лица от имени указанных «технических» компаний физические лица в протоколах допроса свидетелей указали на свою «номинальность» как руководителей «спорных» поставщиков и не подтвердили факт собственноручного составления и подписания никаких документов от имени рассматриваемых «технических» компаний по заявленным хозяйственным операциям с Обществом.

Числившиеся руководителями ООО «Титан» и ООО «Юникс» лица при допросе не представили необходимых сведений, позволяющих утверждать о фактическом их руководстве рассматриваемыми «номинальными» участниками предпринимательской деятельности, равно как и об их фактической осведомленности о деятельности ООО «КУБ» и операциях, производимых между ООО «Титан», ООО «Юникс» и ООО «КУБ», документально оформляемых от их имени.

Содержание рассматриваемых свидетельских показаний однозначно позволило установить Решением № 23-25/3-12751 факт отсутствия у «спорных» поставщиков какого-либо реального волеизъявления для принятия на себя договорных обязательств перед ООО «КУБ» на возмездной основе.

Значительный объем услуг, документально переданных ООО «КУБ» на исполнение ООО «Агентство Стар-Медиа», ООО «Борисова Групп», ООО «Глория», ООО «Масон», ООО «Рони-Кон» не оплачивался вплоть до момента исключения этих «спорных» контрагентов из ЕГРЮЛ, несмотря на то, что, согласно представленной ООО «КУБ» по требованию налогового органа информации, наличие у Общества по состоянию на 2022 год какой-либо кредиторской задолженности перед вышеуказанными «спорными» поставщиками не имелось.

Указанные факты являются доказательством того, что учетные документы данных компаний всего лишь являлись элементом «технического» «бумажного» оформления результатов несуществующих хозяйственных операций со стороны проверяемого лица.

«Спорные» поставщики все полученные от ООО «КУБ» денежные средства в дальнейшем либо «обналичивали» с собственных банковских счетов либо перечисляли их «транзитом» напрямую или через несколько «фирм-однодневок» в адрес «номинальных» индивидуальных предпринимателей (часть из которых выступала единовременно и участниками / руководителями «спорных» поставщиков), которые в дальнейшем «обналичивали» эти денежные средства. Одновременно значительная часть сделок общества со «спорными» контрагентами в принципе не оплачивалась в полном объеме, тем самым формировалась «фиктивная» дебиторская задолженность, не предъявляемая к взысканию со стороны поставщиков с покупателя.

При этом «спорные» поставщики, «технические» по своей природе, а также индивидуальные предприниматели, участвовавшие в организованно выстроенной «схеме» «обналичивания» денежных средств проверяемого лица, получаемых от его заказчиков, в проверяемом периоде с учетом пункта 7 статьи 105.1 НК РФ (иные основания взаимозависимости) фактически были подконтрольны проверяемому лицу и взаимозависимы в целях налогообложения преимущественному заказчику ООО «КУБ» - компании ООО «Рус Индор».

Так, о подконтрольности «спорных» контрагентов Обществу свидетельствует ряд документально подтвержденных фактов:

- установлена финансовая подконтрольность по отношению к ООО «КУБ» - ООО «Борисова Групп», ООО «МаркетХолл», ООО «Рони-Кон», ООО «КГ «Глобал Бизнес», ООО «Альтара»;

- в процессе производства выемки у ООО «КУБ» были изъяты «Извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме» компаний ООО «Борисова Групп», ООО «Альтара», ООО «Альтернатива», ООО «Агентство Стар-Медиа», свидетельствующие о том, что отправление налоговой отчетности данных организаций производилось по ТКС с рабочих мест сотрудников ООО «КУБ»;

- ООО ТК «Фрилайн», ООО «Масон», ООО «Лазурит», ООО «Масштаб», ООО «Торос», ООО «Титан», ООО «Борисова Групп» , ООО «Агентство Стар-Медиа», ООО «Альтара», ООО «Рони-Кон», ООО «КГ «Глобал Бизнес», ООО «МаркетХолл», ООО «Пропер Сервис-Групп», ООО «АСВ-Медиа Консалт», ООО «Шах», ООО «Ладья», ООО «Юникс», ООО «Альтернатива», ООО «Креатив», ООО «Глория» использовали в различные периоды времени единые IP-адреса как между собой, так и непосредственно вместе с ООО «Рус Индор», а также с «реальными» поставщиками проверяемого лица - ООО «КУБ» - ООО «Клумба» ИНН <***> и ООО «Клумба» И1 4 <***> (фактическими исполнителями по договору, заключенному между ООО «КУБ» и ООО «Рус Индор»);

- ООО «Шах», ООО «Глория» и ООО «Альтара» использовали одни и те же банкоматы ПАО «Банк Уралсиб» для проведения финансовых операций по «обналичиванию» денежных средств налогоплательщика;

- «номинальный» руководитель ООО «Пропер Сервис-Групп» ФИО5 в протоколе допроса свидетеля указала на то, что стать генеральным директором данного «спорного» поставщика ей предложила ФИО6, которая, по данным справок по форме 2-НДФЛ, в проверяемом периоде получала доход в ООО «КУБ» (данное лицо указано самим ООО «КУБ» в представленной по Требованию от 29.06.2022 №23-15/Т-34055 «О представлении документов (информации)» Пояснительной записке от 22.07.2022 Исх.№27 как контролировавшее качество и полноту исполнения «спорными» контрагентами возложенных на них договорных обязательств перед Обществом);

- ООО «КУБ» вместе с письменными возражениями на Акт проверки были представлены идентичные по содержанию и оформлению нотариально удостоверенные у единого нотариуса ФИО7 заявления, якобы составленные от имени «номинальных» руководителей ООО «Альтара», ООО «Альтернатива», ООО «АСВМедиа Консалт», ООО «Борисова Групп», ООО «КГ «Глобал Бизнес», ООО «Креатив», ООО «Ладья», ООО «Лазурит», ООО «Пропер Сервис-Групп», ООО «Рони-Кон», ООО «Титан», ООО «Юникс», ООО ТК «Фрилайн» (заявления оформлены последовательными нотариальными записями в одни и те же даты - 26.05.2022, 31.05.2022, 16.06.2022);

- допросы «номинальных» руководителей ООО «Юникс» и ООО «Титан» проведены сотрудником налогового органа в присутствии одного и того же адвоката Робарчука А.А.;

- использованные ООО «КУБ» в «схеме» вывода денежных средств заказчиков из налогооблагаемого оборота («обналичивания») ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16 единовременно числились «номинальными» руководителями ООО «Борисова Групп», ООО «КГ «Глобал Бизнес», ООО «Альтара», ООО «Глория», ООО «Шах», ООО «Креатив», ООО «АСВ-Медиа Консалт», ООО «Агентство Стар-Медиа», ООО «Пропер Сервис-Групп»;

- МАС-адреса компьютеров ООО «КГ «Глобал Бизнес», ООО ТК «Фрилайн», ООО «Креатив», ООО «Юникс» совпадают как между собой, так и с рядом МАС-адресов компьютеров индивидуальных предпринимателей, использованных ООО «КУБ» в «схеме» «обналичивания» денежных средств заказчиков, в том числе «номинальных» руководителей «спорных» поставщиков - ИП ФИО9 (ООО «КГ «Глобал Бизнес»), ИП ФИО17 (ООО «Пропер Сервис-Групп»), ИП ФИО18 (ООО «Агентство Стар-Медиа») и пр.

Вышеуказанные факты с учетом необеспеченного со стороны Общества в ходе проведения проверки документального подтверждения реальной экономической цели заключения договоров с неблагонадежными компаниями ООО «Борисова Групп», ООО «Агентство Стар-Медиа», ООО «Альтара», ООО «Рони-Кон», ООО «КГ «Глобал Бизнес», ООО «МаркетХолл», ООО «Пропер Сервис-Групп», ООО «АСВ-Медиа Консалт», ООО «Шах», ООО «Ладья», ООО «Юникс», ООО «Альтернатива», ООО «Креатив», ООО «Глория», ООО «Масон», ООО «Лазурит», ООО «Масштаб», ООО «Торос» и ООО «Титан», ООО ТК «Фрилайн», позволили налоговому органу объективно установить, что указанные «спорные» контрагенты были вовлечены проверяемым лицом в созданную с участием взаимозависимого в целях налогообложения по отношению к налогоплательщику ООО «Рус Индор» (его преимущественного заказчика) «схему», позволившую ООО «КУБ» получать в течение проверяемого периода незаконную налоговую экономию, а также выводить из налогооблагаемого оборота денежные средства собственных заказчиков, в том числе ООО «Рус Индор».

Оспариваемым решением установлено, что ООО «Рус Индор» выступало в проверяемом периоде по отношению к ООО «КУБ» заказчиком услуг по «размещению рекламно-информационных материалов» на LED-панелях (панно цифрового отображения информации, лайтбоксах), что с учетом установленных фактов взаимозависимости в целях налогообложения этих организаций и «спорных» контрагентов между собой предполагало передачу со стороны Общества этим «техническим» компаниям исполнения своих договорных обязательств перед ООО «Рус Индор».

В результате анализа заявленных между ООО «КУБ» и ООО «Рус Индор» хозяйственных операций установлено следующее.

ООО «КУБ» в проверяемом периоде получило от компании ООО «Рус Индор» заказ на исполнение обязательств по размещению рекламно-информационных материалов брендов «Liebherr, Philips, Villeroy, Electrolux, Dyson, Gutrend» на LEDпанелях (панно цифрового отображения информации, лайтбоксах) в торговых, бизнес-центрах, фитнес-центрах г.Москвы, МО, г.Санкт-Петербурга, г.Екатеринбурга и г.Уфы на основании Договора от 25.10.2018 №А-03.

При этом указанное размещение рекламно-информационных материалов было, предварительно заказано у ООО «Рус Индор» компанией ООО «О-Си-Эс-Центр» на основании Договора от 21.05.2018 №2105/18, заключенного между этими сторонами на аналогичных условиях, что отражены в Договоре от 25.10.2018 № А-03.

ООО «КУБ» же со своей стороны для исполнения договорных обязательств перед ООО «Рус Индор» привлекло подконтрольных исполнителей - ООО «Клумба» ИНН <***> и ООО «Клумба» ИНН <***>, с которыми заключило соответствующие Договоры от 24.04.2019 № КЛ-40-190424/1 и от 01.11.2018 № 334/1-S.

Инспекцией был составлен общий «баланс» операций по вышеуказанным договорам, заключенным между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Рус Индор», между ООО «Рус Индор» и ООО «КУБ», между ООО «КУБ» и ООО «Клумба» ИНН <***>, ООО «Клумба» ИНН <***>, с учетом произведенного сопоставления представленных указанными компаниями к проверке «Приложений - адресных программ», составленных к каждому из вышеуказанных договоров.

В качестве критериев для сравнения операций при составлении «баланса» использованы «наименование», «адрес местонахождения», «город размещения бизнесцентров, торговых центров либо фитнес-центров, на территории которых размещалась реклама», «период фактического размещения рекламы», «продолжительность блока (ротация)», «количество часов работы торгового центра / бизнес-центра / фитнесцентра», «количество роликов в одной ротации», «количество дней-показа рекламных роликов в течение заявленного периода размещения рекламы», «количества минут в 1 часе», а также полученный итоговый показатель «общее количество показов в разрезе заявленного в приложении к договору торгового центра / бизнес-центра / фитнесцентра».

Также налоговым органом произведено сравнение заявленной стоимости идентичных операций, переданных на исполнение со стороны ООО «О-Си-Эс-Центр» в адрес ООО «Рус Индор», со стороны ООО «Рус Индор» в адрес ООО «КУБ», со стороны ООО «КУБ» в адрес ООО «Клумба» ИНН <***> и ООО «Клумба» ИНН <***>.

В результате чего установлено следующее.

Фактически ООО «О-Си-Эс-Центр» заказало у ООО «Рус Индор» 80 684 928 показов рекламно-информационных материалов на LED-панелях (панно цифрового отображения информации, лайтбоксах).

Из указанного количества показов, с учетом произведенного сопоставления всех операций, документально оформленных между этими лицами, с операциями, документально оформленными между ООО «КУБ» и ООО «Клумба» ИНН <***> и ООО «Клумба» ИНН <***> установлено, что выполненное непосредственно ООО «Клумба» ИНН <***> и ООО «Клумба» ИНН <***> число показов составляет 73 550 880 показов, то есть 91% (девяносто один процент) общего объема всех требуемых ООО «О-Си-Эс-Центр» показов от ООО «Рус Индор».

Выявленная разница в 9% (девять процентов) общего объема показов объяснима непредставлением самим ООО «КУБ» и взаимозависимыми с ним компаниями ООО «Рус Индор». ООО «Клумба» ИНН <***> и ООО «Клумба» ИНН <***> незначительной части «Приложений - адресных программ» к заключенным договорам возмездного оказания рекламных услуг.

При этом вышеуказанные 73 550 880 показов ООО «Клумба» ИНН <***> и ООО «Клумба» ИНН <***> для ООО «КУБ» с учетом содержания имеющихся в материалах выездной налоговой проверки документов («Приложений - адресных программ») на 100% (сто процентов) сопоставимы с аналогичным количеством показов ООО «Рус Индор» для ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» с учетом полного совпадения  «наименования», «адреса местонахождения», «города размещения» бизнес-центров, торговых центров либо фитнес-центров, на территории которых размещалась реклама (производились показы); периода фактического размещения рекламы (производства показов); «продолжительности блока (ротации)» показов; «количества часов работы торгового центра, бизнес-центра, фитнес-центра» по месту производства показов; «количеств роликов в одной ротации» (показе); «количества дней показа рекламных роликов в течение заявленного периода размещения рекламы».

Согласно имеющимся в распоряжении налогового органа документам, ООО «ЛУБ» приобрело указанные 73 550 880 показов у ООО «Клумба» ИНН <***> и ООО «Клумба» ИНН <***> по общей стоимости 20 249 341,80 руб.

С учетом вышеописанных количественных расхождений в числе показов по некоторым имеющимся в распоряжении налогового органа документам участников «цепочки» рассматриваемых операций, общая рассчитанная Инспекцией цена реализации ООО «КУБ» этих же 73 550 880 показов в адрес ООО «Рус Индор» составляет 459 333 225,63 руб.

При условии, что во всех Приложениях к Договору, заключенному между ООО «Рус Индор» и ООО «КУБ», ООО «КУБ» предоставляет ООО «Рус Индор» скидку в размере 5% от общей стоимости всех заказанных показов рекламно-информационных материалов в Приложении, то общая цена реализации всех 73 550 880 показов со стороны ООО «КУБ» в адрес ООО «Рус Индор» составляет: 459 333 225,63 руб. - (459 333 225,63 руб. х 5%) = 436 366 564,35 руб.

Следовательно, фактически сформированная на ООО «КУБ» «торговая наценка» по этим 73 550 880 показам составляет: 436 366 564,35 руб. - 20 249 341,80 руб. = 416 117 222,55 руб.

Данная торговая наценка, согласно установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельствам, фактически выводилась ООО «КУБ» из налогооблагаемого оборота в том числе через взаимозависимые «технические» организации (компании ООО «Борисова Групп», ООО «Агентство Стар-Медиа», ООО «Альтара», ООО «Рони-Кон», ООО «КГ «Глобал Бизнес», ООО «МаркетХолл», ООО «Пропер Сервис-Групп», ООО «АСВ-Медиа Консалт», ООО «Шах», ООО «Ладья», ООО «Юникс», ООО «Альтернатива», ООО «Креатив», ООО «Глория», ООО «Масон», ООО «Лазурит», ООО «Масштаб», ООО «Торос» и ООО «Титан», ООО ТК «Фрилайн») и впоследствии «обналичивалась» со счетов подконтрольных ООО «КУБ» индивидуальных предпринимателей, по итогу получавших денежные средства по «цепочке» «номинальных» организаций.

Таким образом, налоговым органом было объективно установлено, что фактическими исполнителями обязательств по Договору от 25.10.2018 №А-03, заключенному между налогоплательщиком и ООО «Рус Индор», являлись организации ООО «Клумба» ИНН <***> и ООО «Клумба» ИНН <***>, но никак не заявленные Обществом «спорные» контрагенты.

При этом обязательства Общества по вышеуказанному договору перед ООО «Рус Индор» были выполнены в полном объеме, соответствующие операции отражены ООО «КУБ» в бухгалтерском учете как в части приобретения у ООО «Клумба» ИНН <***> и ООО «Клумба» ИНН <***>, так и в части реализации в адрес ООО «Рус Индор» рассматриваемых рекламных услуг.

При этом, ООО «Клумба» ИНН <***>, ООО «Клумба» ИНН <***> получали на возмездной основе задание на исполнение «спорных» операций непосредственно от самого проверяемого лица, и не оформляли каких-либо договорных отношений со «спорными» поставщиками проверяемого лица либо их контрагентамипоставщиками.

Кроме того, торговые центры (бизнес-центры) по месту размещения рекламы компаниями ООО «Клумба» ИНН <***>, ООО «Клумба» ИНН <***> представили по встречным проверкам данные о том, что фактическое исполнение обязательств ООО «КУБ» перед ООО «Рус Индор» в действительности производилось физическими лицами, которые, согласно данным налоговой отчетности по форме 2- НДФЛ, являлись в проверяемом периоде исключительно сотрудниками ООО «Клумба» ИНН <***> и ООО «Клумба» ИНН <***>.

Установленные Оспариваемым решением обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что налогоплательщик знал об исполнении рассматриваемых «спорных» договорных обязательств иным лицом, не получавшим исполнение от «спорных» поставщиков на договорной либо законной основе (реальные исполнители фактически получали «спорное» исполнение непосредственно от самого проверяемого лица, минуя «спорных» поставщиков), что было изначально заявлено Инспекцией в Акте проверки.

Данные факты дополнительно были подтверждены и самим Обществом в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которым было обозначено в пояснительной записке (с представлением соответствующих актов оказанных услуг - рекламных, но «обезличенных» по содержанию) то, что привлечение «спорных» контрагентов на договорной основе преимущественно производилось для исполнения договорных обязательств проверяемого лица именно перед компанией ООО «Рус Индор».

После получения Дополнения № 1 ООО «КУБ» без объяснения причин и приведения в своих письменных возражениях необходимого правового обоснования, после исключения «спорных» поставщиков из ЕГРЮЛ, представило в налоговый орган «новые» акты оказанных услуг, составленные от имени «спорных» контрагентов за теми же датами и номерами документов, что были представлены им ранее в составе приложений к письменным возражениям на Акт проверки.

Во вновь представленных актах оказанных услуг налогоплательщиком были отражены уже иные предметы хозяйственных операций, чем те, что заявлены в бухгалтерском учете ООО «КУБ» и в представленных проверяемым лицом в налоговый орган до момента составления Акта проверки и Дополнения № 1 по требованиям Инспекции счетах-фактурах и договорах, заключенных со «спорными» поставщиками, и чем те расходные финансовые операции, назначение платежей по которым указано в банковских выписках по операциям на расчетных счетах как «спорных» контрагентов, так и самого налогоплательщика.

При этом как усматривается выше, в значительном количестве случаев предмет операций кардинально отличается от исходного по правовой природе - то есть, например, изначально в акте заявлена «услуга по размещению видеоролика на телеканале», затем в документе, составленном за теми же номером и датой, отражена «услуга по организации работы технического персонала на мероприятии заказчика».

Одновременно данный факт является дополнительным доказательство, подконтрольности деятельности «спорных» контрагентов проверяемому лицу, наличия у налогоплательщика «прямого» доступа к круглым печатям и бухгалтерским базам данным «спорных» контрагентов даже после их фактического исключения из ЕГРЮЛ.

Следует заметить, что проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что фактическое привлечение «спорных» поставщиков в качестве исполнителей по «спорным» сделкам в действительности не имело место, данные компании в принципе не привлекались ООО «КУБ» для какого-либо исполнения договорных обязательств перед своими заказчиками.

При этом налогоплательщиком неоднократно в процессе рассмотрения материалов проверки изменена правовая позиция относительно экономической цели привлечения «спорных» контрагентов в качестве поставщиков.

Так, проверяемое лицо последовательно, но уже за пределами срока проведения проверки представило в налоговый орган абсолютно разные по содержанию, по итоговой идентификации фактических заказчиков «спорных» услуг пояснительные записки о деловой цели заключения сделок со «спорными» контрагентами.

При этом истинные и разумные причины такого рода замены как основания для получения налоговых преференций, так и в принципе представления «новых» актов оказанных услуг (противоречащих данным бухгалтерского и налогового учета, а также счетам-фактурам «спорных» поставщиков) ООО «КУБ» налоговому органу никак не привело.

Это означает, что ООО «КУБ» самому доподлинно неизвестно основание фактического привлечения «спорных» поставщиков в качестве исполнителей по «спорным» сделкам (с учетом их «номинального» характера) и прямо свидетельствует об отсутствии в принципе заявленных Обществом фактов хозяйственной жизни в деятельности налогоплательщика проверяемого периода.

При этом само по себе различие содержания вновь представленных (в качестве замены) актов оказанных услуг и содержания отражаемых ООО «КУБ» в бухгалтерском, а следовательно, в налоговом учете хозяйственных операций означает отсутствие документальной подтвержденное учтенных ООО «КУБ» в целях налогообложения прибыли затрат по операциям со «спорными» поставщиками, то есть прямо свидетельствует об их несоответствии критериям статьи 252 НК РФ.

Вместе с тем, фактически, даже если принимать во внимание содержание измененного в представленных акте оказанных услуг предмета операций налогоплательщика со «спорными» поставщиками, то с учетом уже имеющихся в распоряжении налогового органа доказательств «номинальности» деятельности данных организаций можно констатировать тот факт, что в действительности ООО ТК «Фрилайн», ООО «Масон», ООО «Лазурит», ООО «Масштаб», ООО «Торос», ООО «Титан», ООО «Борисова Групп», ООО «Агентство Стар-Медиа», ООО «Альтара», ООО «Рони-Кон», ООО «КГ «Глобал Бизнес», ООО «МаркетХолл», ООО «Пропер Сервис-Групп», ООО «АСВ-Медиа Консалт», о?~ «Шах», ООО «Ладья», ООО «Юникс», ООО «Альтернатива», ООО «Креатив», ООО «Глория» не могли быть привлечены и фактически не привлекались проверяемым лицом в качестве исполнителей по документально оформленным проверяемым лицом с заказчиками - ООО «Рус Индор», ООО «Солнечное Агентство», ООО «ЭдБерри», ООО «Фримайнд», ООО «Брендинг Лаборатория», ООО «Семушка», АСОАТ «Северный Десант», ООО «Альфа», ООО «Тендерпром», ООО «ПРОФИЛЬДОРС», ООО «ЮНИК», ООО «Агрофирма Аэлита», ООО «Мелке», ООО «СТАТУС», ООО «Саблайн Сервис», ООО «Хелла», ООО «ТД «Акварио», ООО «МЗ «РЕМИТ», ООО «СВАР», ООО «Браер Снаб» - сделкам. При этом Оспариваемым решением установлено, что обязательства ООО «КУБ» перед ООО «Рус Индор» фактически исполнены взаимозависимыми с Обществом компаниями ООО «Клумба» ИНН <***> и ООО «Клумба» ИНН <***> (то есть без участия «спорных» поставщиков), равно как и перед ООО «Семушка» - привлеченной Обществом организацией ООО «Газпром-Медиа», перед АСОАТ «Северный Десант» - привлеченными налогоплательщиком компаниями ООО «Газпром-Медиа» и АО «Теле Альянс», перед ООО «ПРОФИЛЬДОРС» - привлеченными Обществом компаниями АО «Теле Альянс» и АО «Телеспорт Груп», а также организацией РФС, перед ООО «Агрофирма Аэлита» - привлеченной налогоплательщиком компанией АО «Теле Альянс», перед ООО «Мелке» - привлеченной Обществом организацией ООО «Газпром-Медиа», перед ООО Хелла» - привлеченными проверяемым лицом компаниями ООО «Газпром-Медиа» и АО «Телеспорт-Груп», перед ООО «МЗ РЕМИТ» - привлеченной Обществом организацией ООО «Газпром-Медиа», перед ООО «СВАР» - привлеченными налогоплательщиком компаниями ООО «Газпром-Медиа» и ООО «Регион Медиа», перед ООО «Браер Снаб» 15 - привлеченной Обществом организацией ООО «Газпром-Медиа».

ООО «Клумба» ИНН <***>, ООО «Клумба» ИНН <***>, ООО «Газпром-Медиа», АО «Теле Альянс», АО «Телеспорт Труп», ООО «Регион Медиа» являлись в проверяемом периоде реальными участниками предпринимательской деятельности.

При этом непосредственно у «спорных» поставщиков в проверяемом периоде отсутствовал штат для выполнения заявленных хозяйственных операций, «спорные» поставщики не привлекали наемных работников по договорам гражданско-правового характера, не имели основных средств и материально-производственных ресурсов для выполнения заявленных видов и объемов хозяйственных операций для проверяемого лица.

Компании ООО «Борисова Групп» и ООО «Юникс» фактически не могли оказывать ООО «КУБ» услуги по предоставлению персонала, в том числе для проведения мероприятий заказчиков Общества, поскольку для осуществления деятельности аутстаффинговых компаний данные «спорные» контрагенты не обладали соответствующим статусом (лицензией), предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2015 № 1165 «Об утверждении Правил аккредитации частных агентств занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала)», и не были включены в реестр аккредитованных частных агентств занятости Федеральной службой по труду и занятости.

Каких-либо финансово-хозяйственных отношений с организациями, аккредитованными Рострудом на ведение такого рода деятельности, ООО «Борисова Групп» и ООО «Юникс» также в проверяемом периоде не имели.

Кроме того, ни ООО «Борисова Групп», ни ООО «Юникс» фактически не выплачивали заработную плату или гражданско-правовое вознаграждение работникам, не удерживали и не перечисляли в бюджет НДФЛ в качестве налоговых агентов. Аналогичным образом не могли быть оказаны со стороны ООО «Пропер СервисГрупп» и ООО «Рони-Кон» и полиграфические услуги, в том числе по изготовлению полиграфической продукции, поскольку ни данные организации, ни их непосредственные поставщики проверяемого периода не имели в распоряжении производственных мощностей (оборудования, в том числе типографского) для ведения такого рода деятельности.

Равно как и ООО ТК «Фрилайн» и ООО «Альтернатива» за неимением транспортных средств (по данным органов ГИБДД России) и за отсутствием какихлибо понесенных финансовых затрат на аренду, получение в иное возмездное пользование у третьих лиц автомобильного и иного транспорта, были не в состоянии обеспечить оказание налогоплательщику в проверяемом периоде транспортных услуг и услуг, связанных с арендой транспортных средств.

Значительный объем актов оказанных услуг, оформленных от имени «спорных» поставщиков, представленных ООО «КУБ» с письменными возражениями как на Акт проверки, так и на Дополнение № 1, составлены позднее, чем фактически конечная услуга передана ООО «КУБ» своим заказчикам, которые заявлены ООО «КУБ» в этих же письменных возражениях в качестве конечных получателей результатов заявленного оказания услуг «спорными» поставщиками.

Также заявленное в письменных возражениях на Дополнение № 1 ООО «КУБ» исполнение «спорными» поставщиками договорных обязательств проверяемого лица перед его заказчиками в значительной части свидетельствует о «бесприбыльности», а отдельных случаях - убыточности заявленных «спорных» операций (то есть в течение одного налогового периода (квартала) по НДС Обществом приобретается услуг у «спорных» поставщиков значительно больше (либо практически идентично) по стоимости, чем реализуется предполагаемым конечным заказчикам). 16 Так, например, ООО «КУБ» во вновь представленной пояснительной записке о деловой цели заключения «спорных» сделок, указало на то, что в 4 квартале 2019 года им для исполнения обязательств перед заказчиком ООО «ЭдБерри» якобы были привлечены в качестве исполнителей «спорные» контрагенты - ООО «Альтара», ООО «Борисова Групп», ООО «Лазурит», ООО «Маркет Холл», ООО «Масон», ООО «Масштаб», ООО «Рони-Кон».

При этом, в таком случае общая цена совершенных в 4 квартале 2019 года между ООО «КУБ» и ООО «ЭдБерри» хозяйственных операций составила 30 446 221,09 руб., тогда как общая стоимость соответствующих данной реализации приобретенных у вышеуказанных «спорных» поставщиков услуг составила 30 837 958,89 руб., что свидетельствует о полученном налогоплательщиком убытке в разрезе данного налогового периода от совокупности произведенных рассматриваемых операций (сопоставленных между заказчиком и поставщиками самим же Обществом) на сумму 391 737,80 руб.

Установленные факты в своей непосредственной совокупности и системной взаимосвязи с иными обстоятельствами, приведенными в Акте проверки, Дополнениях № 1 и № 2, и непосредственно в Решении № 23-25/3-12751, свидетельствуют об отсутствии какой-либо деловой (экономической) цели привлечения Обществом на формальной договорной основе «спорных» контрагентов, а также об отсутствии действительной связи заявленных проверяемым лицом расходов с полученными в проверяемом периоде доходами, а также ставит под необратимое сомнение реальность заявленных Обществом хозяйственных операций с неблагонадежными субъектами предпринимательской деятельности.

Фактически Оспариваемым решением установлено, что документооборот со «спорными» контрагентами оформлялся ООО «КУБ» формально, значительно отличался от документооборота Общества с заказчиками и «реальными» поставщиками проверяемого лица.

Эфирные справки, адресные программы, медиапланы, стратегии размещения рекламно-информационных материалов, планы-графики проведения рекламных кампаний, итоговые отчеты о размещении рекламно-информационных материалов налогоплательщиком в Инспекцию в принципе не представлялись.

При этом такого рода документы составлялись самим же ООО «КУБ» к договорам с заказчиками, а также присутствовали среди документов, оформленных ООО «КУБ» с иными «реальными» поставщиками, в том числе взаимозависимыми с Обществом в целях налогообложения компаниями ООО «Клумба» ИНН <***> и ООО «Клумба» ИНН <***>.

Фактическое же отсутствие подлежащих оформлению к «спорным» договорам дополнительных документов, необходимых для идентификации фактической услуги, периода, особенностей и стоимости ее исполнения, означает несоответствие поведения участников сделок при заключении договоров и принятии по ним исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

Одновременно все рассматриваемые «спорные» контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до заключения договоров с ООО «КУБ», а компании ООО «Борисова Групп», ООО «АСВ-Медиа Консалт», ООО «Альтара» и ООО «МаркетХолл» открыли свои расчетные счета, номера которых отражены в заключенных с налогоплательщиком договорах, значительным периодом времени позже, чем договоры были фактически составлены и подписаны от лица указанных в этих договорах представителями их сторон.

Кроме того, акты оказанных услуг, как представленные Обществом вместе с письменными возражениями на Акт проверки, так и представленные проверяемым лицом (в качестве замены ранее представленных) вместе с письменными возражениями на Дополнение № 1, не содержат требуемой законодательством о бухгалтерском учете информации о фактическом подписанте первичных документов со стороны контрагента-поставщика. То есть отсутствие в первичном документе обязательных реквизитов, необходимых для идентификации его подписанта со стороны исполнителя услуги («спорного» поставщика), означает недопустимость использования такого рода первичных документов в подтверждение фактов хозяйственной жизни.

При этом некоторые акты оказанных услуг, оформленные от имени «спорных» поставщиков, представленные ООО «КУБ» с письменными возражениями на Акт проверки и Дополнение №1, содержат реквизиты Заказчика (Общества) об адресе регистрации юридического лица, по которому местонахождение исполнительных органов налогоплательщика на момент подписания «спорных» актов в ЕГРЮЛ заявлено не было, что свидетельствует о том, что эти документы составлялись уже после фактического окончания заявленного периода оказания «спорных» услуг.

Таким образом, выявленные ошибки, неточности, недочеты, обуславливающие порочность первичных документов проверяемого лица, формально оформленных по сделкам со («спорными» контрагентами, одновременно выражают собой нетипичность документооборота между рассматриваемыми участниками предпринимательской среды, не обладающими признаками независимости и самостоятельности.

Результаты анализа представленных заказчиками ООО «КУБ» проверяемого периода по встречным проверкам, инициированным налоговым органом в ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, документов и информации, в сопоставлении с содержанием представленных Обществом письменных возражений на Акт проверки и Дополнения № 1 и № 2, пояснений проверяемого лица, представленных по требованиям Инспекции, а также содержанием представленных налогоплательщиком к проверке первичных (отгрузочных) документов «спорных» поставщиков и условий заключенных между этими компаниями и проверяемым лицом договоров, позволяют утверждать о том, что «спорные» контрагенты в принципе не привлекались ООО «КУБ» для передачи какоголибо исполнения договорных обязательств Общества перед его заказчиками.

Результаты анализа представленных Обществом в составе приложений к письменным возражениям на Дополнение № 1 актов оказанных услуг, оформленных от имени «спорных» поставщиков, в сопоставлении с ранее представленными им первичными учетными документами и данными бухгалтерского и налогового учета проверяемого периода, а также иными имеющимися в материалах настоящей выездной налоговой проверки доказательствами, позволяют утверждать о том, что действия ООО «КУБ», формально направленные на защиту его субъективных налоговых прав, в действительности сопряжены с попыткой исключить необходимость исполнения возложенных на него налоговых обязанностей.

С учетом установленных по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества фактов взаимозависимости в целях налогообложения и подконтрольности «спорных» поставщиков и реально действующих исполнителей ООО «Клумба» ИНН <***> и ООО «Клумба» ИНН <***> компании ООО «КУБ» и его непосредственному заказчику - ООО «Рус Индор», Инспекцией в Решении сделан достоверный и обоснованный вывод о том, что проверяемое лицо создало «схему», реальной целью которой наряду с незаконной налоговой оптимизацией выступала легализация расходных финансовых операций налогоплательщика с денежными средствами его заказчиков (преимущественно полученными им от взаимозависимой компании ООО «Рус Индор», представляющими собой положительную разницу между суммой фактически произведенной оплаты рекламных услуг со стороны ООО «Рус Индор» в адрес ООО «КУБ» и размером денежных средств, уплаченных Обществом компаниям ООО «Клумба» ИНН <***> и ООО «Клумба» ИНН <***>), перечисленными им на счета «спорных» «технических» компаний формально под видом оплаты «оказанных рекламных услуг», но в действительности в целях их последующего «обналичивания» с единовременным выводом из налогооблагаемого оборота (с использованием реквизитов подконтрольных «номинальных» индивидуальных предпринимателей).

В этой связи, с учетом совокупности установленных обстоятельств, стоимость вышеупомянутых нереальных отдельных «спорных» услуг, равно как и сумма «входного» налога, определенная ООО «Борисова Групп», ООО «Агентство СтарМедиа», ООО «Альтара», ООО «Рони-Кон», ООО «КГ «Глобал Бизнес», ООО «МаркетХолл», ООО «Пропер Сервис-Групп», ООО «АСВ-Медиа Консалт», ООО «Шах», ООО «Ладья», ООО «Юникс», ООО «Альтернатива», ООО «Креатив», ООО «Глория», ООО ТК «Фрилайн», ООО «Масон», ООО «Лазурит», ООО «Масштаб», ООО «Торос» и ООО «Титан» в составе цены этих операций, верно исключены Инспекцией в Оспариваемом решении из состава расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС Общества проверяемого периода в полном объеме.

Заявляя довод о необходимости определения действительных налоговых обязательств (применения «налоговой реконструкции»), Заявитель не выражает согласие с выводами Инспекции о «техническом» характере деятельности «спорных» контрагентов, а продолжает настаивать на реальности «спорных» операций, что не соответствует выводам, приведенным налоговым органом в Оспариваемом решении.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 отмечено, что если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Исходя из результатов мероприятий налогового контроля в отношении «спорных» контрагентов, а также выявленных несоответствий в представленных первичных документах, финансово-хозяйственные взаимоотношения и факт оказания Обществу услуг «спорными» контрагентами Инспекцией не подтверждены.

Такого раскрытия действительных параметров «спорных» сделок со стороны Общества до момента принятия Оспариваемого решения не произведено, равно как и не произведено необходимое раскрытие и на стадии апелляционного обжалования Обществом рассматриваемого ненормативного правового акта.

ООО «КУБ» ни с апелляционной жалобой в Управление, ни с заявлением в суд также не представлены расчет и документы, позволяющие определить реальный размер понесенных заявителем расходов по взаимоотношениям со «спорными» организациями исходя из подлинного экономического содержания совершенных заявителем сделок.

Помимо этого заявителем до настоящего момента не опровергнут факт исполнения обязательств Общества перед ООО «Рус Индор» силами подконтрольных обеим этим компаниям организаций ООО «Клумба» ИНН <***> и ООО «Клумба» ИНН <***>, результаты хозяйственных операций по договорам с которыми самостоятельно учтены ООО «КУБ» при налогообложении прибыли и исчислении подлежавшего уплате в проверяемом периоде НДС.

Учитывая в совокупности полученные доказательства нереальности сделок заявителя со «спорными» контрагентами, а также принимая во внимание, что налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения 19 ее материалов не представлены в Инспекцию сведения и документы, позволяющие установить реальных исполнителей «спорных» операций, осуществивших фактическое исполнение по сделкам и параметры «спорных» операций (расчеты), у Инспекции отсутствовали основания для определения размера действительных налоговых обязательств Общества по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами. Ввиду чего установленная Решением совокупность фактов обоснованно влечет применение к недобросовестному налогоплательщику тех налоговых последствий, которых он стремился избежать, что означает правомерность отказа Заявителю Оспариваемым решением налогового органа в праве учета всего объема материальных затрат и налоговых вычетов по «спорным» хозяйственным операциям проверяемого периода, а, следовательно, характеризует заявленный Обществом довод о необходимости проведения «налоговой реконструкции» его налоговых обязательств по «спорным» сделкам несостоятельным.

 В части приведенного Обществом в Заявлении довода о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе «спорных» контрагентов для последующего заключения с ними «спорных» сделок, выразившуюся в проверке полномочий должностных лиц, регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, изучения общедоступных источников информации по вопросу деловой репутации и платежеспособности, Заинтересованное лицо отмечает следующее.

Регистрация в ЕГРЮЛ свидетельствует лишь о наличии организации в системе государственной регистрации юридических лиц и не характеризует такую компанию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Полученные налогоплательщиком сведения о регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не позволяют квалифицировать эти компании как добросовестных участников налоговых правоотношений, гарантирующих исполнение своих обязательств, как договорных (перед налогоплательщиком), так и налоговых (перед бюджетной системой Российской Федерации).

Таким образом, сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации и не раскрывают фактуру исполнения такой организацией ее налоговых обязательств.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не обосновало выбор именно «спорных» контрагентов для заключения с ними договоров, учитывая тот факт, что эти организации в период заключения и исполнения сделок не располагали активами, квалифицированным персоналом, позволяющими исполнять обязательства, обозначенные в «спорных» договорах проверяемого лица.

К тому же, установленные Решением факты регистрации рассматриваемых «спорных» контрагентов в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ незадолго до заключения договоров с ООО «КУБ» прямо свидетельствуют об отсутствии у этих «номинальных» хозяйственных субъектов надлежащей деловой репутации и коммерческого опыта в сфере оказания «спорных» услуг.

Более того, Оспариваемым решением установлены факты отсутствия в принципе реальных взаимоотношений (сделок) между Обществом и подконтрольными ему «спорными» контрагентами, что в принципе исключает вероятность проявления 20 недобросовестным налогоплательщиком какой-либо коммерческой осмотрительности в вопросе избрания потенциальных контрагентов-поставщиков, деятельность которых не наделена признаками реальности и направленности на положительный для проверяемого лица в гражданско-правовом ключе результат возложенного на них исполнения «спорных» договорных обязательств.

В части приведенного Обществом в заявлении довода о необоснованности применения Инспекцией в Оспариваемом решении положений пункта 3 статьи 122 НК РФ ввиду отсутствия, по мнению Заявителя, в материалах выездной налоговой проверки доказательств умысла налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, Заинтересованное лицо отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 Кодекса установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В рассматриваемой ситуации в части операций Общества со «спорными» контрагентами можно сделать вывод о том, что договоренность о совершении сделки достигалась между проверяемым налогоплательщиком и лицом, осуществившим исполнение по ней, без участия привлеченных организаций, при единовременном оформлении результатов этого исполнения путем подписания документов (неоднократно представленных проверяемым лицом в Инспекцию за одними и теми же номерами и датами, но различными по содержанию оформляемых ими хозяйственных операций) с участием «спорных» контрагентов, то есть в условиях несоответствия оформления сделки фактическим договоренностям.

Совершенные Обществом со «спорными» контрагентами сделки носили предопределенно умышленный характер, так как Общество не только не могло не знать о неисполнении соответствующих обязательств «спорными» контрагентами, но и способствовало исполнению обязательств перед заказчиками привлечением реальных исполнителей, не имеющих никакого отношения к «спорным» контрагентам.

В связи с этим Общество верно привлечено к налоговой ответственности с учетом требований пункта 3 статьи 122 НК РФ, ввиду чего вышеуказанный довод ООО «КУБ» подлежит признанию судом несостоятельным. В части установленных Решением №23-25/3-12751 фактов документальной неподтвержденности хозяйственных операций ООО «КУБ» с контрагентами - поставщиками ООО «Пропер Сервис-Групп», ООО «ТК «Фрилайн» и ООО «Мишкинис».

При оценке обоснованности выводов налогового органа, приведенных в Решении, и рассмотрении вопроса о наличии оснований к признанию ООО «КУБ» виновным лицом в совершении соответствующего налогового правонарушения, необходимо учитывать следующее.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ООО «КУБ» ни на дату принятия Решения №23-25/3-12751, ни на стадии апелляционного обжалования Решения в Управлении не представило в налоговый орган первичные документы (акты оказанных услуг), подтверждающие заявленные Обществом в бухгалтерском и налоговом учете факты хозяйственной жизни, и соответствующее несение проверяемым лицом за 2018 - 2019 годах 7 007 667 руб. затрат по взаимоотношениям с ООО «Пропер Сервис-Групп», ООО «ТК «Фрилайн» и ООО «Мишкинис».

Единовременно установлено, что ООО «КУБ» аналогичным образом не представило в Инспекцию и Управление подтверждающие право применения в 4 квартале 2019 года 268 113 руб. налогового вычета по НДС счета-фактуры ООО «Мишкинис».

Исходя из положений статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Непредставление в налоговый орган соответствующих документов лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов и применение налоговых вычетов.

При этом обязанность представления доказательств наличия объективных, не зависящих от налогоплательщика причин непредставления счетов-фактур в налоговый орган по требованиям проверяющих, лежит на самом налогоплательщике.

Приводя в заявлении доводы о необоснованности Решения Инспекции в вышеуказанной части, Общество документально не подтверждает реальность совершения выше рассматриваемых хозяйственных операций, что является первичным и необходимым условиям для признания расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Одновременно ООО «КУБ» не представило ни Инспекции, ни Управлению, ни суду доказательств наличия у него объективных, не зависящих от него причин непредставления истребованных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки у него счетов-фактур и актов оказанных услуг «спорных» контрагентов.

Следовательно, в Решении сделан правильный вывод о том, что Общество в таком случае не имеет права претендовать на получение с учетом «спорных» хозяйственных операций налоговой экономии за счет принятия в состав налоговых вычетов «входного» НДС и учета расходов в счет минимизации полученной прибыли.

В части завяленных ООО «КУБ» доводов о допущенных Инспекцией процессуальных и иных нарушениях при проведении, рассмотрении материалов и оформлении результатов рассмотрения материалов проверки.

Заявитель считает, что Инспекцией допущены нарушения установленных НК РФ сроков оформления результатов выездной налоговой проверки, в обоснование чего Заявитель, в частности, указывает на то, что Оспариваемое решение принято Инспекцией 11.11.2022, тогда как направлено в адрес налогоплательщика лишь в феврале 2023 года.

В виду чего неправомерное затягивание налоговой проверки (срока принятия решения) приводит, по мнению ООО «КУБ», к неправомерному увеличению размера доначисленных ему налоговым органом пени.

В силу требований пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, если налогоплательщику обеспечено право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными материалами и фактически он ранее обладал соответствующей информацией, имел возможность предоставить возражения, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов Общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

С учетом того факта, что Инспекцией в полной мере обеспечена возможность участия Общества (через своих представителей) в процессе рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на всех его стадиях, равно как и право представлять свои объяснения по документам, поступившим в распоряжение налогового органа, и право ознакомления с материалами налоговой проверки, представления возражений до вынесения итогового решения по ее результатам (которым Общество воспользовалось в полной мере), процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией фактически не допущено.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Фактически Оспариваемое решение принято (датировано) в пределах установленного статьей 101 НК РФ срока с учетом всех законно совершенных налоговым органом во благо проверяемого лица процессуальных действий на протяжении всего процесса рассмотрения материалов настоящей выездной материалов налоговой проверки.

В настоящем Заявлении Обществом оспаривается Решение, принятое Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, тогда как сроки проведения налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Как было указано выше, субъективные налоговые права проверяемого лица на ознакомление с материалами проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, представление возражений по доводам Акта проверки и составленных к нему Дополнений № 1 и № 2, присутствия (через собственных представителей) на рассмотрении материалов проверки в налоговом органе, ознакомления с текстом принятого в отношении Общества Решения и реализации права административного (досудебного) обжалования этого ненормативного правового акта со стороны Инспекции соблюдены в полном объеме.

Доказательств обратного налогоплательщик вместе с Заявлением суду не представил.

Таким образом, Инспекцией соблюдены все необходимые требования Кодекса к проведению налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, оформлению результатов проведенных контрольных мероприятий, рассмотрению материалов налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, и не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В части довода заявителя о необоснованном и чрезмерном начислении ему Оспариваемым решением пени за счет нарушения срока вручения этого Решения проверяемому лицу, установлено следующее.

Начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся суммы налогов в установленные данным законодательством сроки.

Ввиду чего с целью прекращения начисления пени, Общество имело возможность исполнить обязанность по уплате доначисленного налога на основании Акта, составленного по результатам выездной налоговой проверки, однако, указанной возможностью не воспользовалось.

Относительно довода заявителя о том, что налоговым органов в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Кодекса с Актом проверки ему не были представлены доказательства, подтверждающие неисполнение «спорными» контрагентами своих налоговых обязательств по НДС, а также доказательства, на основании которых налоговым органом был сделан вывод об отсутствии у «спорных» контрагентов основных средств и иного имущества, установлено следующее.

Указание Общества на то, что ему не предоставлены вместе с Актом документы, подтверждающие отсутствие у «спорных» контрагентов основных средств и иного имущества, не могут быть признаны судом во внимание, поскольку данные сведения включены непосредственно в текст Акта проверки виде выписок с учетом информации, получаемой Инспекцией от компетентных органов в электронном виде в предусмотренном статьей 85 НК РФ порядке, а также нашли свое отражение в Оспариваемом решении.

В качестве приложений к Акту проверки Обществу также была представлена информация в отношении установленных «налоговых разрывов» по операциям «спорных» контрагентов с третьими лицами.

Кроме того, в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обществом не заявлялись доводы об отсутствии в его распоряжении документов, необходимых для подготовки возражений в свою защиту, что подтверждается содержанием Протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, нарушения пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговым органом в настоящем случае не допущены.

В части заявленного ООО «КУБ» довода о наличии у него иных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, помимо тех, что признаны Инспекцией к Оспариваемом решение, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечислены в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом упомянутый в статье перечень не является закрытым, о чем свидетельствует указание в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса на возможность признания в качестве смягчающих и иных обстоятельств, как судебным, так и непосредственно налоговым органом, чье должностное лицо рассматривает материалы налоговой проверки и принимает соответствующее решение по итогам такого рассмотрения (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

При принятии Оспариваемого решения Инспекцией приняты к вниманию и учтены при определении итогового размера применяемой к налогоплательщику налоговой санкции следующие смягчающие налоговую ответственность проверяемого лица обстоятельства: социальная направленность осуществленной в период пандемии коронавируса COVID-19 предпринимательской деятельности проверяемого лица, обусловленная сохранением всех рабочих мест, а также уровня выплаты заработных плат сотрудникам компании в период нестабильного финансового состояния налогоплательщика и отрасли в целом, что подтверждается в том числе штатным расписанием ООО «КУБ» за 2019 и 2020 годы; наличие у проверяемого лица статуса микропредприятия в период с 01.08.2016 по 10.07.2022 (в том числе в проверяемом периоде) и малого предприятия с 10.07.2022 по настоящее время.

Ввиду чего при наличии вышеприведенных 2 смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, начисляемый ООО «КУБ» за совершение приведенных в Решении налоговых правонарушений штраф обоснованной был уменьшен в 4 раза.

Вопреки доводам Заявителя, размер штрафных санкций по Решению № 23-25/3-12751 соответствующе принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности с учетом тяжести содеянного и степени вины.

Заявитель указывает, что в рамках налоговой проверки ООО «Рус Индор» Общество может быть признано «технической компанией».

Однако в настоящий момент отсутствуют факты, установленные в законодательно закрепленном порядке, или позволяющие утверждать о признании ООО «КУБ» «технической» компанией, не имеющей «сущностной» возможности по своим налоговым обязательствам перед бюджетом.

Какое-либо решение налогового органа в отношении ООО «Рус Индор» не принято, обстоятельства, подтверждающие доводы Общества, не установлены.

При этом установлено, что при ведении в проверяемом периоде этой деятельности Обществом использована «схема» незаконной «налоговой оптимизации», позволившая заявителю не только не доплатить в бюджет сумму налогов в размере, превышающем 92 млн. руб., но и фактически «обналичить» денежные средства не только компании ООО «Рус Индор», но и иных заказчиков Общества.

Кроме того, заявителем в период проведения проверки неоднократно изменялась правовая позицию относительно экономической цели привлечения «спорных» контрагентов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Сам факт несогласия заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-298777/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова

Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин


                                                                                                                             С.Л. Захаров