Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А43-20882/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20882/2016
21 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Юпитер»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу №А43-20882/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Юпитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Починковские консервы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 от исполнения договора № 20 от 26.04.2016,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Починковские консервы» (далее – должник, ООО «Починковские консервы» общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Юпитер» (далее - заявитель, ООО ПКФ «Юпитер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным односторонний отказ конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) от исполнения договора №20 от 26.04.2016, заключенного между заявителем и должником.

Определением от 25.10.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, посчитав, что отказ от исполнения договора поставки конкурсным управляющим сделан в установленный законом срок и в целях предотвращения причинения должнику убытков; нарушений норм действующего законодательства конкурсным управляющий не допущено, прав и законных интересов участника общества не нарушено.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Юпитер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Юпитер» указывает, что конкурсный управляющий незаконно заявил отказ от исполнения обязательств по выше указанному договору.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим нарушен срок для отказа от договора.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Починковские консервы» ФИО2 (входящий № 01АП-3451/17 (4) от 12.12.2017).

Конкурсный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Полагает, что довод о нарушении срока для отказа от договора необоснован, так как уведомление об отказе от исполнения договора от 01.12.2016 направлено 09.12.2016 и договор считается расторгнутым с ООО ПКФ «Юпитер» с 15.12.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между ООО ПКФ «Юпитер» и ООО «Починковские консервы» заключен договор №20 поставки оборудования – волчок К7-ФВП-160-01 КОМБИ. Сумма договора составила 600 500 руб. (п.1.2 Договора).

Согласно указанного договора оплата оборудования осуществляется в следующем порядке: 50% от суммы договора (300 250 руб.) предоплата; оставшаяся часть 50% (300 250 руб.) от суммы договора в течение трех банковских дней после уведомления о готовности товара к отгрузке.

29.04.2016 должник выплатил аванс заявителю в размере 300 250 руб. в полном объеме.

Заявитель уведомил должника о готовности товара к отгрузке, однако должник оплату товара в полном объеме не произвел.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016 ООО «Починковские консервы» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено наличие задолженности ООО ПКФ «Юпитер» перед ООО «Починковские консервы» в размере 300 250 руб. 00 коп.

Данная задолженность возникла в результате перечисления денежных средств в сумме 300 250,00 рублей по платежному поручению № 142 от 29.04.2016г. от ООО «Починковские консервы» в пользу ООО ПКФ «Юпитер», в назначении платежа указано: «Предоплата за волчок К7-ФВП-160-01 КОМБИ, согласно счета № 42 от 26.04.2016г., в том числе НДС 45800,85».

09.12.2016г. конкурсный управляющий ООО «Починковские консервы» направил в адрес ООО ПКФ «Юпитер» претензию № 2290/4 от 01.12.2016г. с требованием оплатить сумму в размере 300 250,00 рублей, а также уведомление № 2290/4-1 от 01.12.2016г. об отказе от дальнейшего исполнения договора поставки, заключенного между ООО «Починковские консервы» и ООО ПКФ «Юпитер» в порядке, предусмотренном ст. 102, ч. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с признанием ООО «Починковские консервы» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5198/2017 от 15.08.2017 исковые требования конкурсного управляющего ООО «Починковские консервы» были удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО «ПКФ Юпитер» денежные средства в размере 300 250 рублей.

ООО ПКФ «Юпитер» посчитав незаконным отказ конкурсного управляющего в порядке ст. 129 Закона о банкротстве в одностороннем порядке от исполнения договора, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 102 Закона о банкротстве определено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Частью 2 данной статьи установлено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. При этом, частью 3 установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Как установлено судом, 09.12.2016 конкурсный управляющий ООО «Починковские консервы» направил в адрес ООО ПКФ «Юпитер» претензию № 2290/4 от 01.12.2016 с требованием оплатить сумму в размере 300 250,00 рублей, а также уведомление № 2290/4-1 от 01.12.2016 об отказе от дальнейшего исполнения договора поставки, заключенного между ООО «Починковские консервы» и ООО ПКФ «Юпитер» в порядке, предусмотренном ст. 102, ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в связи с признанием ООО «Починковские консервы» несостоятельным (банкротом).

Письмо с данными документами было получено ООО ПКФ «Юпитер» 15.12.2016, что подтверждается копией почтовой квитанции об отправке и информацией с официального сайта Почты России, раздел «Отслеживание почтовых отправлений».

Денежные средства в претензионном порядке возвращены не были, что послужило основание для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5198/2017 от 15.08.2017 исковые требования конкурсного управляющего ООО «Починковские консервы» были удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО «ПКФ Юпитер» денежные средства в размере 300 250 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу норм ст. 102, ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве отношения (договор) между сторонами считается расторгнутым с 15.12.2016, установленные Законом о банкротстве сроки одностороннего расторжения не нарушены.

Правомерный отказ конкурсного управляющего от исполнения договора объективно обусловлен признанием ООО «Починковские консервы» банкротом; произведение оплаты по договору будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника, повлечет нарушение очередности платежей, установленной Законом о банкротстве, необоснованному выбытию денежных средств из конкурсной массы, и, как следствие, убыткам для должника и его кредиторов.

Кроме того, факт непоставки оборудования, установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2017 по делу № А14-5198/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ООО «ПКФ Юпитер».

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу №А43-20882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Юпитер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судья

Судья

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова