Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А76-6151/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-8430/23
г. Екатеринбург
23 января 2024 г.
Дело № А76-6151/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик)на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 по делу № А76-6151/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – общество «Челябоблкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 375 891 руб. 25 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уйскому району Челябинской области, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (далее – третьи лица), отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что обязанность по уплате задолженности за спорный период лежит на третьих лицах. Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях также считает ошибочным вывод судов о том, что задолженность в отношении спорных помещений подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета. По мнению ответчика, в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования – Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Челябоблкоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС) потребителям Уйского сельского поселения Челябинской области.

Собственником административного здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 1019,4 кв. м является Российская Федерация, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Письменный договор на теплоснабжение вышеуказанного административного здания между истцом и ответчиком не заключался.

Нежилые помещения площадью 93,5, 414,8, 23,6 и 114,2 кв. м были переданы в пользование третьим лицам.


В период с 01.10.2022 по 31.03.2023 истец осуществлял поставку тепловой энергии, что подтверждается материалами дела, в свою очередь, ответчик оплату поставленной услуги не произвел, в результате чего образовалась задолженность.

С учетом указанных обстоятельств истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Челябоблкоммунэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях предусмотренной законом обязанности по внесению платы за оказанные услуги теплоснабжения, правильности расчета истцом размера обязательства ответчика, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452, Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.

Судами установлено, что в письменной форме договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды верно установили факт поставки обществом «Челябоблкоммунэнерго» тепловой энергии на принадлежащие Российской Федерации на праве собственности объекты теплопотребления.

Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, принимая во внимание, что доказательств оплаты потребленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом коммунальных услуг в спорный период либо оказания услуг иной организацией, учитывая, что о проведении судебной экспертизы качества услуг истца ответчик не заявлял, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 375 891 руб. 25 коп.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суды констатировали, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Исследовав материалы дела, в том числе развернутый расчет объема тепловой энергии, приходящейся на помещение ответчика, технический паспорт на нежилое здание, составленный по состоянию на 14.11.2006, договор безвозмездного пользования в части передачи Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области нежилых помещений № 11-16, 24, расположенных по адресу: Челябинская обл., <...>, общей площадью 114,2 кв. м, распоряжение Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 01.07.2022, договоры безвозмездного пользования от 21.03.2022, 09.06.2022, 26.04.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что из общей площади административного здания 1019,4 кв. м договоры безвозмездного пользования заключены только в отношении площади 646,1 кв. м, при этом доказательств о передаче в безвозмездное пользование помещений площадью 373,3 кв. м в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что обязанность по оплате тепловой энергии возникла у ссудополучателей. В рассматриваемом случае требования истца заявлены в отношении площади помещений административного здания, не переданного ответчиком иным лицам.

Довод Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны не принят апелляционным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3–242.6 Кодекса, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В данном случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом того, что взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по оплате услуг, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанного порядка исполнения судебных актов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 по делу № А76-6151/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перемышлев


Судьи О.В. Абознова


ФИО1