Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А76-6151/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10292/2023
г. Челябинск
01 сентября 2023 года
Дело № А76-6151/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 по делу № А76-6151/2023.


В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО2 (доверенность № 06-16/002219 от 14.12.2022 до 31.12.2023, удостоверение УР № 369927, диплом).


Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Челябоблкоммунэнерго», Общество) 01.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управление, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию задолженность за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 375 891 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уйскому району Челябинской области, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, ОМВД России по Уйскому району Челябинской области, ЧЕЛЯБИНСКСТАТ, ОСФР по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, третьи лица, т. 1 л.д. 109-110).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 по делу № А76-6151/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу истца взыскано 375 891 руб. 25 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, 5 842 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что обязанность по оплате задолженности с 04.11.2021 по 31.12.2022 лежит не на ответчике, а на УФНС России по Челябинской области, обязанность по оплате задолженности с 09.06.2022 по 31.12.2022 лежит на ОМВД России по Уйскому району Челябинской области, обязанность по оплате задолженности с 26.04.2022 по 31.12.2022 лежит на ЧЕЛЯБИНСКСТАТ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что поскольку ответчик не является стороной договора между ссудополучателем и организациями по оказанию коммунальных услуг, факт оплаты могут подтвердить лишь арендаторы.

Кроме того, МТУ ссылается на то, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения ответчику не выделялись.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 30.08.2023 на 10 час. 40 мин.

До начала судебного заседания от ОСФР по Челябинской области поступили возражения на апелляционную жалобу (вход. №49639) от 14.08.2023, от ЧЕЛЯБИНСКСТАТ отзыв на апелляционную жалобу (вход. №52915) от 29.08.2023 с приложенным актом сверки взаимных расчетов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стороны и третьи лица: ОМВД России по Уйскому району Челябинской области, ЧЕЛЯБИНСКСТАТ, ОСФР по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя УФНС России по Челябинской области, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель УФНС России по Челябинской области по доводам апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя УФНС России по Челябинской области, приобщила поступившие от ЧЕЛЯБИНСКСТАТ и ОСФР по Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу и возражения к материалам дела с приложенными к ним документами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Челябоблкоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для нужд отопления и ГВС потребителям Уйского сельского поселения Челябинской области.

Собственником административного здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 1019,4 кв. м. является Российская Федерация (т. 1 л.д. 10-12), что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2022, от 21.04.2023 (т. 1 л.д. 10-12, 55-56), и ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Письменный договор на теплоснабжение административного здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 1019,4 кв. м., между АО «Челябоблкоммунэнерго» и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не заключался.

Нежилые помещения площадью 93,5 кв.м., 414,8 кв.м., 23,6 кв.м. и 114,2 кв.м. были переданы в пользование третьим лицам (т. 1 л.д. 57-99).

В период с 01.10.2022 по 31.03.2023 истец поставил в спорное нежилое здание тепловую энергию, на оплату которой в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 13-15, л.д.).

Из искового заявления следует, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях тепловая энергия, потребленная в период с 01.10.2022 по 31.03.2023, не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 375 891 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10/2477 от 08.12.2022 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 6).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что возражения ответчика по существу сводятся к необходимости взыскания спорной задолженности с ссудополучателей и не выделение денежных средств из федерального бюджета на содержание спорного нежилого здания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), административное здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1019,4 кв. м. находится в собственности Российская Федерация, запись о регистрации права №74-01/22-002/2002-0092 от 02.12.2002 (т. 1 л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории в том числе Челябинской области.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные обязанности также установлены в пункте 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Как следует из положений пунктов. 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в административное здание, находящегося в федеральной собственности, тепловой энергии в спорном периоде и отсутствие ее оплаты (часть 1 статья 65, часть 3.1. статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам ответчика, в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате тепловой энергии возникла у ссудополучателей, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований по спорному ресурсу, истец представил в материалы дела развернутый расчет объема тепловой энергии, приходящейся на помещение ответчика (т. 1 л.д. 16-17, 124-126; т. 2 л.д. 2-4).

Из расчета следует, что истцом учтена общая площадь здания (1019,4 кв.м.), площадь помещений, переданных ответчиком в безвозмездное пользование третьим лицам (93,5 кв.м., 414,8 кв.м., 23,6 кв.м. и 114,2 кв.м.), площадь помещения, оставшегося во владении и пользовании ответчика, а также доля ответчика в общем объеме здания.

Объем тепловой энергии, предъявленный к оплате ответчику, определен с учетом передачи части помещений в безвозмездное пользование третьим лицам, т.е. за вычетом площади указанных помещений.

В подтверждение использованного в расчете объема здания, площади здания истцом в материалы дела представлен технический паспорт на нежилое здание, составленный по состоянию на 14.11.2006 (т. 1 л.д. 18-22).

Значения площади помещений, переданных ответчиком в безвозмездное пользование третьим лицам, использованные истцом в расчете, соответствует представленным в материалы дела договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенным с третьими лицами (т. 1 л.д. 57-99).

Кроме того, с учетом представленного ответчиком в материалы дела договора безвозмездного пользования в части передачи УФССП по Челябинской области нежилых помещений № 11-16, 24, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 114,2 кв.м. (т. 1 л.д. 57-61), истец скорректировал объем тепловой энергии, предъявленной к оплате ответчику, изменив в расчетах площадь переданных УФССП по Челябинской области помещений с 109,9 кв.м. на 114,2 кв.м. В связи с этим истец уменьшил размер исковых требований (т. 2 л.д 1), просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 375 891 руб. 25 коп.

Так, из материалов дела следует, что общая площадь административного здания, расположенного по адресу: <...> составляет 1019,4 кв. м. (т. 1 л.д. 10-12).

На основании распоряжения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 01.07.2022 прекращено право оперативного управления УФНС России по Челябинской области в отношении административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, право оперативного управления УФНС России по Челябинской области в отношении административного здания, расположенного по адресу: <...>, прекращено 08.07.2022. Запись о государственной регистрации прекращения права 74:22:3503007:75-74/144/2022-3 (т.1, л.д. 55-56).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что УФНС России по Челябинской области от имени Российской Федерации, с согласия собственника, оформленных решениями МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, заключены следующие договоры безвозмездного пользования:

- от 21.03.2022 с ГУФССП России по Челябинской области на помещение площадью 114,2 кв.м. (т.1, л.д. 57-59), ранее заключался договор №204 от 04.11.2021;

- от 09.06.2022 с ОМВД России по Уйскому району Челябинской области на помещение площадью 93,5 кв.м. (т.1, л.д. 62-67);

- от 26.04.2022 с ЧЕЛЯБИНСКСТАТ на помещение площадью 23,6 кв.м. (т.1, л.д. 69-72);

- от 24.06.2022 с ОСФР по Челябинской области на помещение площадью 414,8 кв.м. (т.1, л.д. 73-76), ранее заключался договор №19 от 09.06.2021 (т.1, л.д. 84-87).

Иных соглашений о передаче административного здания, части нежилых помещений во временное пользование третьим лицам, в материалы дела не представлено. При этом из анализа представленных договоров безвозмездного пользования следует, что договоры за 2021 и 2022 годах заключались в отношении одного и того же имущества, то есть заключены взамен ранее существующих и никакие новые помещения, не передавались.

Таким образом, из представленных в материалы дела договоров следует, что из общей площади административного здания 1019,4 кв. м., договоры безвозмездного пользования заключены только на площадь 646,10 кв.м., из которых: ГУФССП России по Челябинской области - 114,2 кв.м. (т.1, л.д. 57-59), ОМВД России по Уйскому району Челябинской области - 93,5 кв.м. (т.1, л.д. 62-67), ЧЕЛЯБИНСКСТАТ - 23,6 кв.м. (т.1, л.д. 69-72), ОСФР по Челябинской области - 414,8 кв.м. (т.1, л.д. 73-76).

При этом доказательств передаче в безвозмездное пользование помещений площадью 373,30 кв.м. (1019,4 кв. м. – 646,10 кв.м.), в материалы дела не представлено.

В тоже время, из расчета истца следует, что сумма задолженности определяется им именно на площадь помещения 373,30 кв.м. (т.2, л.д. 4), что в отсутствие доказательств передачи данного помещения (помещений) иным лицам, подтверждает обоснованность заявленных требований. То есть в настоящем случае требования истца заявлены в отношении площади помещений административного здания, не переданного ответчиком иным лицам.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что в материалы дела представлены доказательства исполнения третьими лицами обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии в отношении своих помещений: платежные поручения (т.1, л.д. 132-142; т.2, л.д. 38, 40, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 72-84), соглашения (государственные контракты) на поставку тепловой энергии с дополнениями (т.2, л.д. 25-34, 41-53), акты сверок (т.2, л.д. 8-11), акты оказанных услуг (т.2, л.д. 35,37, 39, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от ЧЕЛЯБИНСКСТАТ поступил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 26.07.2023, согласно которому задолженность перед АО «Челябоблкоммунэнерго» на 26.07.2023 отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы в части необходимости взыскания спорной задолженности с ссудополучателей подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не выделялись, отклоняется, так как недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 по делу № А76-6151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

Д.С. Крашенинников



М.В. Лукьянова