Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А76-34363/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34363/2018
г. Челябинск
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2018г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Снежинск Челябинской области

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда России в городе Снежинске Челябинской области

к Отделению Пенсионного фонда по Челябинской области.

о возврате излишне удержанных страховых взносов за 2014 и 2015 год в размере 150 280 руб. 85 коп., излишне уплаченных пени, начисленные на излишне уплаченные страховые вносы за 2014 и 2015 год в размере 9 638 руб. 47 коп., излишне уплаченных пени за 2014 и 2015 год на страховые взносы в размере 3 946 руб. 54 коп.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 04.03.2016, паспорт;

от Управления ПФР в городе Снежинске Челябинской области: ФИО4 - представителя по доверенности от 11.01.2018, служебное удостоверение, ФИО5 - представителя по доверенности от 09.01.2018, паспорт.

от Отделения ПФР по Челябинской области: ФИО6- представителя по доверенности от 06.12.2018, служебное удостоверение.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, Заявитель, предприниматель) обратился к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области с исковым требованием об обязании ГУ УПФР в г. Снежинске в течение месяца с момента вступления решения на настоящему иску в законную силу возвратить ИП ФИО2 страховые взносы за 2014, 2015 года в сумме 150 280,85 руб., излишне взысканные пени на страховые взносы в сумме 9638,47 руб., излишне уплаченные пени на страховые взносы в сумме 3946,54 руб.

Заявителем представлено письменное уточнение заявленных требований (л.д. 106), в соответствии с которым заявитель просит признать незаконным отказ ГУ УПФР в г. Снежинске от 10.10.2018 № 01-12/3873 в проведении возврата излишне взысканных и излишне уплаченных страховых взносов и пени.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ГУ УПФР в г. Снежинске в течение месяца с момента вступления решения на настоящему иску в законную силу возвратить ИП ФИО2 страховые взносы за 2014, 2015 года в сумме 150 280,85 руб., излишне взысканные пени на страховые взносы в сумме 9638,47 руб., излишне уплаченные пени на страховые взносы в сумме 3946,54 руб.

Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 29.11.2018 на основании части 5 статьи 46 АПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ ОПФР по Челябинской области).

Заявитель считает, что действия Пенсионного фонда, выраженные в отказе в перерасчете обязательств по уплате страховых взносов и возврате излишне уплаченных взносов, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Заявителя, поскольку расчет подлежащих уплате страховых взносов за 2014, 2015 года произведен, исходя из общей суммы доходов предпринимателя без учета его расходов.

Представитель УПФР в г. Снежинске в судебном заседании с требованиями не согласен, представил отзыв, в соответствии с которым Фонд полагает положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П не применимыми в рассматриваемой ситуации, поскольку предприниматель помимо упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) осуществляет деятельность и получает доходы, облагаемые единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Кроме того, Фонд полагает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П не содержит оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, соответственно, сформулированная в нём правовая позиция подлежит учёту со дня его официального опубликования, то есть со 02.12.2016. По мнению Фонда, обязательства истца по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с дохода свыше 300 000 рублей за 2014, 2015 года, сформированные до 02.12.2016, по состоянию на момент принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П исполнены в полном объеме и не могут быть пересчитаны.

Представитель ГУ ОПФР по Челябинской области в судебном заседании с требованиями не согласен, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ГУ ОПФР по Челябинской области дополнительно к доводам УПФР в г. Снежинске указывает, что:

- заявитель с заявлением о возврате страховых взносов за 201402015 годы не обращался,

- письмо Фонда от 10.10.2018 № 01-12/3873 является лишь ответом на претензию Заявителя и не обладает признаками ненормативного правового акта,

- Постановление КС РФ № 27-П не распространяется на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 ГУ УПФР в г. Снежинске было выставлено требование № 084S0116016671 об уплате ИП ФИО2 недоимок по страховым взносам, пеням за 2014 год на общую сумму 135 465,11 руб., из которой 121 299,36 руб. страховых взносов, 14 165,75 руб. пени.

На основании инкассовых поручений № 176376 от 08.06.2016 платежными ордерами № 176376 от 09.06.2016 на сумму 68,71 руб. и № 176376 от 16.06.2016 на сумму 121 230,65 руб. недоимка по страховым взносам была взыскана. На основании инкассового поручения № 176375 от 08.06.2016 были взысканы пени по страховым взносам в размере 14 165,75 руб.

02.09.2016 ГУ УПФР в г. Снежинске в адрес предпринимателя было выставлено требование №084S01160290814 об уплате недоимки по страховым взносам, пеням за 2015 год на общую сумму 137 455,95 руб., из которой 130 275,60 недоимка по страховым взносам, 7180,35 руб. пеня.

На основании инкассовых поручений № 319283 от 12.10.2016 платежными ордерами №319283 от 13.10.2016 на сумму 767,58 руб. и № 319283 от 02.12.2016 на сумму 129 508,02 руб. недоимка по страховым взносам была взыскана. На основании инкассового поручения № 319282 от 12.10.2016 были взысканы пени в размере 7180,35 руб.

Платежным поручением № 69 от 28.08.2018 предпринимателем за последующий выставлению требований период были уплачены пени в размере 6413,60 руб.

Заявитель 09.10.2018 обратился в ГУ УПФР в г. Снежинске с заявлениями о возврате страховых взносов в сумме 150 280,85 руб., пени в общей сумме 13 585,01 руб.

В ответ на данное заявление, от ГУ УПФР в г. Снежинске в адрес заявителя поступил ответ от 10.10.2018 № 01-12/3873 об отказе в проведении возврата излишне взысканных и излишне уплаченных страховых взносов и пени по мотиву того, что измененные сведения о доходах предпринимателя из налогового органа не поступали, в связи с чем основания для перерасчета подлежащих уплате за 2014, 2015 года страховых взносов отсутствуют.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в 2014-2015 годах регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи. Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

В Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании не допускается применение указанного нормативного акта в истолковании, расходящемся с тем, которое дано Конституционным Судом.

Суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

С учетом изложенного Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2017 № 41-КГ17-27 указал на то, что, применяя в системной связи часть 3 статьи 210, пункт 1 статьи 221, статью 227 НК РФ, пункт 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, законодателем предусматривалось право индивидуальных предпринимателей на исчисление страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в 2014, 2015 годах не из всей величины полученного дохода, а из суммы налоговой базы для исчисления НДФЛ.

В связи с изложенным, доводы Фонда о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П не применима к спорным правоотношениям, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 состоит на учёте налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы минус расходы. Кроме того, предприниматель осуществляет виды деятельности, доходы от которых облагаются ЕНВД.

Частью 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, - в соответствии со статьей 227 НК РФ, для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Согласно данным налоговых деклараций предпринимателя по УСН за 2014 год сумма полученных доходов составила 59 540 399 руб., сумма произведенных расходов составила 55 273 253 руб.

Согласно данным налоговых деклараций предпринимателя по УСН за 2015 год сумма полученных доходов составила 33 528 362 руб., сумма произведенных расходов составила 31 182 333 руб.

Соответственно, сумма облагаемого единым налогом, уплачиваемым при применении УСН, дохода составляет в 2014 году – 4 267 146 руб., в 2015 году – 2 346 029 руб.

В силу пунктов 3 и 4 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, размер дохода в целях исчисления страховых взносов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются (пункт 6 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

В пунктах 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по единому налогу на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, при исчислении страховых взносов учитывает величину вмененного дохода.

Согласно данным налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2014 года вмененный доход предпринимателя составил 1 943 060 руб.

Согласно данным налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2015 года вмененный доход предпринимателя составил 2 173 176 руб.

Соответственно, общий облагаемый страховыми взносами доход предпринимателя в 2014 году составил 6 210 206 руб. (4 267 146 руб.+ 1 943 060 руб.), в 2015 году составил 4 519 2015 руб. (2 346 029 руб.+ 2 173 176 руб.).

Рассчитанная по правилам пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ с учетом произведенных расходов величина страховых взносов предпринимателя составила за 2014 год – 59 102,06 руб. ((6 210 206 руб. – 300 000 руб.)*1%), за 2015 год – 42 192,05 руб. ((4 519 2015 руб. – 300 000 руб.)*1%).

При названных обстоятельствах, у заявителя имеется право на возврат излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 год в размере 62 197,30 руб., за 2015 год в размере 88 083,55 руб., всего в сумме 150 280,85 руб.

На указанные суммы заявителю излишне начислено пени за период с 02.04.2015 по 16.06.2016 в сумме 6074,68 руб., с 02.04.2016 по 02.12.2016 в сумме 3563,79 руб. за последующие периоды в сумме 3946,54 руб.

В судебном заседании представители ответчиков подтвердили, что заявленные предпринимателем суммы страховых взносов, излишне уплаченных (взысканных) за 2014-2015 годы, являются верными.

В отношении пени, излишне уплаченных (взысканных) за 2014-2015 годы, представитель Отделения представил расчет (л.д. 122), совпадающий с расчетом заявителя, представитель Управления указал, что заявленный к возврату размер пени не превышает суммы излишне уплаченной (взысканной) пени за 2014-2015 годы.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Статьей 20 Федерального закона № 250-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами ПФР в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рассматриваемой ситуации Заявитель направил в УПФР в г. Снежинске заявление (названное претензией) от 09.10.2018 (л.д. 71), в котором просил произвести перерасчет обязательств за 2014 и 2015 годы с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П и произвести возврат излишне взысканных и излишне уплаченных сумм.

К данному заявлению (названному страхователем претензией) были приложены два заявления по рекомендуемой ПФР форме о возврате излишне уплаченных и излишне взысканных страховых взносов и пени (л.д. 74, 76).

Суд считает, что из заявления предпринимателя от 09.10.2018 явно следует волеизъявление на возврат денежных средств.

Непосредственно в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ не предусмотрено, что заявление в орган Пенсионного фонда должно соответствовать определенной форме, в связи с чем наличие заявления, сделанного в произвольной форме, надлежащим образом подписанного полномочным лицом и позволяющего установить волеизъявление заявителя, является достаточным, чтобы орган Пенсионного фонда реализовал свою установленную законом компетенцию по возврату денежных средств.

Довод ответчиков о необходимости обращаться с заявлением о возврате страховых взносов в Отделение ПФР (а не в УПФР) судом отклоняется как не соответствующий ст. 21 Закона № 250-ФЗ.

При названных обстоятельствах, решение ГУ УПФР в г. Снежинске об отказе возвратить излишне взысканные и излишне уплаченные страховые взносы и пени, изложенное в письме от 10.10.2018 № 01-12/3873, подлежит признанию недействительным.

Довод Ответчиков о том, что письмо от 10.10.2018 № 01-12/3873 не является ненормативным правовым актом судом отклоняется по следующим основаниям.

Под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Форма ненормативного акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. В силу этого форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификации.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

В рассматриваемой ситуации, в письме от 10.10.2018 № 01-12/3873 ГУ УПФР в г. Снежинске изложен прямо выраженный отказ на возврат страховых взносов заявителю и указано о том, что перерасчет обязательств с учетом расходов возможен на основании судебного решения, в связи с чем оспариваемое письмо обладает признаками ненормативного правового акта.

Как разъяснено в пункте 5 Письма ПФ РФ № НП-30-26/15844, ФНС России № ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017 отделение ПФР принимает решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов и в рамках регулярного обмена информацией в срок не позднее 1 рабочего дня после принятия Решения направляет его в УФНС России по субъекту РФ (в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ).

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения судом Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд обязан в резолютивной части решения указать на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу ч.5 ст.201 АПК РФ суд не связан требованиями заявителя в части восстановления нарушенного права.

В связи с вышеизложенным, с учетом положения ст. 21 Закона № 250-ФЗ и Письма ПФ РФ № НП-30-26/15844, ФНС России № ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017, суд считает в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя необходимым возложить на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области обязанность в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне взысканных (уплаченных) страховых взносов за 2014 и 2015 годы в размере 150 280 руб. 85 коп., пени за 2014 и 2015 годы в размере 13 585 руб. 01 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ГУ УПФР в г. Снежинске судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представлены – договор на оказание юридических услуг от 08.10.2018, заключенный с ИП ФИО3, платежное поручение от 18.10.2018 № 80 об оплате на сумму 30 000 руб. в адрес ИП ФИО3

В соответствии с п.1.1 представленного договора от 08.10.2018 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство совершить все необходимые юридические и фактические действия по обязыванию УПФР в городе Снежинске Челябинской области в течение месяца с момента вступления решения в законную силу выплатить Клиенту: 150 280 руб. 85 коп. - излишне удержанные страховые взносы за 2014 и 2015 годы, 9638,47 руб. - излишне удержанные пени, начисленные на излишне удержанные страховые взносы за 2014 и 2015 годы, 3946,54 руб.. - излишне уплаченные пени на страховые взносы за 2014 и 2015 годы. Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора и при содействии Клиента провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимые для разрешения спора;

- подготовить все необходимые документы, включая исковое заявление, для рассмотрения спора в суде;

- консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- представлять интересы Клиента в судебных заседаниях в первой инстанции.

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг составляет – 30 000 руб.

Заявителем также представлено платежное поручение 18.10.2018 № 80 об оплате услуг на сумму 30 000 руб. ИП ФИО3

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Суд, учитывая сложность дела, считает обоснованными судебные расходы в размере 19 000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей сложности спора и продолжительности его рассмотрения.

Сумма признанным судом судебных расходов в качестве обоснованной складывается из следующих составляющих:

1). Составление заявления и его направление с приложениями через систему «Мой арбитр» в суд – 10 000 руб.

Суд считает данную сумму соразмерной сложности спора и времени, необходимого для квалифицированного специалиста для изучения документов, составления заявления в суд и его направление в суд с приложениями, поскольку дело не требовало изучения значительного объема документов, на дату обращения в суд сложилась многочисленная судебная практика по аналогичным делам.

2). Участие представителя заявителя в предварительном судебном заседании 29.11.2018 и в двух судебных заседаниях 11.12.2018 и 24.12.2018 – 9000 руб., исходя из расчета 3000 руб. за участие в одном заседании.

При этом суд учитывает небольшую продолжительность времени проведения судебных заседаний, а также то, что уровень сложности спора не требовал проведения судом трех заседаний в разные дни (в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд может открыть судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания).

Необходимость проведения судом трех заседаний в разные дни была обусловлена неверным определением заявителем предмета заявленных требований (что, после соответствующего разъяснения судом, послужило основанием для уточнения заявителем требований), а также неуказанием заявителем в заявлении Отделения ПФР по Челябинской области в качестве соответчика (что послужило основанием для самостоятельного привлечения непосредственно судом соответчика).

При названных обстоятельствах, суд считает, что стоимость участия представителя заявителя в суде первой инстанции в размере 9000 руб. является максимальной из возможных.


Таким образом, с ГУ УПФР в г. Снежинске в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем по платежному поручению от 11.10.2018 № 78 была уплачена государственная пошлина в сумме 7191,02 руб.

В силу подпунктов 1, 3 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 300 руб.

Соответственно излишне уплаченная по платежному поручению от 11.10.2018 № 78 государственная пошлина в сумме 6891,02 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В п. 1.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указывается, что к иным органам относятся в том числе ПФР и ФСС РФ. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу ПФР, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с ГУ УПФР в г. Снежинске в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлине в сумме 300 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Снежинске Челябинской области от 10.10.2018 № 01-12/3873.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне взысканных (уплаченных) страховых взносов за 2014 и 2015 годы в размере 150 280 руб. 85 коп., пени за 2014 и 2015 годы в размере 13 585 руб. 01 коп.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Снежинске Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 госпошлину в сумме 6 891 руб. 02 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.10.2018 № 78.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев