Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-80929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80929/2017
20 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника ФИО1, лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, дов. от ФИО5 – ФИО6, дов. от 01.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по заявлению ФИО7 о процессуальной замене ФИО8 на правопреемника ФИО5,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в отношении


ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО9, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене ФИО8 на правопреемника ФИО5

С определением суда не согласился ФИО5, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ФИО5 10.08.2022 подано ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до принятия судом первой инстанции дополнительного определения по обособленному спору в связи с непринятием определения по заявлению о процессуальной замене ФИО7 на правопреемника ФИО5

Ходатайство ФИО5 было удовлетворено. Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2022 производство по обособленному спору приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о его замене в порядке процессуального правопреемства на ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 отменены, ФИО8 заменена в порядке процессуального правопреемства на ФИО5, и ФИО7 на ФИО5

Не согласившись с принятым апелляционным судом по обособленному спору судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с краткой кассационной жалобой, в которой, просит постановление апелляционного суда отменить, определения суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была


опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель правопреемника и финансовый управляющий должником против удовлетворения жалобы возражали, представили отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам обособленного спора; представитель должника поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить; остальные участвовавшие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует ил материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 Л, ФИО8 являются заявителями по данному делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 их требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2019 по настоящему обособленному спору признано общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО10 требование ФИО7 к ФИО2 в размере 35 794 000 руб. долга по займу, 10 547 093 руб.


процентов за пользование займом 500 000 руб. договорной неустойки, включенное в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017. Данное определение вступило в законную силу.

Между ФИО8 и ФИО7 12.10.2021 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ФИО8 уступила ФИО7 права требования к ФИО2 на сумму 4 025 492 руб. 18 коп.

Согласно пункту 2.1 договора установлена стоимость уступаемых прав в размере 200 000 руб.

Между ФИО7 и ФИО5 17.12.2021 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ФИО7 уступил права требования к ФИО2 ФИО5 на сумму 46 454 060 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора установлена стоимость уступаемых прав в размере 41 000 000 руб.

Указывая на эти обстоятельства, ФИО7 обратился в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства путем замены ФИО8 на ФИО7 и ФИО7 - на ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 388, 409, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что платежное поручение от 07.01.2022 № 90332784 не содержит отметки банка об исполнении платежа, в договорах не указано, что требование ФИО7 является общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО10, ФИО5 представлены свидетельство о заключении брака от 01.03.2019 о заключении брака с ФИО10, а также брачный договор, заключенный с ФИО10, который не содержит условий правового режима приобретаемых прав требований по договору цессии, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО5 и ФИО10 приобрели право требования в совместную собственность к ФИО2 и ФИО10, что противоречит по своей природе существу имеющихся взаимоотношений.


Суд апелляционной инстанции, отменяя определения суда первой инстанции и удовлетворяя заявления кредиторов о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7, а также разъяснениями содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», а также пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), установив, что предметы договоров цессии не противоречит фактическим обстоятельствам и являются правильными, исходил из того, что ФИО5 не является должником по обязательствам ФИО10, поэтому совпадения кредитора и должника в одном лице не произошло, то есть обязательства не прекратились; а также указав, что ФИО5 приобрел права требования по совместным обязательствам должника и ФИО10, отметив, что исходя из условий брачного договор они не могут быть признаны совместными с ее новым супругом, материалами дела подтверждено, что оплата по договору цессии от 17.12.2021 произведена в полном объеме, указанное обстоятельство подтверждено в том числе цедентом ФИО7

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с таким выводом суда первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-80929/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов