Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А45-16270/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК «Контур» ( № 07АП- 12466/2021(13)) на определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16270/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630008, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о применении обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) общество с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (далее – ООО СК «СМУ 9», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.04.2022 (сообщение № 8622959), в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72(7273) (номер объявления № 54030625467 стр. 223).


Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2022) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО МК «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы заявленных требований - 3 258 900 рублей.

Определением суда от 29.03.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства или иное имущество ООО МК «Контур» в пределах суммы заявленных требований - 3 258 900 рублей. Суд взыскал с ООО СК «СМУ 9» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МК «Контур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, поскольку конкурсным управляющим в рамках спора о признании сделки должника недействительной в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено о восстановлении права требования должника к ООО МК «Контур» в размере 3 258 900 руб. Судом не указано, каким образом наложение ареста на денежные средства ответчика обеспечит в будущем исполнение ответчиком судебного акта по восстановлении к нему права требования. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом от 22.01.2021 по делу № А45-6079/2020 установлен размер оспариваемого требования – 2 593 897,73 руб., а не 3 258 900 руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, учитывая, что вступившим в законную силу определением суда от 04.04.2023 по заявлению ответчика принятые определением от 29.03.2023 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства заменены на обеспечительные меры в виде запрета ООО МКК «Контур» отчуждать или иным образом производить распоряжение принадлежащими обществу правами требования на сумму 3 258 900 руб. (полностью или в части) к ООО СК «СМУ 9» на основании соглашения об уступке прав требования от 28.12.2020.


Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 28.03.2023 через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой соглашение об уступке прав требования от 28.12.2020, заключенное между ООО СК «СМУ 9» (цедент) и ООО МК «Контур» (цессионарий).

2. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право требования ООО СК «СМУ 9» к ООО «СМУ № 9» задолженности в сумме 3 258 900,00 рублей, а именно:

- задолженности по договору подряда № 18/18 от 13.06.2018, подтвержденной решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10997/2019 в сумме 942 698,41 рубль;

- задолженности по договору подряда № 59/2017 от 08.09.2017 года, подтвержденной решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21759/2019 в сумме 1 650 933,32 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 18/18 от 13.06.2018, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, подтвержденные Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-952/2020 в сумме 259 810,93 рубля;

- задолженности по договору подряда № 1-1/19 от 09.01.2019 года, подтвержденной решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24890/2019 в сумме 405 457,34 рубля.

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что обеспечительные меры в части ареста денежных средств ООО МК «Контур» в размере 3 258 900 руб. приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения имущества ответчиком и ухудшения его финансового состояния, что может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем, направлены на обеспечение интересов кредиторов ООО СК «СМУ 9»,


заинтересованных в реальности исполнения в будущем судебного акта. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, будет зависеть от наличия у ответчика на момент исполнения денежных средств в достаточном количестве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика ООО МК «Контур», поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую


(статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума № 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества (денежных средств) ответчика по обособленному спору о признании сделок должника недействительной и применении последствий их недействительности.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания сделки недействительной, поскольку существует возможность ухудшения финансового состояния ответчика, что повлечет невозможность применения последствий недействительности сделки в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определением от 04.04.2023 обеспечительные меры, принятые обжалуемым судебным актом, заменены судом на обеспечительные меры в виде запрета ООО МК «Контур» отчуждать или иным образом производить распоряжение принадлежащими обществу правами требования на сумму 3 258 900 рублей (полностью или в части) к ООО «СМУ № 9» (ИНН <***> ОГРН <***>), приобретенными у ООО СК «СМУ 9» на основании соглашения об уступке прав требования от 28.12.2020.

Определение суда от 04.04.2023 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Изложенное свидетельствует о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО МК «Контур» в размере 3 258 900 рублей в настоящее время отсутствуют, поскольку заменены на иные обеспечительные меры.

Ссылка апеллянта на то, что вступившим в законную силу судебным актом от 10.06.2021 по делу № А45-6079/2020 размер требований ООО МК «Контур» установлен в размере 2 593 897,73 руб., а не 3 258 900 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку размер задолженности был определен судом для целей включения требований ООО МК «Контур» в реестр требований кредиторов должника, введения в отношении ООО СК «СМУ 9» процедуры наблюдения.


Тогда как в заявлении о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий ссылается на условия соглашения от 28.12.2020 об уступке права, согласно которого стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 3 258 900 руб. Конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него доказательств оплаты ООО МК «Контур» стоимости уступаемого права, что и послужило основанием для обращения конкурсным управляющим в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Иное понимание апеллянтом института обеспечительных мер не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО МК «Контур» не содержит доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер предмету обособленного спора о признании сделки недействительной, учитывая замену обеспечительных мер на основании определения суда от 04.04.2023, вступившим в законную силу.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора об оспаривании сделки должника, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиком по обособленному спору своего имущества и, как следствие, на устранение необходимости предъявления требований к третьим лицам.

При этом, принятые обеспечительные меры не лишают апеллянта прав владения и пользования своим имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника и применении последствий ее недействительности.


Учитывая, что обособленный спор о признании сделки недействительной по существу не рассмотрен, судебный акт в законную силу не вступил, обстоятельства, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер, не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16270/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК «Контур» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:52:00Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

Председательствующий А.П. Иващенко

Электронная подпись действительна. Судьи Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и В.С. Дубовик

Дата 06.03.2023 4:16:00

Кому выдана ФИО1

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич