Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А40-300430/2018

ЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12870/2019

Дело № А40-300430/18
г. Москва
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-300430/2018 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции, по исковому заявлению ООО «РУСИНТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 29.12.2009, 117152, <...>, СТР./КОМНАТА 1/308) к АО «ФИРМА НОВОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 17.12.2002, 369000, <...> ) о взыскании задолженности в размере 3048506 руб. 96 коп.,

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСИНТЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ФИРМА НОВОСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 2 374 938,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 571 руб. 37 коп. по договору поставки оборудования № 03-16п от 22.09.2016, неустойки в размере 155 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 997 руб. 26 коп. по договору подряда № 04-16П от 22.09.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 04.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-300430/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку пришел к выводу, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается по общим правилам искового производства в коллегиальном составе суда.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 04.03.2018 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между АО «Фирма Новострой» (Покупатель) и ООО «Русинтер» (Продавец) был заключен договор поставки оборудования № 03-16П с условием о предоплате, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование в соответствии со Спецификацией (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с выставленными счетами (п. 1.1 договора).

На основании п. 2.2 договора составляет 7 636 457,66 руб.

Кроме того, 22.09.2016 между АО «Фирма Новострой» (Закзачик) и ООО «Русинтер» (Подрядчик) был заключен договор № 04-16М по установке систем вентиляции, кондиционирования и отопления, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке оборудования систем вентиляции, кондиционирования и отопления, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте, расположенном по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Цена Договора составляет 1 550 000 руб. (п. 2.2 договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 с АО «ФИРМА НОВОСТРОЙ» в пользу ООО «РУСИНТЕР» взыскана задолженность по договору от 22.09.2016 № 03-16П в размере 1 654 583,06 руб., а также задолженность по договору от 22.09.2016 № 04-16П в размере 630 000 руб.

Ответчик произвел оплату задолженности, взысканной в рамках дела № А40-250791/17 по платежному поручению № 13616 от 29.08.2018, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика по вышеуказанным договорам неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.08.2018.

По расчету истца:

по договору поставки оборудования № 03-16п от 22.09.2016 неустойка составила 2 374 938 руб. 33 коп. за период с 16.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 427 571 руб. 37 коп. за период с 16.12.2016 по 29.08.2018;

по договору подряда № 04-16П от 22.09.2016 размер неустойки составил 155 000 руб. за период с 16.12.2016 по 29.08.2018 и с учетом 10% ограничения, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 90 997 руб. 26 коп. за период с 16.12.2016 по 29.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет неустойки, выполненный истцом, апелляционным судом проверен и признан математически и методологически верными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить сумму неустойки по договору поставки оборудования № 03-16п от 22.09.2016 до 1 187 469 руб. 16 коп., а по договору подряда № 04-16П от 22.09.2016 до 77500 руб. 00 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшая неустойку суд апелляционной инстанции исходил из ставки 9,125 % годовых, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика неустойка по договору № 03-16п от 22.09.2016 начислена в соответствии с п. 5.4 договора, а именно 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка может устанавливаться в процентах от любой суммы, в том числе от конкретной суммы – цены договора. Указанное не противоречит ГК РФ и принципу свободы договора. При этом апелляционный суд учитывает, что неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ до ставки 9,125% годовых, то есть до разумных пределов.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки оборудования № 03-16п от 22.09.2016 в размере 427 571 руб. 37 коп. за период с 16.12.2016 по 29.08.2018 и по договору подряда № 04-16П от 22.09.2016 в размере 90 997 руб. 26 коп. за период с 16.12.2016 по 29.10.2017.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом 4 или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и за один и тот же период, одновременное удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки (штрафа, пени) за один и тот же период, не предусмотренное договором, противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам удовлетворению не подлежит, поскольку заявленный период процентов за пользование чужими денежными средствами полностью входит в период начисленной неустойки.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-300430/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с АО «ФИРМА НОВОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «РУСИНТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1187469 руб. 16 коп. по договору поставки оборудования № 03-16п от 22.09.2016, неустойку в размере 77 500 руб. 00 коп. по договору подряда № 04-16П от 22.09.2016, а также расходы по госпошлине в размере 31 738 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ФИРМА НОВОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 490 руб.

Взыскать с ООО «РУСИНТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 510 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.