Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А55-18491/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18491/2021
г. Самара
06 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года



Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бобылевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2022 года дело по иску


Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Продпромтовары»

о признании,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области;

Министерство обороны Российской Федерации,

Министерство имущественных отношений Самарской области,

Департамент управления имуществом городского округа Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Мир»,

7. Администрация городского округа Самара,



при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 28.11.2021, документ об образовании,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 25.01.2020, документ об образовании,

от третьего лица 3 – представитель ФИО2, доверенность от 21.01.2020, документ об образовании,

от третьих лиц 1, 2, 4, 5, 6, 7 – представители не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продпромтовары» (далее – ООО «Продпромтовары», ответчик), в котором просит: признать право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на здание магазина – нежилое здание, Магазин и кафе-кондитерская, 1985 года постройки, общей площадью 394,5 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Хасановская, д. 4а; признать право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на земельный участок общей площадью 536 кв.м. под размещение магазина, по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Хасановская, д. 4а, магазин № 40.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021, от 16.11.2021, от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство имущественных отношений Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Мир» и Администрация городского округа Самара.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключения кадастрового инженера), которые судом приобщены к материалам дела в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо 3 в судебном заседании поддержало исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом 25.04.2022 был направлен запрос в адрес Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарский областной государственный архив социально-политической истории» о предоставлении копии Приказа Комитета по управлению имуществом Самарской области № 21 от 25.04.1994 «О порядке и сроках прохождения документов на продажу объектов нежилого фонда, сданных в аренду»; Решения Комитета по управлению имуществом Самарской области № 541 от 16.08.1995 о передаче документов для оформления выкупа в Фонд имущества Самарской области между Фондом имущества Самарской области и КРТО «Продпромтовары» на нежилое помещение КЭЧ ПРИВО общей площадью 184, 1 кв.м.

От Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарский областной государственный архив социально-политической истории» поступил ответ на запрос (вх. № 139030 от 14.05.2022), представлены запрошенные судом документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Третьи лица 1, 2, 4, 5, 6, 7 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц 1, 2, 4, 5, 6, 7 по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является правообладателем правомочий права оперативного управления на здание магазина, расположенное по адресу: <...>, и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 26,8 га г. Самара, п. Кряж, ДУ-2 в составе единого землепользования под размещение военного городка № 111, возникшее в силу универсального правопреемства при реорганизации юридического лица в форме присоединения.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указанный земельный участок относится к собственности Российской Федерации.

Как указал истец, на территории указанного военного городка (земельном участке) в 1985 году за счет средств Минобороны России было построено указанное здание магазина (<...>).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 6641-р от 26.11.2003 здание магазина закреплено на праве оперативного управления за Кряжской КЭЧ.

Истец указал, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации всегда являлась и продолжает оставаться по настоящее время владельцем указанного имущества в целом.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения федеральным имуществом, находящимся у ВС РФ на праве оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных учреждений.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, в отношении которого функции и полномочия учредителя, а также собственника его имущества осуществляет Минобороны России (пункт 5, 6 Устава), является в настоящее время правообладателем правомочий права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных объектов, возникших в силу правопреемства при реорганизации юридического лица в форме присоединения.

На основании передаточного акта от 01.01.2011, подписанного в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации «О реорганизации федеральных государственных учреждений РФ» от 17.12.2010 №1871, положений Гражданского кодекса Российской Федерации о правопреемстве, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – правопреемник прав и обязанностей ФГУ «Кряжская КЭЧ района» (далее – Кряжская КЭЧ).

Указанное имущество учтено на балансе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в качестве объекта основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Истец ссылается на то, что с 1993 года часть помещений в указанном здании магазина находится во временном пользование у ответчика на основании договора аренды недвижимого имущества № 56 от 28.06.1993, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Самарской области, обладавшим правами и полномочиями Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230, и балансодержателем - Домоуправление №2 Кряжской КЭЧ.

Истец полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России опосредованно владеет данным имуществом в течение продолжительного периода времени и является доказательством подтверждающим, что указанное имущество не передавалось ни в муниципальную, ни в собственность субъекта Российской Федерации.

Истцом установлен факт выбытия имущества из его владения, произошедший в период деятельности Кряжской КЭЧ.

По результатам проверки была установлена регистрация права собственности ООО «Продпромтовары» в 2001 году на сданные в аренду помещения (№№ 1-4,27-36) в здании магазина (копия свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2001 серия 63-АА 128817).

Из материалов проверки следует, что 23.08.1995 между Фондом имущества по Самарской области и ТОО «КРТО Продпромтовары» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения КЭЧ ПРИВО площадью 184,1 кв.м., согласно которого собственником части вышеуказанного здания магазина стало ТОО «КРТО Продпромтовары».

На основании данного договора купли-продажи нежилого помещения 28.12.1995 между Самарским городским Фондом имущества и ТОО «КРТО Продпромтовары» был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 535,8 кв.м. под зданием магазина.

Истец указал, что указанные объекты являлись высвобождаемым недвижимом военным имуществом (далее – ВВНИ), в связи с чем их передача и реализация должны были осуществляться в соответствии с определенным Порядком.

Согласно пункту 58 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, введенным Приказом Министерства обороны СССР от 22.02.1977 № 75, передача зданий и сооружений Министерства обороны СССР другим министерствам и ведомствам производится с разрешения Министра обороны, а при передаче республиканским или местным организациям - по решению Министра обороны СССР и Советов Министров союзных республик. Решение о высвобождении военного имущества и его реализации уполномоченным органом Министерства обороны не принималось.

Реализацию ВВНИ осуществлял Фонд имущества по Самарской области и Самарский городской Фонд имущества, однако истец полагает, что материалы дела не содержат доказательств наделения их соответствующими полномочиями.

Истец указал, что доказательствами, свидетельствующими о наличии прав Кряжской КЭЧ на спорное имущество являются:

-ранее упомянутое Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 6641-р от 26.11.2003 - здание магазина закреплено на праве оперативного управления за Кряжской КЭЧ;

-Государственный акт на право пользования землей от 13.12.1983 A-I № 233512 о закрепление за КЭУ ПриВО в бесплатное и бессрочное пользование земельного участка пл. 22,0 га, в составе единого землепользования под размещение военного городка № 111;

-Постановление Администрации г. Самары от 26.06.1992 № 441 для размещения военного городка № 111 ДУ-2 п. Кряж о предоставление земельного участка пл. 26,8 га в постоянное (бессрочное) пользование Кряжской КЭЧ района (Учреждение также подведомственное МО РФ), и выданное свидетельством о праве собственности на землю от 16.12.1992 № 61153.

Истец указал, что сделки по продаже, как нежилого помещения, так и земельного участка являются недействительными, прежде всего в силу отсутствия у продавцов полномочий на их совершение.

Ссылаясь на то, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является безусловным правообладателем правомочий права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования на указанные здание магазина и земельный участок, исходя из представленных доказательств, основанных на документальных данных и реальном владении, пользовании имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что является полноправным собственником земельного участка площадью 536 кв.м. на основании договора купли-продажи от 28.12.1995 № 223 и нежилого здания площадью 184, 1 кв.м. на основании договора купли-продажи от 23.08.1995 № 223. С указанного времени ответчик несет бремя содержания указанного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о признании права оперативного управления истца на объект недвижимого имущества - нежилое здание, здание магазина, Магазин и кафе-кондитерская, 1985 года постройки, общей площадью 394,5 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Хасановская, д. 4а; а также о признании права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на земельный участок общей площадью 536 кв.м. под размещение магазина, по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Хасановская, д. 4а, магазин № 40.

На момент предъявления иска спорный объект недвижимого имущества и земельный участок принадлежат на праве собственности ответчику.

Основанием регистрации права собственности на здание магазина является договор купли-продажи от 23.08.1995 № 223, заключенный между Фондом имущества Самарской области (продавец) и ООО «Продпромтовары» (покупатель). Выдано свидетельство о собственности от 28.08.1995 № 1000. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 04.04.2001, запись N 63-01-1/2001-4156.1 (т. 1, л.д. 60, 136-142).

Основанием регистрации права собственности на земельный участок является договор купли-продажи от 28.12.1995 № 223, заключенный между Фондом имущества Самарской области (продавец) и ООО «Продпромтовары» (покупатель). Выдано свидетельство на право собственности на землю от 27.06.1996 № 037970. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 06.12.2013, запись N 63-01-4/2002-4582.1 (т. 1, л.д. 55-58).

Ответчик с указанного времени несет бремя содержания имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами с ресурсоснабжающими организациями, платежными поручениями и т.п.; т. 1, л.д. 143-158; т. 2, л.д. 45-51).

В силу положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление N 10/22).

Как указано в пункте 11 Постановления N 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям пунктов 58, 59 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик занимал спорное помещение по договору на аренду недвижимого имущества от 28.06.1993 № 56 (т. 1, л.д. 6-9).

При этом, несмотря на несовпадение в наименовании почтового адреса объекта аренды - его номера с номером спорного объекта, суд делает вывод о том, что представленный договор аренды является относимым доказательством и относится непосредственно к обстоятельствам настоящего спора, в договоре при указании номера дома допущена опечатка. Значения площади застройки, площади здания по указанному договору аренды (510,3 кв.м.) близки с площадью приобретенного ответчиком в собственность земельного участка (536 кв.м.), вероятно исходя из общей площади здания (застройки) произведенного по внешним границам. Площадь арендованных помещений (184,1 кв.м.) равна площади приобретенных ответчиком в собственность. Наименование (назначение) магазинов по указанному договору аренды и по Передаточному акту при реорганизации КЭЧ также схожи - «Продукты, молоко» и «Молоко», «Кулинария», соответственно. Также в районе улицы Хасановская отсутствует другое отдельно стоящее здание со схожими характеристиками под размещение магазина, также как и нет другого схожего объекта, принадлежавшего КЭЧ (правопредшественнику Учреждения). Согласно Яндекс, Гугл, 2Гис карт по адресу: ул. Хасановская, дом 3 (3а) расположен частный дом, здания под № 1 не существует, под №№ 5, 7, 9 - многоквартирные дома.

Таким образом, иск о признании права на объект недвижимости является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право на такой объект в ЕГРН зарегистрировано за ответчиком (Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 4-КГ17-8).

Вопреки доводам ответчика к настоящим исковым требованиям срок исковой давности в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применен быть не может.

Истец указал, что согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N1082, и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения федеральным имуществом, находящимся у вооруженных сил на праве оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных учреждений.

Учреждение, в отношении которого функции и полномочия учредителя, а также собственника его имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации является в настоящее время обладателем права оперативного управления в отношении спорных помещений, возникших в силу правопреемства при реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Учреждение стало правопреемником прав и обязанностей на основании передаточного акта от 01.01.2011, подписанного в соответствии с Приказом Министра обороны РФ «О реорганизации федеральных государственных учреждений РФ» от 17.12.2010 № 1871. Указанное имущество учтено на балансе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в качестве объекта основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указанный объект и земельный участок относятся к собственности РФ.

Таким образом, истец ссылается на то, что спорный земельный участок относится к землям обороны и не может находиться в частной собственности, указав при этом на то, что сделки по продаже нежилого помещения и земельного участка являются недействительными, прежде всего в силу отсутствия у продавцов полномочий на их совершение. Реализацию ВВНИ осуществлял Фонд имущества по Самарской области и Самарский городской Фонд имущества, однако материалы дела не содержат доказательств наделения их соответствующими полномочиями.

Однако истцом не учтено следующее.

Истец ошибочно полагает, что любое расположение объекта недвижимости в границах воинской части или иного режимного объекта исключает возможность его передачи из федеральной собственности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент передачи спорного имущества, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с 1993 года ответчик занимал часть помещений в здании магазина по договору на аренду недвижимого имущества от 28.06.1993 № 56, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Самарской области и балансодержателем - Домоуправление № 2 Кряжской КЭЧ.

Комитет по управлению имуществом Самарской области на тот момент обладал правами и полномочиями Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231 «Об утверждении Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом».

В соответствии с пунктом 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 истец имеет право на приобретение в собственность сданного ему в аренду нежилого помещения.

Согласно пункту 3 Положения о продаже и временном порядке определения цены приобретения объектов нежилого фонда, сданных в аренду, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 16.02.94 N 353-р и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, продажа сданных в аренду объектов нежилого фонда может исходить только от арендаторов на основании заявления, поданного ими продавцу, и осуществляется путем заключения в десятидневный срок с момента подачи заявления арендатором договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2.6, 5.14.6. (5.9) государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации в порядке, определенном распоряжением Госкомимущества России от 16.02.1994 № 353-р, приказом Комитета по управлению имущества Самарской области № 21 от 25.04.1994 «О порядке и сроках прохождения документов на продажу объектов нежилого фонда, сданных в аренду», и решением Комитета по управлению имущества Самарской области № 541 от 16.08.1995 о передаче документов для оформления выкупа в Фонд имущества Самарской области, между Фондом имущества Самарской области и КРТО Продпромтовары» на нежилое помещение КЭЧ ПРИВО общей площадью 184.1 кв.м., заключен договор купли- продажи от 23.08.1995 № 223.

Далее ответчиком была подана заявка на приобретение земельного участка от 30.11.1995 № 308.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулирования земельных отношении и развитии аграрной реформы в России», действующим на момент заключения договора купли-продажи, городским Фондом имущества и ТТО «КРТО Продпромтовары» был заключен договор купли-продажи от 28.12.1995 № 265 земельного участка площадью 535,809 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, под отдельно стоящим зданием 40.

На основании вышеуказанных документов Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары ТОО «КРТО Продпромтовары» выдано свидетельство на право собственности на землю от 27.06.1996 серия РФ-VII-CАМ-01-04-00 № 037970 (т. 2, л.д. 137-139).

В соответствии с указанным свидетельством право частной собственности приобретено на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулирования земельных отношении и развитии аграрной реформы в России», договора купли-продажи от 28.12.1995 № 265.

В ходе рассмотрения дела судом был осуществлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, представлены реестровые дела на объект и земельный участок.

Также судом направлен запрос в Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самарский областной государственный архив социально-политической истории», в материалы дела представлены копии Приказа Комитета по управлению имуществом Самарской области № 21 от 25.04.1994 «О порядке и сроках прохождения документов на продажу объектов нежилого фонда, сданных в аренду»; Решения Комитета по управлению имуществом Самарской области № 541 от 16.08.1995 о передаче документов для оформления выкупа в Фонд имущества Самарской области между Фондом имущества Самарской области и КРТО «Продпромтовары» на нежилое помещение КЭЧ ПРИВО общей площадью 184, 1 кв.м.

Таким образом, истцом не доказана недействительность (ничтожность) сделок, лежащих в основании перехода к ответчику права собственности на спорный объект и земельный участок.

При этом Кряжская КЭЧ утратила права на распоряжение вышеуказанным имуществом, в связи с чем объект недвижимого имущества и земельный участок не могли быть переданы при реорганизации Кряжской КЭЧ своему правопреемнику – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и закреплены за ним на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.А. Бобылева