Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А53-38172/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38172/2020
город Ростов-на-Дону
06 апреля 2021 года
15АП-1917/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.02.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) по делу № А53-38172/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Крановая бригада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант»(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Крановая бригада» (далее – истец, ООО ГК «Крановая бригада») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ответчик, ООО «Стройгарант») о взыскании задолженности в размере 714 997,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 822,99 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды кранов автомобильных с экипажем N 26-9/18 от 26.09.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) с ООО «Стройгарант» в пользу ООО ГК «Крановая бригада» взыскана задолженность в размере 714 997,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 12.11.2020 в размере 80 822,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 800 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт изменить в части взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, уменьшив их размер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2018 между ООО «КБ Групп» (арендодатель) и ООО «Стройгарант» (арендатор) был заключен договор аренды кранов автомобильных с экипажем N 26-9/18, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору краны автомобильные с экипажем, принадлежащие арендодателю на праве собственности, для проведения работ на рассредоточенных объектах.

Согласно пункту 2.4 договора, учет рабочего времени крана осуществляется в «машиночасах».

Цена определена сторонами в Протоколе договорной цены в Приложении N 1 к Договору N 26-9/18 от 26.09.2018 и составляет 1 450 рублей за один «машино-час» аренды крана автомобильного КС-55713-1.

Условия и сроки оплаты - ежемесячно, не позднее 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.5 договора, в конце отчетного периода, начиная с 31.10.2018 стороны ежемесячно составляли Акт выполненных работ, а также Справку для расчетов за выполненные услуги.

Общая стоимость арендной платы по договору составила 1 190 446,42 руб., что подтверждается актами выполненных работ NN 1-8, подписанными обеими сторонами.

Как указывает истец, задолженность ООО «Стройгарант» по арендной плате по договору N 26-9/18 от 26.09.2018 составляет 714 997,13 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 714 997,13 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 800 руб. ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 12.11.2020 в размере 80 822,99 руб.,

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контрасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что проценты подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Необоснованное снижение процентов позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенных к взысканию процентов соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что подлежащая оплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже предела взысканного судом.

Аналогичные правила о снижении размера процентов содержаться в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки и процентов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.В. Нарышкина