Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-213245/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56285/2018

Дело № А40-213245/16
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года по делу №А40-213245/16, принятое судьей Свириным А.А.по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 60 079 384 руб.по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 22.03.2018 г.

от ФИО3 – ФИО5, по дов. от 13.06.2018 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>), член СРО АУ «Паритет», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщении о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 60 079 384 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 13.09.2017, ФИО2 принял все имеющиеся у первоначального кредитора (цедента) ФИО7 права (требования) к должнику по следующим договорам займа с процентами: № 46 от 18.02.2013; № 2 от 25.11.2013; № 3 от 06.12.2013; от 10.12.2013 (№ 4); от 10.12.2013; от 25.12.2013 (№ 5).

На основании изложенного, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 года в рамках настоящего дела о банкротстве было принято к производству заявление ФИО7. о включении в реестр требований кредитора должника ФИО3. требований в размере 85 211 357 руб., 61 043 долларов США, 106 454 евро, а с учетом уточнения заявленного требования - 95 793 447 руб.

Кредитор ФИО7 основывал свои требования, в том числе, на договорах денежного займа с процентами:

№ 46 от 18.02.2013 года с дополнительными соглашениями к нему;

№ 2 от 25.11.2013 года с дополнительными соглашениями к нему;

№3 от 06.12.2013 года с дополнительными соглашениями к нему;

№4 от 10.12.2013 года с дополнительными соглашениями к нему;

№5 от 25.12.2013 года с дополнительными соглашениями к нему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 в удовлетворении заявления ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 было отказано.

Основанием отказа явилось отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение (с учетом его доходов) кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. Кроме того, в дело не было представлено оригиналов документов, подтверждающих доводы кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, с учётом вступившего в законную силу судебного акта, ФИО7 передал ФИО2 несуществующее право требования к должнику.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого договора. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма № 120).

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, а также не удалялся в совещательную комнату для разрешения ходатайства об отложении не являются основанием для отмены судебного акта, так как отложение судебного заседания не является обязанностью суда, для разрешения данного ходатайства суд не должен удаляться с совещательную комнату.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года по делу №А40-213245/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев


Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова


И.М. Клеандров