Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А73-8277/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5445/2017
23 октября 2017 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная вахтовая колонна № 7»

на решение (резолютивная часть) от 03.08.2017

по делу № А73-8277/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная вахтовая колонна № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 343 929 руб. 19 коп.



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная вахтовая колонна № 7» (далее – ООО «ПВК № 7», ответчик) о взыскании 343 929 руб. 19 коп., составляющих задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 15.09.2014 № 3301 в размере 160 842 руб. 48 коп. за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 и пени в размере 183 086 руб. 71 коп. за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 (из них за период с 01.12.2016 по 12.12.2016 пеня начислена на сумму долга 320 480 руб. 97 коп., взысканную решениями суда по делам № А73-18110/2016 и № А73-2291/2017).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2015 по делу № А73-4615/2015 ответчик обязан освободить спорное нежилое помещение, договор аренды от 15.09.2014 № 3301 является прекращенным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 28.09.2017 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы, сторонам – не позднее 03.10.2017 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что между Комитетом (арендодатель), МУП «Служба заказчика № 1» и ООО «ПВК № 7» (арендатор) 15.09.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества № 3301 (далее – договор аренды от 15.09.2014 № 3301, договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение № 1004 площадью 225,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, 2, с целью размещения общежития персонала.

Срок аренды установлен с 15.09.2014 по 14.09.2017 (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи помещение передано в пользование 15.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.1.1, 3.1.2 договора арендатор обязан ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца уплачивать арендную плату в размере 53 614 руб. 16 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Обязательство по внесению арендной платы за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 160 842 руб. 48 коп.

Претензия истца от 29.03.2017 № 4-32к/2694 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт использования ответчиком переданного ему в аренду помещения без внесения соответствующих платежей в спорный период установлен материалами дела.

Поскольку доказательств исполнения своих денежных обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, то истец вправе начислить пени за просрочку по внесению арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 составляет 183 086 руб. 71 коп. Пеня за период с 01.12.2016 г. по 12.12.2016 начислена на сумму долга 320 480 руб. 97 коп., взысканную решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-18110/2016 и № А73-2291/2017.

Апелляционным судом расчет пени проверен, признан правильным, контррасчет пени ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2015 по делу № А73-4615/2015 суд обязал ответчика освободить нежилое помещение, то договор № 3301 от 15.09.2014 считается по решению суда прекращенным, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку указанное обстоятельство не влечет освобождение ответчика от уплаты арендных платежей за период фактического пользования имуществом.

При этом, материалами дела установлено, что несмотря на принятое Арбитражным судом Хабаровского края решение по делу № А73-4615/2015, ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением до 30.06.2017. Соглашение о расторжении договора подписано сторонами 30.06.2017 на основании заявления ответчика от 08.06.2017 № 146/2017.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 ООО «ПВК № 7» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2017 по делу № А73-8277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная вахтовая колонна № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1