Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А65-7230/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7230/2019
г.Самара
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ДанаФлекс-Нано» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Политех» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политех»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года по делу №А65-7230/2019 (судья Минапов А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с

ограниченной ответственностью «ДанаФлекс-Нано» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Политех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании задолженности по договору поставки от 24.04.2017 № 2017/НДП-0675,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДанаФлекс-Нано» (далее - ООО «ДанаФлекс-Нано», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Политех» (далее - ООО «Политех», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 000 000 руб. долга, 497 280 руб. 26 коп. неустойки за период с 22.11.2018 по 07.06.2019, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Политех» в пользу ООО «ДанаФлекс-Нано» взысканы 5 000 000 руб. задолженности, 497 280 руб. 26 коп. неустойки за период с 22.11.2018 по 07.06.2019, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 08.06.2019 по день уплаты этих средств истцу, 50 486 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ДанаФлекс-Нано» выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 22 121 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Политех» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 16.07.2019, ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО» неустойки за просрочку поставки товара надлежащего качества (по товарным накладным № HI8-05252 от 13 08.2018 и № HI8-05291 от 15.08.2018) в размере 44 861 руб., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания по настоящему делу от 16.07.2019. Однако председательствующий в судебном заседании отказал в принятии встречного иска, несмотря на то, что основания для его принятия имели место. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного иска, не вынес определения по данному вопросу (ни протокольного, ни в виде отдельного судебного акта), что не согласуется с требованиями АПК РФ (ч. 4 ст. 132).

Кроме того, по мнению ответчика, предъявленная поставщиком ко взысканию неустойка является завышенной, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на момент оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу, составляла 7,5 % годовых, или 0,02 % в день (см. Интернет-сайт Банка России). Поэтому подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению до ставки 0,04 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки, т.е. должна быть уменьшена в 1,25 раза. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 22.11.2018 по 07.06.2019 должна составить, таким образом, 397 824 рубля (497 280/1,25).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №2017/НДП-0675 от 24.04.2017 (далее - договор), по условиям которого истец обязался изготовить и поставить упаковочную пленку без печати, а ответчик - принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно представленным товарным накладным истец поставил во исполнение договора в адрес ответчика товар на общую сумму 8 074 597 руб. 31 коп. Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом о фальсификации товарных накладных, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Факт получения товара по товарным накладным ответчиком не оспаривался; частично товар был оплачен.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 5 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.5.3 договора неустойку в размере 497 280 руб. 26 коп. за период с 22.11.2018 по 07.06.2019.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п.5.3 договора) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п.5.3 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что пени (неустойка), согласованные сторонами в договоре, не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении дела не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства чрезмерности заявленной суммы неустойки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, не установил правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу установленных условиями договора поставки денежных сумм подтверждается материалами дела, суд первой инстанции требование о взыскании 497 280 руб. 26 коп. неустойки удовлетворил в заявленном размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.06.2019 по день уплаты этих средств истцу также удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы относительно предъявления ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшегося 16.07.2019, встречного иска, судом апелляционной инстанции отклоняются. Действительно, из аудиозаписи судебного заседания от 16.07.2019 следует, что представитель ответчика заявил в суде первой инстанции о своем намерении подать встречный иск. Однако свое волеизъявление на подачу встречного иска представитель ответчика четко и определенно не выразил, встречный иск в письменном виде суду с соблюдением общих правил подачи иска не представил, что явствует из аудиозаписи, в связи с чем суд первой инстанции и не выносил определения по данному вопросу. В соответствии с ч.2 ст.132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Согласно ст.127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции встречный иск.

Между тем суд апелляционной инстанции не вправе принять встречный иск в силу .3 ст.266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что предъявленная поставщиком ко взысканию неустойка является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленная договором неустойка в размере 0,05 % за каждый календарный день нарушения обязательства не может считаться в данном конкретном случае чрезмерно высоким. При этом само по себе соотнесение неустойки с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, не является бесспорным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчик не представил таких доказательств в материалы дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 19 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года по делу №А65-7230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Е.Г. Филиппова


Судьи А.Б. Корнилов


О.А. Лихоманенко