Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-130167/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-130167/2022
19 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии:

от ФИО3 – представитель ФИО1 (по доверенности от 07.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

ответчик: ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 23.12.2022 от ФИО2 (далее – должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2022 заявление ФИО2 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 18.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 02.12.2023 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2020 АМТС № 18221, заключенный с ФИО3 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 4 390 500,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 26.03.2024,

ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в момент сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также не представлены доказательства осведомленности ответчика о цели должника причинить вред кредиторам.

Податель апелляционной жалобы также указал, что в результате сделки не был причинен вред кредиторам, поскольку денежные средства в счет оплаты транспортного средства были переданы в пользу должника в соответствии с объявлением о продаже. Так, в дату заключения договора купли-продажи 17.03.2020 ФИО2 написана расписка по получении денежных средств от ФИО3 в счет оплаты транспортного средства Range Rover Sport в размере 3 550 000,00 руб. Стоимость, указанная в договоре в размере 1 199 900,00 руб., была обусловлена инициативой ФИО2 в связи со сроком владения меньше 3х лет, и соответствующего налогового обременения дохода.

Кроме того, у ответчика имелась финансовая возможность на приобретение автомобиля, которая подтверждается представленными к апелляционной жалобе документами.

Одновременно податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Определением от 11.11.2024 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении срока и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 Шелесту Н.Г. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 26.03.2024. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2025 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 отменено, срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 26.03.2024 восстановлен и дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО3 на определение от 26.03.2024 к производству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.07.2025.

В апелляционный суд от ФИО3 поступило ходатайство, в котором он просит определение арбитражного суда от 26.03.2024 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела непосредственных участников дела, а именно ФИО3, определением от 07.07.2025 (в составе

председательствующего Серебровой А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с чем отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего на 04.09.2025.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступили дополнительные документы, а именно справки о доходах ответчика за 2020-2021 гг.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением апелляционного суда от 04.09.2025 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ, а именно ввиду нахождения в ежегодном отпуске судья Юрков И.В. заменен на судью Сотова И.В.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по заявлению финансового управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал, что согласно ответу ГИБДД от 10.03.2023, за должником было зарегистрировано транспортное средство - Range Rover Sport 2017 г.в., WIN SALWA2FK0HA146490.

Между ФИО2 и ФИО3 17.03.2020 заключен договор купли-продажи АМТС № 18221 (далее – Договор), согласно которому должник продал ответчику указанный автомобиль за 1 199 900,00 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности, финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, исследовав и оценив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в

соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона;

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением арбитражного суда 28.12.2022, тогда как Договор заключен 17.03.2020, следовательно, он подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была

знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», далее – Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1).

В статье 9 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в данной статье.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае доказательств аффилированности ФИО2 по отношению к Шелесту Н.Г., «дружественного» характера взаимоотношений должника и ответчика финансовым управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о каком бы то ни было нетипичном поведении сторон в рамках их взаимоотношений.

При этом, апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения и осведомленности ответчика об этом обстоятельстве не может являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку для применения указанной нормы заявителю необходимо доказать всю совокупность условий ее недействительности.

Как следует из материалов дела и указано выше, между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля на сумму 1 199 900,00 руб.

Однако, согласно пояснениям ответчика, данная сумма в договоре указана по просьбе должника. Между тем, спорный автомобиль ФИО3 приобретен за 3 550 000,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской должника о получении от ответчика денежных средств за автомобиль в размере 3 550 000,00 руб., которая финансовым управляющим под сомнение не поставлена.

Ответчик также указал, что объявление о продаже спорного автомобиля было размещено должником 01.03.2020 в сервисе Avito в сети «Интернет». Указанное предложение о реализации транспортного средства было обращено к неопределенному круг лиц, любое лицо могло приобрести спорное транспортное средство по цене, указанной в объявлении (3 550 000,00 руб.). Автомобиль приобретен ФИО3 как случайным покупателем.

Кроме того, ФИО3 в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности на приобретение спорного автомобиля за

3 550 000,00 руб.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящее время указание по тексту договора купли-продажи цены меньшей фактической является распространенной практикой на вторичном рынке приобретения транспортных средств.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, по мнению апелляционной коллегии, подтверждает факт реальности оспариваемой сделки по купле-продаже автомобиля, что финансовым управляющим не опровергнуто, а также отчуждения спорного автомобиля по рыночной стоимости.

О наличии заинтересованности сторон сделки, которая могла бы поставить под сомнение факт проведения расчетов с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, финансовый управляющий не указывает, апелляционным судом не установлена.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате совершения сделки, осведомленности ответчика об этом обстоятельстве, условия для признания спорного Договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не имеются.

Апелляционный суд также отмечает, что возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ГК РФ, предусмотрена в случае оспаривания сделок, имеющих пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Сложившийся правовой подход исходит из недопустимости обхода сокращенного срока периода подозрительности сделок банкрота, установленного специальным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), путем использования диспозиций общих норм гражданского законодательства (статей 10, 168, 170 ГК РФ), предусматривающих схожие составы правонарушений, при условии недоказанности мнимости совершенных сделок. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае, указанные финансовым управляющим обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает

новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 26.03.2024 по делу № А56-130167/2022/сд.1 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по заявлению и апелляционной жалобе отнесены в полном объеме на должника, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем с должника надлежит взыскать в пользу ответчика 20 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-130167/2022/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 20 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Сотов