Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А15-2531/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2531/2016
03 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 по делу А15-2531/2016, принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 200 000 рублей, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

Определением от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение суда от 19.07.2017 отменить, считая выводы суда необоснованными.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на договоре аренды № 1 от 01.01.2012, заключенном между кредитором (арендодатель) и ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий» в лице генерального директора ФИО2 (арендатор), с учетом дополнительных соглашений к договору аренды № 1 от 02.12.2012, № 2 от 03.11.2013, № 3 от 04.10.2014 и № 4 от 05.09.2015.

В соответствии с условиями договора ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий» приняло в пользование земельный участок, площадью 67 082 кв.м., расположенный на ул. Экскаваторная и 4 нежилых помещения, площадью 11 900 кв.м.; земельный участок, площадью 14 267,47 кв.м., расположенный на ул. Окружная, и здание, площадью 2318 кв.м.

Арендная плата в соответствии с договором и дополнениями к нему составляет 300 000 руб. в месяц и должна оплачиваться ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца.

В подтверждение исполнения обязательств кредитором по договору аренды представлен в материалы дела передаточный акт.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий» обязательств по внесению арендных платежей в общей сумме 16 200 000 рублей, ФИО2 обратился с заявлением в суд.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьями 71 и 100 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении настоящего требования установлено, что на момент заключения сделки кредитор (арендодатель по договору) являлся единственным учредителем общества. Генеральным директор общества - ФИО2, от имени которого заключен договор (арендатор по договору), является родным братом заявителя (кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, при оценке взаимоотношений сторон судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства аффилированности должника и кредитора.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015).

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены соответствующие доказательства.

Как видно из материалов дела, за спорный период на протяжении 4,5 лет, с 01.01.2012 по 30.06.2016 кредитор ни разу не предъявлял должнику требование об уплате арендных платежей по договору аренды недвижимости.

У заявителя при достаточной осмотрительности должна была отсутствовать экономическая целесообразность в заключении договора аренды и пролонгации его ежегодно на 11 месяцев путем подписания дополнительных соглашений в ситуации, когда должник не платит заявителю арендные платежи, а заявитель не требует их уплаты должником.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требований кредитора обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не влияют за законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 по делу А15-2531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова