Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А08-3713/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-3713/2024
г. Воронеж
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                           Коровушкиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.


при участии:

от  акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная Компания по жилью»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная Компания по жилью» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2024 по делу № А08-3713/2024 по иску акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная Компания по жилью» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 402 986 руб. 45 коп. долга по договору энергоснабжения № 5286248 от 01.12.2014 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – АО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная Компания по жилью» (далее – ООО «ПСК по жилью», ответчик) о взыскании 402 986 руб. 45 коп. долга по договору энергоснабжения                      № 5286248 от 01.12.2014 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК по жилью» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПСК по жилью» ссылается на то, что истец из денежных средств, поступивших на погашение образовавшейся задолженности списывал денежные средства на погашение своих расходов по уплате государственной пошлины и фактически своими действиями увеличивал задолженность ответчика, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 27.08.2024 между ООО «ПСК по жилью» и АО «Белгородэнергосбыт».

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Белгородэнергосбыт» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ПСК по жилью» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2024  – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между АО «Белгородэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ПСК по жилью» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5286248 от 01.12.2014, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.3 договора оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется ответчиком в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства № 253, утвержденным 28.03.2012, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Плата за потребленную электроэнергию осуществляется потребителем самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, или путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу поставщика, на основании счета-фактуры и акта приема-передачи товара, полученных потребителем самостоятельно у поставщика.

За период с 01.01.2024 по 31.01.2024 истцом на объекты ответчика была поставлена электрическая энергия на общую сумму 402 986 руб. 45 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом               №5286248/01/УПД01 от 31.01.2024.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию за исх. №40-1089 от 05.03.2024 с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на неисполнение требований по оплате поставленной электрической энергии, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные  исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором энергоснабжения № 5286248 от 01.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость, подтверждаются представленными в материалы дела универсальным передаточным документом за январь 2024 года, ведомостями электропотребления, расчетом задолженности и актом сверки за спорный период.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в универсальном передаточном документе, ответчик в суд области не представил, о фальсификации указанного документа в суде первой инстанции не заявил.

Ответчиком в суде области и в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что истцом неверно отнесены платежи, в которых отсутствовало назначение платежа, на покрытие расходов по оплате государственных пошлин, взысканных по судебным актам.

Между тем, документальных доказательств таких обстоятельств, а также обоснования, каким образом они могли повлиять на размер задолженности за январь 2024 года при наличии неисполненных обязательств за более ранние периоды, ответчик не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.6 договора при наличии задолженности у потребителя за предыдущие периоды, денежные средства, поступающие в оплату электроэнергии по договору, при отсутствии соответствующей записи в назначении платежа зачисляются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Исходя из вышеизложенного, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе отнести перечисленные ответчиком средства на частичное погашение расходов по уплате государственной пошлины, а не на задолженность по договору энергоснабжения.

Кроме того, суд области правомерно признал необоснованными доводы ответчика о возможной оплате задолженности за заявленный период, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, как и не представил контррасчет.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, сделанные в обжалуемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов не подлежит приобщению к материалам дела с учетом положений статей 68, 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2024 по делу № А08-3713/2024  не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2024 по делу № А08-3713/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная Компания по жилью» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина


Судьи                                                                             А.А. Сурненков


                                                                                              Е.В. Коровушкина