Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А36-11280/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11280/2016
г.Липецк
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КарбонЭлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> вл.23/1, оф.27)


к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


о взыскании 15 599 130 руб. 60 коп.


и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «КарбонЭлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> вл.23/1, оф.27)


о взыскании 4 586 172 руб. 44 коп.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.02.2018 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность № Ц-028/18 от 01.01.2018 (до перерыва),


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «КарбонЭлектро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» о взыскании 32 955 786 руб., в том числе 31 437 890 руб. 14 коп. основного долга и 1 517 895 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.05.2017 арбитражный суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «КарбонЭлектро» о взыскании 4 489 289 руб. 77 коп., в том числе 3 940 501 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 548 788 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 11.12.2017 по ходатайству ответчику по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения», эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением от 05.03.2018 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер первоначальных исковых требований, просил взыскать с ответчика 15 599 130 руб. 60 коп., в том числе 14 856 314 руб. 81 коп. основного долга и 742 815 руб. 74 коп. неустойки.

Ответчик также изменил размер встречных исковых требований, просил взыскать с истца 4 586 172 руб. 44 коп., в том числе 3 666 471 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 919 700 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал первоначальные исковые требования, заявил о выделении исковых требований в части оплаты стоимости выполненных работ по актам № 568 от 08.07.2015, № 569 от 08.07.2015 и № 834 от 28.09.2015 в сумме 431 013 руб. 61 коп. и неустойки в сумме 21 550 руб. 75 коп. в отдельное производство.

Ответчик не возражал против выделения требований в отдельное производство.

Определением от 12.09.2018 суд выделил требования в части оплаты стоимости выполненных работ по актам № 568 от 08.07.2015, № 569 от 08.07.2015 и № 834 от 28.09.2015 в сумме 431 013 руб. 61 коп. и неустойки в сумме 21 550 руб. 75 коп. в отдельное производство.

Кроме того, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 15 146 564 руб. 76 коп., в том числе 14 425 299 руб. 76 коп. основного долга и 721 265 руб. неустойки.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.


В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на три дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КарбонЭлектро» (исполнитель) подписан договор подряда № 211/15-03 от 01.07.2014 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства произвести ремонт электрических машин тягового подвижного состава из своих материалов, своими силами и средствами и передать результаты ремонта заказчику, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить их.

Приложение № 1 (спецификация) к договору конкретизирует объекты ремонта, подлежащие ремонту в конкретном квартале с помесячной разбивкой, их количество, сроки начала и окончания выполнения работ, усредненную стоимость работ (пункт 1.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена ремонта одной единицы оборудования указана в протоколе согласования цены (приложение № 2 к договору). Цены на ремонт могут быть пересмотрены. Изменение цены ремонта производится сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ определяется по фактическому объему выполненных работ на основании цен, указанных в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость дополнительных работ определяется на основании дефектной ведомости по форме, указанной в приложении № 3.

В пункте 5.1 договора указано, что по окончании работ исполнитель по электронной почте передает заказчику подписанный акт на выполненные работы.

В силу пункта 5.2 договора заказчик в пятидневный срок обязан подписать акт на выполненные работы и передать его исполнителю либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Оплата за выполненную работу исполнителя оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, представления последним документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ и счета на оплату.

Истец выполнил работы по договору и направил ответчику следующие акты выполненных работ:

- № 116 от 26.01.2015 на сумму 1 603 444 руб. 41 коп.;

- № 117 от 26.01.2015 на сумму 214 766 руб. 68 коп.;

- № 118 от 26.01.2015 на сумму 370 298 руб. 44 коп.;

- № 119 от 26.01.2015 на сумму 185 149 руб. 22 коп.;

- № 63 от 04.02.2015 на сумму 2 267 839 руб. 80 коп.;

- № 64 от 04.02.2015 на сумму 185 149 руб. 22 коп.;

- № 70 от 16.02.2015 на сумму 2 321 303 руб. 65 коп.;

- № 135 от 23.02.2015 на сумму 535 768 руб. 14 коп.;

- № 136 от 23.02.2015 на сумму 642 923 руб. 47 коп.;

- № 137 от 23.02.2015 на сумму 1 154 989 руб. 83 коп.;

- № 138 от 23.02.2015 на сумму 1 083 011 руб. 30 коп.;

- № 401 от 02.04.2015 на сумму 1 307 482 руб. 53 коп.;

- № 402 от 02.04.2015 на сумму 1 574 443 руб. 11 коп.;

- № 489 от 06.05.2015 на сумму 781 166 руб. 98 коп.;

- № 490 от 06.05.2015 на сумму 781 166 руб. 98 коп.;

- № 504 от 06.05.2015 на сумму 1 362 298 руб. 86 коп.;

- № 491 от 11.05.2015 на сумму 874 091 руб. 98 коп.;

- № 492 от 12.05.2015 на сумму 874 091 руб. 98 коп.;

- № 493 от 01.06.2015 на сумму 326 685 руб. 40 коп.;

- № 494 от 01.06.2015 на сумму 326 685 руб. 40 коп.;

- № 497 от 01.06.2015 на сумму 326 685 руб. 40 коп.;

- № 498 от 01.06.2015 на сумму 326 685 руб. 40 коп.;

- № 499 от 01.06.2015 на сумму 326 685 руб. 40 коп.;

- № 500 от 01.06.2015 на сумму 326 685 руб. 40 коп.;

- № 501 от 01.06.2015 на сумму 326 685 руб. 40 коп.;

- № 502 от 02.06.2015 на сумму 502 171 руб. 35 коп.;

- № 503 от 02.06.2015 на сумму 502 171 руб. 35 коп.;

- № 568 от 08.07.2015 на сумму 143 671 руб. 21 коп.;

- № 569 от 08.07.2015 на сумму 143 671 руб. 21 коп.;

- № 570 от 08.07.2015 на сумму 673 070 руб. 36 коп.;

- № 571 от 08.07.2015 на сумму 673 070 руб. 36 коп.;

- № 572 от 08.07.2015 на сумму 776 871 руб. 04 коп.;

- № 573 от 08.07.2015 на сумму 776 871 руб. 04 коп.;

- № 574 от 08.07.2015 на сумму 870 653 руб. 61 коп.;

- № 830 от 21.09.2015 на сумму 1 273 852 руб. 28 коп.;

- № 831 от 21.09.2015 на сумму 342 970 руб. 54 коп.;

- № 832 от 28.09.2015 на сумму 602 169 руб. 88 коп.;

- № 833 от 28.09.2015 на сумму 271 922 руб. 10 коп.;

- № 834 от 28.09.2015 на сумму 143 671 руб. 21 коп.;

- № 835 от 28.09.2015 на сумму 235 245 руб. 39 коп.;

- № 836 от 28.09.2015 на сумму 190 275 руб.;

- № 837 от 29.09.2015 на сумму 235 245 руб. 39 коп.;

- № 838 от 29.09.2015 на сумму 61 950 руб.;

- № 839 от 29.09.2015 на сумму 235 245 руб. 39 коп.;

- № 840 от 29.09.2015 на сумму 61 950 руб.;

- № 841 от 29.09.2015 на сумму 235 245 руб. 39 коп.;

- № 842 от 29.09.2015 на сумму 61 950 руб.;

- № 843 от 29.09.2015 на сумму 235 245 руб. 39 коп.;

- № 844 от 29.09.2015 на сумму 61 950 руб.;

- № 845 от 29.09.2015 на сумму 235 245 руб. 39 коп.;

- № 846 от 29.09.2015 на сумму 61 950 руб.;

- № 847 от 29.09.2015 на сумму 235 245 руб. 39 коп.;

- № 848 от 29.09.2015 на сумму 61 950 руб.;

- № 1017 от 15.10.2015 на сумму 235 245 руб. 39 коп.;

- № 1018 от 15.10.2015 на сумму 57 740 руб. 77 коп.;

- № 1019 от 15.10.2015 на сумму 235 245 руб. 39 коп.;

- № 1020 от 15.10.2015 на сумму 347 180 руб. 78 коп.;

- № 1021 от 15.10.2015 на сумму 235 245 руб. 39 коп.;

- № 1022 от 15.10.2015 на сумму 347 180 руб. 78 коп.;

- № 985 от 30.10.2015 на сумму 602 169 руб. 88 коп.;

- № 986 от 30.10.2015 на сумму 602 169 руб. 88 коп.;

- № 987 от 30.10.2015 на сумму 153 726 руб. 68 коп.;

- № 1023 от 09.11.2015 на сумму 235 245 руб. 39 коп.;

- № 1024 от 09.11.2015 на сумму 347 180 руб. 78 коп.;

- № 1025 от 09.11.2015 на сумму 235 245 руб. 39 коп.;

- № 1026 от 09.11.2015 на сумму 57 740 руб. 77 коп.;

- № 988 от 17.12.2015 на сумму 343 047 руб. 96 коп.

Ответчик оплатил стоимость выполненных работ следующими платежными поручениями:

- № 27650 от 03.09.2015 на сумму 5 513 926 руб. 99 коп.;

- № 31423 от 05.10.2015 на сумму 6 000 000 руб.

Истец направил ответчику письмо от 06.07.2016 № 06/07-2016, в котором указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ не были подписаны ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик объем и стоимость выполненных работ оспорил, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 11.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Входят ли работы, указанные в столбце 4 нижеприведенной таблицы в состав работ, согласованных сторонами в приложении 2 к договору подряда № 211/15-03 от 01.07.2014 (столбец 3 нижеприведенной таблицы), или являются дополнительными видами работ?

№ п.п

Данные актов выполненных работ

Работы, согласованные сторонами в договоре

Спорные работы, выделенные исполнителем как дополнительные, но рассматриваемые заказчиком как составная часть работ, согласованных в договоре

1
2

3
4

1
№ 116 от 26.01.2015

капитальный ремонт ТЭД ЭД-118 № 126603, 79539

изготовление кольца уплотнительного на ЭД-118 № 126603 (строка 3)

ремонт коллектора с частичной заменой пластин (54 шт.) на ЭД-118 № 79539 (строка 5)

2
№ 63 от 04.02.2015

капитальный ремонт главного генератора ГП-311Б № 1292, 12312

ремонт коллектора с частичной заменой пластин (92 шт.) (строка 2)

изготовление кольца уплотнительного (строка 3)

ремонт коллектора с частичной заменой пластин (116 шт.) (строка 4)

3
№ 70 от 16.02.2015

капитальный ремонт главного генератора ГП-311Б № 16055, 11881

ремонт коллектора с частичной заменой пластин (98 шт.) (строка 2)

изготовление ступицы (строка 3)

ремонт коллектора с частичной заменой пластин (116 шт.) (строка 4)

изготовление кольца уплотнительного (строка 5)

4
№ 136 от 23.02.2015

капитальный ремонт главного генератора ГП-300 № 742

замена коллекторных пластин (строка 2)

5
№ 137 от 23.02.2015

капитальный ремонт главного генератора ГП-311Б № 459

ремонт коллектора с частичной заменой пластин (116 шт.) (строка 2)

6
№ 138 от 23.02.2015

капитальный ремонт главного генератора ГП-311Б № 12940

ремонт коллектора с частичной заменой пластин (92 шт.) (строка 2)

7
№ 401 от 02.04.2015

капитальный ремонт главного генератора ГП-311Б № 4547

ремонт коллектора с частичной заменой пластин (125 шт.) (строка 2)

8
№ 402 от 02.04.2015

капитальный ремонт главного генератора ГП-311Б № 188233, 14677

изготовление кольца уплотнительного на ГП-311 № 188233 (строка 2)

изготовление коллектора с частичной заменой пластин на ГП-311 № 14677 (строка 3)

9
№ 489 от 06.05.2015

ремонт генератора ГП-311Б (остов № 18296/якорь № 9870)

изготовление фальшвала (строка 3)

изготовление уравнителей (строка 4)

10

№ 490 от 06.05.2015

ремонт генератора ГП-311Б (остов № 7394/якорь № 5856)

изготовление фальшвала (строка 3)

изготовление уравнителей (строка 4)

11

№ 491 от 11.05.2015

ремонт генератора ГП-311Б (остов № 5755/якорь № 3603)

изготовление фальшвала (строка 3)

изготовление уравнителей (строка 4)

замена изоляторов (строка 5)

12

№ 492 от 12.05.2015

ремонт генератора ГП-311Б (остов № 6594/якорь № 6513)

изготовление фальшвала (строка 3)

изготовление уравнителей (строка 4)

замена изоляторов (строка 5)

13

№ 493 от 01.06.2015

ремонт якоря ТЛ-2К № 16

изготовление втулок (строка 2)

14

№ 494 от 01.06.2015

ремонт якоря ТЛ-2К № 1045

изготовление втулок (строка 2)

15

№ 497 от 01.06.2015

ремонт якоря ТЛ-2К № 040

изготовление втулок (строка 2)

16

№ 498 от 01.06.2015

ремонт якоря ТЛ-2К № 1386

изготовление втулок (строка 2)

17

№ 499 от 01.06.2015

ремонт якоря ТЛ-2К

изготовление втулок (строка 2)

18

№ 500 от 01.06.2015

ремонт якоря ТЛ-2К № 2445

изготовление втулок (строка 2)

19

№ 501 от 01.06.2015

ремонт якоря ТЛ-2К № 1029

изготовление втулок (строка 2)

20

№ 502 от 02.06.2015

капитальный ремонт якоря главного генератора ГП-311Б № 4050

замена коллекторных пластин (строка 2)

21

№ 503 от 02.06.2015

капитальный ремонт якоря главного генератора ГП-311Б № 1743

замена коллекторных пластин (строка 2)

22

№ 570 от 08.07.2015

капитальный ремонт остова № 1591543/якоря № 1576178


изготовление фальшвала (строка 3)

изготовление уравнителей (строка 4)

23

№ 571 от 08.07.2015

капитальный ремонт остова № 1541995/якоря № 1457566


изготовление фальшвала (строка 3)

изготовление уравнителей (строка 4)

24

№ 572 от 08.07.2015

капитальный ремонт остова № 7595/якоря № 6367


изготовление фальшвала (строка 3)

изготовление уравнителей (строка 4)

25

№ 573 от 08.07.2015

капитальный ремонт остова № 4128/якоря № 9544


изготовление фальшвала (строка 3)

изготовление уравнителей (строка 4)

26

№ 574 от 08.07.2015

капитальный ремонт якоря ЭД-118 №№ 188038/391, 13439/399, 4212/399

изготовление и замена секций якоря ЭД-118 № 188038/391 (строка 2)

изготовление и замена секций якоря ЭД-118 № 13439/399 (строка 4)

изготовление и замена секций якоря ЭД-118 № 4212/399 (строка 6)

27

№ 832 от 28.09.2015,


№ 833 от 28.09.2015

капитальный ремонт остова № 499, капитальный ремонт якоря № 5807

изготовление фальшвала генератора ГП-311Б (остов № 499/якорь № 5807) (строка 1 акта № 833 от 28.09.2015)

замена коллекторных пластин генератора ГП-311Б (остов № 499/якорь № 5807) (строка 2 акта № 833 от 28.09.2015)

замена изоляторов генератора ГП-311Б (остов № 499/якорь № 5807) (строка 3 акта № 833 от 28.09.2015)

28

№ 835 от 28.09.2015,


№ 836 от 28.09.2015


капитальный ремонт якоря № 541

изготовление втулок (строка 1 акта № 836 от 28.09.2015)

замена коллекторных пластин (строка 2 акта № 836 от 28.09.2015)

29

№ 837 от 29.09.2015,


№ 838 от 29.09.2015


капитальный ремонт якоря № 1508

изготовление втулок (строка 1 акта № 838 от 29.09.2015)

30

№ 839 от 29.09.2015,


№ 840 от 29.09.2015


капитальный ремонт якоря № 1024

изготовление втулок (строка 1 акта № 840 от 29.09.2015)

31

№ 841 от 29.09.2015,


№ 842 от 29.09.2015

капитальный ремонт якоря ТЛ-2К № 167

изготовление втулок (строка 1 акта № 842 от 29.09.2015)

32

№ 843 от 29.09.2015,


№ 844 от 29.09.2015

капитальный ремонт якоря ТЛ-2К № 1988

изготовление втулок (строка 1 акта № 844 от 29.09.2015)

33

№ 845 от 29.09.2015,


№ 846 от 29.09.2015

капитальный ремонт якоря ТЛ-2К № 0944

изготовление втулок (строка 1 акта № 846 от 29.09.2015)

34

№ 847 от 29.09.2015,


№ 848 от 29.09.2015.

капитальный ремонт якоря ТЛ-2К № 49

изготовление втулок (строка 1 акта № 848 от 29.09.2015)

35

№ 1017 от 15.10.2015,


№ 1018 от 15.10.2015

ремонт якоря ТЛ-2К № 232

изготовление втулок при ремонте (строка 1 акта № 1018 от 15.10.2015)

изготовление уравнителей при ремонте (строка 2 акта № 1018 от 15.10.2015)

36

№ 1019 от 15.10.2015,


№ 1020 от 15.10.2015

ремонт якоря ТЛ-2К № 189

изготовление втулок при капитальном ремонте (строка 1 акта № 1020 от 15.10.2015)

37

№ 1021 от 15.10.2015,


№ 1022 от 15.10.2015

ремонт якоря ТЛ-2К № 717

изготовление втулок при капитальном ремонте (строка 1 акта № 1022 от 15.10.2015)

38

№ 985 от 30.10.2015,


№ 988 от 17.12.2015

капитальный ремонт остова № 12652, капитальный ремонт якоря № 2814

замена коллекторных пластин генератора ГП-311Б (остов № 12652/якорь № 2814) (строка 1 акта № 988 от 17.12.2015)

изготовление фальшвала генератора ГП-311Б (остов № 12652/якорь № 2814) (строка 2 акта № 988 от 17.12.2015)

39

№ 986 от 30.10.2015,


№ 987 от 30.10.2015

капитальный ремонт остова № 15323, капитальный ремонт якоря № 7834

замена коллекторных пластин генератора ГП-311Б (остов № 15323/якорь № 7834) (строка 1 акта № 987 от 30.10.2015)

изготовление фальшвала генератора ГП-311Б (остов № 15323/якорь № 7834) (строка 2 акта № 987 от 30.10.2015)

40

№ 1023 от 09.11.2015,


№ 1024 от 09.11.2015

ремонт якоря ТЛ-2К № 567

изготовление втулок при капитальном ремонте (строка 1 акта № 1024 от 09.11.2015)

41

№ 1025 от 09.11.2015,


№ 1026 от 09.11.2015

ремонт якоря ТЛ-2К № 106

изготовление втулок при капитальном ремонте (строка 1 акта № 1026 от 09.11.2015)

изготовление уравнителей при капитальном ремонте (строка 2 акта № 1026 от 09.11.2015)

2) Если работы, указанные в столбце 4 вышеуказанной таблицы, не входят либо входят частично в состав работ, согласованных сторонами в договоре подряда № 211/15-03 от 01.07.2014 (столбец 3), то определить объем и стоимость работ, входящих в состав работ, указанных в столбце 3, и не входящих в состав указанных работ?

Согласно заключению эксперта от 16.02.2018 работы, указанные в столбце 4 вышеприведенной таблицы 1, за исключением пунктов 1, 3, 7, 9-12, 22-25, 27, 38, 39, входят в состав работ, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору подряда № 211/15-03 от 01.07.2014 (столбец 3 вышеприведенной таблицы 1). Это обусловлено нормативно-техническими документами, являющимися основной ремонтной документацией, отвечающей требованиям, действующим в Российской Федерации, которой необходимо руководствоваться при выполнении работ, являющихся предметом договора подряда № 211/15-03 от 01.07.2014 и указанных в приложении № 2 данного договора (столбец 3 таблицы 1), а также принятой технологией капитального ремонта электрических машин тягового подвижного состава.

Указанные в акте № 116 от 26.01.2015 дополнительные работы по изготовлению и перепрессовке валов якорей двух ТЭД, изготовлению уплотнительного кольца и крышке КС на ТЭД № 126603, ремонту коллектора с частичной заменой пластин (54 шт) на ТЭД № 79539 не входят в согласованную цену капитального ремонта якоря без замены коллектора и вала. Согласно пункту 2.3 договора исполнителю нужно было подготовить и согласовать с заказчиком дефектную ведомость на дополнительные работы, однако дефектная ведомость не была составлена.

Анализ материалов показывает, что все работы, указанные в столбце 4 таблицы 1, за исключением пунктов 1, 3, 7, 9-12, 22-25, 27, 38, 39, входят в состав работ, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору подряда № 211/15-03 от 01.07.2014 (столбец 3).

По данным таблицы 2 (столбы 5 и 6) видно, что объем и стоимость работ, входящих в состав работ, согласованных сторонами в договоре и указанных в столбце 3 таблицы 1, составляют соответственно 195 единиц оборудования и 6 106 991 руб. 25 коп.

По данным таблицы 2 (столбцы 8 и 9) видно, что объем и стоимость работ, не входящих в состав работ, согласованных сторонами в договоре и указанных в столбце 4 таблицы 1, составляют соответственно 9 единиц оборудования и 1 902 536 руб. 36 коп.

Стоимость работ указана без НДС.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном 26.04.2018, дал пояснения по составленному им заключению эксперт ФИО3

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом заключения и пояснений эксперта, а также частичной оплаты задолженности ответчиком и выделения части требований в отдельное производство, истец уменьшил размер исковых требований до 14 425 299 руб. 76 коп.

Проанализировав расчеты истца, суд соглашается с ними.

Сумма задолженности составляет 14 425 299 руб. 76 коп.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 14 425 299 руб. 76 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 721 265 руб. (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.3 договора указано, что в случае несвоевременной оплаты выполненных исполнителем работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены ремонта соответствующего объекта ремонта, по которому просрочен платеж.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 08.08.2016 по 22.06.2018, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки составляет 9 866 905 руб. 04 коп.

Вместе с тем, пунктом 9.3 договора предусмотрено ограничение размера неустойки – не более 5% от стоимости работ, что в данном случае составляет 721 265 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки в размере 721 265 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 3 666 471 руб. 90 коп. (с учетом уточнения).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что стоимость неосновательного обогащения складывается из следующего расчета: 11 513 926 руб. 99 коп. оплаченная истцом сумма – 7 673 955 руб. 74 коп. стоимость фактически выполненных ответчиком работ по спорному договору – 173 499 руб. 35 коп. стоимость дополнительных работ.

Проанализировав, представленный ответчиком расчет, суд соглашается с ним.

Сумма неосновательного обогащения составляет 3 666 471 руб. 90 коп.

Истец расчет задолженности не оспорил, доказательств возврата денежных средств не представил.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что встречное требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 3 666 471 руб. 90 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик также просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 919 700 руб. 54 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что истец не возвратил сумму неосновательного обогащения, ответчик вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ответчиком за период с 04.09.2015 по 15.08.2018, суд соглашается с ним.

Сумма процентов за указанный период составила 919 700 руб. 54 коп.

Довод истца о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения требования о возврате неосновательного обогащения не может быть принят судом во внимание, так как в силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что оплата работ произведена ответчиком по факту их выполнения истцом.

На момент получения денежных средств истец знал и не мог не знать, что часть предъявленных им к оплате работ входит в состав работ, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, суд признает встречное требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 700 руб. 54 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 15 146 564 руб. 76 коп. (14 425 299 руб. 76 коп. + 721 265 руб.), а встречные удовлетворены в сумме 4 586 172 руб. 44 коп. (3 666 471 руб. 90 коп. + 919 700 руб. 54 коп.), в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 560 392 руб. 32 коп. (15 146 564 руб. 76 коп. - 4 586 172 руб. 44 коп.).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с первоначальным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 187 779 руб. (платежное поручение № 353 от 03.11.2016) от цены иска 32 955 786 руб.

При цене первоначального иска 15 146 564 руб. 76 коп. размер государственной пошлины составляет 98 733 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 89 046 руб. (187 779 руб. – 98 733 руб.).

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 98 733 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с встречным иском ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 45 446 руб. (платежное поручение № 12820 от 02.05.2017) от цены иска 4 489 289 руб. 77 коп.

При цене встречного иска 4 586 172 руб. 44 коп. размер государственной пошлины составляет 45 931 руб.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования также удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 45 931 руб. подлежат отнесению на истца, из которых 45 446 руб. подлежат взысканию в пользу ответчика, а оставшиеся 485 руб. – в доход федерального бюджета.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В ходе рассмотрения дела стороны не возражали против осуществления судом зачета в отношении судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 287 руб. (98 733 руб. - 45 446 руб.).

Учитывая, что истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 89 046 руб., но с него же в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 485 руб., суд полагает возможным произвести зачет указанных сумм (89 046 руб. – 485 руб. = 88 561 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарбонЭлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> вл.23/1, оф.27) 15 146 564 руб. 76 коп., в том числе 14 425 299 руб. 76 коп. основной долг и 721 265 руб. неустойку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 733 руб.


Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарбонЭлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> вл.23/1, оф.27) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) 4 586 172 руб. 44 коп., в том числе 3 666 471 руб. 90 коп. неосновательное обогащение и 919 700 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 446 руб.


Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарбонЭлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> вл.23/1, оф.27) денежные средства в размере 10 560 392 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 287 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КарбонЭлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> вл.23/1, оф.27) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 561 руб.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин