Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А56-107120/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107120/2022
25 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ход.5

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,


при участии:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7150/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по обособленному спору № А56-107120/2022/ход.5 (судья Шитова А.М.), принятое


по заявлению финансового управляющего имуществом должника об оказании международно-правовой помощи и направлении судебного поручения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.10.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2023 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

От финансового управляющего поступило заявление об оказании международно-правовой помощи и направлении судебного поручения.

Определением от 10.02.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции переложил на финансового управляющего негативные последствия отсутствия доказательств, которые должен был предоставить должник.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование рассматриваемого заявления управляющий сослался на наличие у должника несовершеннолетнего сына, являющегося гражданином Республики Грузия, а также тот факт, что ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Билд Про», зарегистрированном на территории указанной республики, ФИО2 принадлежит автомобиль, находящийся там же.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, а в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, согласно части 4 статьи 256 АПК РФ, арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что получение истребуемых сведений будет реально способствовать целям процедуры банкротства (в первую очередь, наполнению конкурсной массы); удовлетворение заявления финансового управляющего только увеличит текущие расходы, приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств и затягиванию сроков проведения процедуры, в то время как положительный экономический эффект в виде удовлетворения требований кредиторов достигнут не будет.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что финансовым управляющим были выявлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о рождении ФИО3, сына должника, № III-AK №758687 от 08.05.2014 ФИО2 является гражданином Республики Грузия.

В соответствии с материалами дела, на территории Республики Грузия зарегистрировано ООО «Билд Про», единственным участником которого является ФИО2

Финансовому управляющему поступил ответ из Министерства внутренних дел Республики Грузия, согласно которому у должника на территории Республики Грузия имеется принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: автомобиль Mini Cooper Countryman S 2016 года выпуска VIN <***> цвет белый.

Также управляющим в материалах дела представлен ответ, полученный от Министерства юстиции Российской Федерации от 28.08.2024 № 06-90129/24, согласно которому истребуемая информация может быть получена лишь по запросу учреждения юстиции (компетентного органа) Российской Федерации компетентному органу (суду) иностранного государства на основании международного договора России с этим государством.

Следовательно, управляющим представлена достаточная совокупность косвенных сведений о нахождении имущества должника на территории Республики Грузия; предприняты меры к самостоятельному получению соответствующей информации; предоставлены доказательства невозможности получения истребуемой информации.

Указанные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения заявления управляющего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также в определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Вопросы, касающиеся направления судом соответствующих запросов и получения на них ответов, могут непосредственно повлиять на конкурсную массу должника, в связи с чем относятся к компетенции суда первой инстанции, в ведении которого находится дело о банкротстве соответствующего должника.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалованное определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о направлении соответствующего запроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы управляющего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления надлежит распределить арбитражному суду первой инстанции по итогам разрешения спора по существу (определения выигравшей и проигравшей стороны) с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-107120/2022/ход.5 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 Н.А. Морозова