Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А07-8965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8965/22
г. Уфа
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2024

Полный текст решения изготовлен 28.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "Производственное объединение "СтройМашинвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третье лицо - ООО "КЛЕММА, временный управляющий АО "Производственное объединение "СтройМашинвест" ФИО1 (адрес для корреспонденции; 450078, г. Уфа, а/я 486), о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 915 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 164 866 руб. 43 коп., начисленные за период с 18.02.2022 по 28.03.2022

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности 01.06.2022;

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "СтройМашинвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 915 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 164 866 руб. 43 коп., начисленные за период с 18.02.2022 по 28.03.2022.

Определением от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласился.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств.

Просил для проверки указанного довода назначить почерковедческую экспертизу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению суда, стороны предупреждены об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), о чем у них отобрана расписка.

Определением от 04.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ФИО3, ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 21.02.2024 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и проведения судебного разбирательства.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между ним и обществом "Производственное объединение "СтройМашинвест" достигнута устная договоренность о поставке товара.

В адрес истца поступил счет на оплату от 08.11.2021 N 385 на сумму 4 115 000 руб., №428 от 08.12.2021 на сумму 2 800 000 руб., №429 от 08.12.2021 на сумму 2 000 000.

Договор поставки в виде единого документа сторонами не пописывался, в материалы дела такой договор не представлен.

Платежными поручениями от 11.11.2021 №2416, от 13.12.2021 №2657, от 15.12.2021 №2674 истец перечислил на расчетный счет денежные средства в общей сумме 8 915 000 руб.

В связи с тем, что поставка товара не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами подписан договор поставки №2911/2021 от 29.11.2021, а также договор подряда по демонтажу от 08.12.2020. Указал на злоупотребление истцом своих прав.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представил договор поставки №2911/2021 от 29.11.2021, акт сверки, счета-фактуры от 11.11.2021 №311/5, от 15.12.2021 №348/3, подписанные со стороны истца.

Указанные документы были представлены в фотокопиях.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Обществом Компания "СпецСтройМаш" в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации указанных выше документов. Проверку заявления о фальсификации доказательств истец просил провести путем назначения судебной экспертизы.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Статья 161 АПК РФ предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в копиях документов: договоре поставки № 2911/2021 от 29.11.2021, акте сверки за период 2021 г., счет-фактурах № 348/3 от 15.11.2021, № 311/5 от 11.11.2021, № 101473 от 05.11.2020 признаки монтажа (подделки)? Если имеются признаки монтажа, то каким способом выполнен монтаж (подделка)?

2. Использовались ли для монтажа документа части иных документов, представленных на исследование? Если да, то какие части использовались (подписи, оттиск печати, текст)?

3. Изготовлен ли документ способом компьютерного монтажа (подделки)?

4. Имеются ли в представленных на исследование документах признаки монтажа (подделки), выполненного путем подписки, дописки, подчистки, допечатки, травления или смывания? Нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах (Договор поставки № 2911/2021 от 29.11.2021г., акт сверки за период 2021 г. между АО ПО «Строймашинвест» и ООО Компания «Спецстроймаш», счет-фактуры № 348/3 от 15.11.2021г., счет-фактуры № 311/5 от 11.11.2021г., счет-фактуры № 101473 от 05.11.2020г.)

Согласно заключению от 13.02.2024 №37/2023 эксперт пришел к выводу, что подпись подписи от имени генерального директора (представителя) ООО Компания «СпецСтройМаш» ФИО5 и оттиски печати ООО Компания «СпецСтройМаш», изображения которых имеются в предоставленных копиях договора поставки, спецификации к договору поставки, акта сверки и счетов-фактур № 311/5 и №348/3, являются идентичными и в оригиналах документов, с которых были получены данные копии, были выполнены не рукописно с использованием пишущего прибора и не были нанесены печатью (удостоверительной печатной формой), а воспроизведены путем монтажа, вероятнее всего с использованием с компьютерных средств и технологий.

Признаков монтажа каких-либо реквизитов документа при изготовлении копии счета-фактуры №101473 от 05.11.2020 не установлено.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что Оттиски печати (удостоверительной печатной формы) Компания ООО «СпецСтройМаш», изображения которых имеются в предоставленных копиях договора поставки, спецификации к договору поставки, акте сверки и счетов-фактур №311/5 и №348/3, воспроизведены путем монтажа, следовательно, они не могли быть в оригиналах документов, копии которых предоставлены, нанесены печатью, принадлежащей компании ООО «СпецСтройМаш», образцы оттисков которой предоставлены для сравнительного исследования.

Оттиск печати (удостоверительной печатной формы) Компания ООО «СпецСтройМаш», изображение которого имеется в представленной на исследование копии счета-фактуры № 101473 от 05 ноября 2020 года, нанесен не печатью (удостоверительной печатной формой) принадлежащей Компания ООО «СпецСтройМаш», образцы оттисков которой предоставлены для сравнительного исследования, а нанесен другой печатью.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение экспертов ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

По результатам проверки заявления о фальсификации договор поставки № 2911/2021 от 29.11.2021, акт сверки за период 2021 г., счет-фактуры № 348/3 от 15.11.2021, № 311/5 от 11.11.2021, № 101473 от 05.11.2020, суд исключает их из числа доказательств по делу, признает их недостоверными доказательствами и не принимает во внимание при оценке доказательств в совокупности.

Иных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, платежные поручения, заключение эксперта, суд установил факт внесения истцом предварительной оплаты за подлежащий поставке товар в сумме 8 915 000 руб., факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств возврата истцу денежных средств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 8 915 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 164 866 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022-28.03.2022.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату предоплаты за товар, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, непротиворечащим нормам действующего законодательства и не нарушающим прав ответчика.

Возражений относительно наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, методики и периода их начисления ответчик не заявил, контррасчет не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 164 866 руб. 43 коп. за период с 18.02.2022-28.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в сумме 68 399 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

По ходатайству истца в целях разрешения спора по существу судом назначалась судебная экспертиза. Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, в общей сумме 72 444 руб. перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан по чек ордеру от 29.09.2023 операция 1790.

С учетом удовлетворения исковых требований истца понесенные им расходы на оплату экспертизы в размере 72 444 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "СтройМашИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 915 000 руб. неосновательного обогащения, 164 866 руб. 43 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022-28.03.2022, 72 444 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а также 68 399 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Р. Хазиахметова