Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А10-7287/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А10-7287/2018

«11» июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Океан» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2019 года по делу №А10-7287/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 августа 2018 года №14, от 28 августа 2018 года №15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 26 октября 2018 года №15-14/15848,

(суд первой инстанции – ФИО2)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.11.2018 № 80;

от заинтересованного лица: ФИО4– представитель по доверенности от 21.05.2017 № 315,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее - ООО «Океан», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с требованием о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 августа 2018 года №14, от 28 августа 2018 года №15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 26 октября 2018 года №15-14/15848.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2019 года по делу №А10-7287/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия от 28 августа 2018 года №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в части штрафа в размере 1200 руб. за непредставление 6 документов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океан» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2019 года по делу №А10-7287/2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам и доводам общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2019 года по делу №А10-7287/2018 в части удовлетворения заявленных требований общества. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в требовании от 06.04.2018 №14-14860/1 была допущена опечатка, которая не могла повлиять на понимание требования налогоплательщиком, поэтому общество должно было представит истребуемые документы. В связи с их непредставлением налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности.

В материалы дела поступил письменный отзыв налогового органа, в котором инспекция с выводами суда первой инстанции в обжалуемой обществом части согласна, просит решение в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.05.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы общества, заявил возражения относительно апелляционной жалобы инспекции. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить. В обжалуемой инспекцией части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы инспекции и заявил возражения на жалобу общества по доводам отзыва. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу инспекции – удовлетворить. В обжалуемой обществом части просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, вручены налогоплательщику требования о представлении документов и информации №14-14680/1 от 06.04.2018 (получено налогоплательщиком 06.04.2018, дата представления документов не позднее 20.04.2018), №14-1354 от 11.04.2018 (получено налогоплательщиком 12.04.2018, дата представления документов не позднее 26.04.2018).

По требованию №14-14680/1 от 06.04.2018 налогоплательщиком в срок до 20.04.2018 не представлены 40 документов, из них истребованных повторно 6 документов.

По требованию №14-1354 от 11.04.2018 налогоплательщиком в срок до 26.04.2018 не представлены 188 документов.

В связи с частичным непредставлением (несвоевременным представлением) ООО «Океан» документов по указанным требованиям №14-14680/1 от 06.04.2018, №14-1354 от 11.04.2018, налоговым органом составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях №10 от 25.04.2018, №11 от 04.05.2018.

На основании указанных актов №10 от 25.04.2018, №11 от 04.05.2018 налоговым органом вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 августа 2018 года №14, от 28 августа 2018 года №15, согласно которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 37 600 руб. (188 х 200руб.) и 6 800 руб. (34 х 200 руб.) соответственно.

Не согласившись с решениями инспекции от 07 августа 2018 года №14, от 28 августа 2018 года №15. общество обратилось с жалобой в УФНС России по РБ.

Решением УФНС России по РБ от 26.10.2018 №15-14/15848 решения Межрайонной ИФНС России №1 по РБ от 07 августа 2018 года №14 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25 000 руб.; от 28 августа 2018 года №15 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 800 руб.

Несогласие общества с решениями Межрайонной ИФНС России №1 по РБ от 07 августа 2018 года №14, от 28 августа 2018 года №15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 26 октября 2018 года №15-14/15848, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования общества удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и налоговый органа обратились в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренные в судебном порядке решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлись предметом рассмотрения в налоговом управлении, которое своим решением внесло изменения в решения инспекции. Таким образом, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.

Нарушений процедуры принятия налоговым органом оспариваемых решений от 07 августа 2018 года №14, от 28 августа 2018 года №15 судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс) налоговый орган обязан контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых, проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 N 70-О указано, чтоподпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации,предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщикадокументы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первыйпункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно квыездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий дляпроведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно,нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционнойобязанности по уплате налогов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России №1 по РБ от 07 августа 2018 года №14, от 28 августа 2018 года №15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 26 октября 2018 года №15-14/15848 явился вывод налогового органа о непредставлении в установленный срок ООО «Океан» в налоговый орган документов в общем количестве 83 штуки, в том числе:

- по требованию от 06.04.2018 №14-14860/1 не представлено 20 документов (решение инспекции от 28.08.2018 №15 в редакции решения УФНС РФ по РБ);

- по требованию от 11.04.2018 №14-1354 не представлено 63 документа (решение инспекции от 07.08.2018 №14 в редакции решения УФНС РФ по РБ).

По требованию от 06.04.2018 №14-14860/1 налогоплательщиком не представлены 20 следующих документов: - рабочий план счетов на 2014-2016 года (1 документ), - положение об оплате труда, положение о премировании, коллективный договор, действовавшие в проверяемом периоде (1 документ), - по взаимоотношениям с ООО «Океан» ИНН <***>: документы во исполнение договоров, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные документы, счета-фактуры, документы об оплате (4 документа), - распечатки по всем счетам БУ, по которым подлежат отражению операции по исполнению договоров по данному контрагенту, в том числе анализ субконто, карточки счетов и т.д. (2 документа), - по взаимоотношениям с ООО «БМПК» ИНН <***>: документы во исполнение договоров, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные документы, счета-фактуры, документы об оплате (4 документа), распечатки по всем счетам БУ, по которым подлежат отражению операции по исполнению договоров по данному контрагенту, в том числе анализ субконто, карточки счетов и т.д. (2 документа), - распечатки по счетам бухгалтерского и налогового учета, отражающие внереализационные доходы за 2014 год в виде разницы фактической стоимости в размере 1 461 144, 15 руб. с приложением подтверждающих первичных документов по каждой операции (1 документ), - распечатки по счетам бухгалтерского и налогового учета, отражающие внереализационные доходы за 2014 год в виде бонуса в размере 6 400 000 руб. (1 документ), - распечатки по счетам бухгалтерского и налогового учета, отражающие внереализационные доходы за 2014 год в виде пересортицы товаров в размере 833 840, 39 руб. с приложением подтверждающих первичных документов по каждой операции (1 документ), - распечатки по счетам бухгалтерского и налогового учета, отражающие внереализационные доходы за 2014 год в виде «по акту сверки» в размере 44 585, 75 руб. с приложением подтверждающих первичных документов по каждой операции (1 документ), - распечатки по счетам бухгалтерского и налогового учета, отражающие внереализационные расходы за 2014 год в виде разницы фактической стоимости в размере 995 643, 78 руб. с приложением подтверждающих первичных документов по каждой операции (1 документ), - распечатки по счетам бухгалтерского и налогового учета, отражающие внереализационные расходы за 2014 год в виде премии покупателю в размере 31 353 533 руб. с приложением подтверждающих первичных документов по каждой операции (1 документ).

По требованию от 11.04.2018 №14-1354 налогоплательщиком не представлены 63 следующих документа: - оборотно-сальдовые ведомости по всем имеющимся субсчетам с 01 по 99 за проверяемый период с разбивкой по кварталам за 2014-2016 года (согласно рабочему плану счетов, исходя из количества указанных в требовании счетов 20 единиц) (20 документов), - анализ всех субсчетов к счетам с 1 по 99 за проверяемый период с разбивкой по кварталам за 2014-2016 года (согласно рабочему плану счетов, исходя из количества указанных в требовании счетов (20 единиц) (20 документов), - карточка счета 68.02 с разбивкой по кварталам за 2014-2016 года (1 документ), - карточка счета 19 с разбивкой по кварталам за 2014-2016 года (1 документ), - карточка счета 91.01 с разбивкой по кварталам (1 документ), - карточка счета 91.02 с разбивкой по кварталам (1 документ), - отчет по проводкам Д 60.01 К 76.02 на сумму 15 640 165, 08 руб. с разбивкой по кварталам (1 документ),10 - отчет по проводкам Д 76.02 К 68.02 на сумму 15 504 657, 01 руб. с разбивкой по кварталам (1 документ), - отчет по проводкам Д 76.02 К 41.01 на сумму 1 108 609, 28 руб. с разбивкой по кварталам (1 документ), - отчет по проводкам Д 76.02 К 91.01 на сумму 1 485 877, 83 руб. с разбивкой по кварталам (1 документ), - отчет по проводкам Д 91.02 К 76.02 на сумму 2 456 787, 93 руб. с разбивкой по кварталам (1 документ), - по исполнению обязанности налогового агента НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в том числе анализ счета 70 помесячно за 2015, 2016 года (2 документа), оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 с данными по каждому сотруднику за 2015, 2016 года (2 документа), свод начислений и удержаний организации помесячно за 2015, 2016 года (2 документа), документы на выплату заработной платы (ведомости, платежные поручения в банк на перечисление з/п с приложением списка работников с указанием суммы перечисления) за 2014, 2015, 2016 года (3 документа), обороты по счету 68 НДФЛ за 2015, 2016 года (2 документа), - перечень товарных накладных (счетов-фактур) на возврат товаров ООО БМПК ИНН <***> в 2014 году, по которым обществом увеличен доход от реализации по уточненной декларации по налогу на прибыль рег.№58980377 от 22.01.2018 по сравнению с первичной декларацией по налогу на прибыль рег.№47514537 от 30.03.2015 в размере 130 363 215,16 руб. (1 документ), - пояснения по причинам корректировки следующих статей доходов и расходов по налогу на прибыль по уточненной декларации рег.№03105 от 22.01.2018 по сравнению с первичной декларацией по налогу на прибыль организаций рег.№47514537 от 30.03.2015, в том числе расшифровка статей расходов и доходов; основания для исключения из расходов «брак колбасных изделий» на сумму 545 732, 73 руб. с представлением исправительных проводок на сумму 2 389 785, 59 руб.; основания для исключения из расходов «списание по нормам естественной убыли» на сумму 2 389 785,59 руб. с предоставлением исправительных проводок на сумму 2 389 785,59 руб.; основания исключения доходов в виде «излишков» на сумму 24 437,42 руб., с представлением проводок на эту сумму; основания для уменьшения доходов в виде «пересортицы товаров» на сумму 4 345 326,8 руб., с предоставлением проводок на эту сумму (1 документ), - пояснения по расхождению между данными по отгрузке товаров (работ, услуг), являющихся основанием для определения налоговой базы по НДС по реализации товаров, 11 работ, услуг (декларации №41160448, №43222190, №45610651, №46103785 НДС 1-4 кварталы 2014 года) и суммы выручки от реализации покупных товаров строка 2_1_012 Приложения 1 к листу 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль рег.№58980464, №58980429, №58980377 (полугодие 2014 года, 9 мес. 2014 года, 2014 год) (1 документ).

В связи с непредставлением 83 (20+63) документов, оспариваемыми решениями Межрайонной ИФНС России №1 по РБ от 07 августа 2018 года №14, от 28 августа 2018 года №15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 26 октября 2018 года №15-14/15848 ООО «Океан» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Проверив перечень документов, указанный в спорных требованиях и перечень документов, на основании которого налоговым органом произведен расчет штрафных санкций, а также сопоставив с документами (реестры документов) представленными налогоплательщиком во исполнение требований налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлены (несвоевременно представлены) документы по требованию от 06.04.2018 №14 - 14860/1 в количестве 14 документов, по требованию от 11.04.2018 №14-1354 в количестве 63 документов.

В отношении 6 документов, непредставленных обществом по требованию от 06.04.2018 №14-14860/1 суд первой инстанции установил следующее.

По требованию от 06.04.2018 №14-14860/1 налогоплательщиком в числе прочих не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «БМПК» ИНН <***>, а именно: товарные накладные, товарно-транспортные документы, счета-фактуры, документы об оплате (4 документа), распечатки по всем счетам БУ, по которым подлежат отражению операции по исполнению договоров по данному контрагенту, в том числе анализ субконто, карточки счетов и т.д. (2 документа). Указанное, в числе прочего, явилось основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с решением от 28 августа 2018 года №15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 26 октября 2018 года №15- 14/15848.

Как указал заявитель в ходе рассмотрения дела, в спорный период отношений между обществом и ООО «БМПК» ИНН <***> не имелось. В связи с отсутствием у общества контрагента ООО «БМПК» с указанным ИНН, истребуемые документы не могли быть представлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в отношении 6 документов, запрошенных налоговым органом по ООО «БМПК» ИНН <***>, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление указанных 6 документов.

Налоговый орган, не согласившись в указанной части с решением суда первой инстанции обжаловал его, указав, что судом первой инстанции неверно установлено, что ошибка в требовании заключалась в неправильном указании номера ИНН контрагента ООО «БМПК».

Согласно доводам апелляционной жалобы, инспекция указывает на то, что в требовании от 06.04.2018 №14-14860/1 была допущена опечатка в части указания наименования контрагента: ООО «БМПК» вместо ООО «БМПК+». То есть при указании наименования контрагента пропущен «+». ИНН контрагента указан правильно - <***>. В связи с этим, по мнению налогового органа, допущенная опечатка не могла повлиять на понимание требования налогоплательщиком, учитывая, что в требовании указан ИНН контрагента: ИНН <***>, который соответствует ООО «БМПК+» и по нему можно идентифицировать контрагента, по взаимоотношениям с которым были истребованы документы.

По мнению налогового органа, принимая во внимание, что по ИНН возможно идентифицировать контрагента ООО «БМПК+», наличие взаимоотношения в проверяемый период между ООО «Океан» и ООО «БМПК+» подтверждены инспекцией, истребованные документы обязательны к ведению и составлению обществом, поэтому они подлежали представлению по требованию налогового органа, в связи с чем, принятие мер ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за их непредставление обоснованно.

Оценив доводы апелляционной жалобы налогового органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из совокупности положений статей 23, 31, 93, 126 НК РФ следует, что возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 апреля 2008 года N 15333/07, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, если факт наличия и количество непредставленных документов с достоверностью инспекцией не определено, а истребованный и непредставленный (несвоевременно представленный) документ не индивидуализирован.

Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных документов недопустимо.

Из материалов дела и пояснений налогового органа, как данных суду первой инстанции, так и данных суду апелляционной инстанции следует, что в требовании от 06.04.2018 №14-14860/1 (пункт 11) указанное наименование контрагента ООО «БМПК» не соответствует ИНН, присвоенному этому обществу. Также как, указанный в требовании номер ИНН <***> контрагента не является ИНН ООО «БМПК». Вследствие чего, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истребованные по требованию от 06.04.2018 №14-14860/1 документы по взаимоотношениям с ООО «БМПК» ИНН <***> являются не индивидуализированными. При этом апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод налогового органа о том, что налогоплательщик должен был самостоятельно, исходя из имевших место взаимоотношений с ООО «БМПК+», принять во внимание указанный номер ИНН, а не наименование контрагента. Поскольку налогоплательщик в соответствии с нормами налогового законодательства обязан выполнять законные требования налогового органа, а не предполагаемые требования налогового органа, тем более, что в рассматриваемом случае налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности за невыполнение указанного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы налогового органа и отсутствии оснований для её удовлетворения.

В отношении апелляционной жалобы ООО «Океан» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положения пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 93, статьи 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, а у налогового органа имеется право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно разделу 3 Положения об учетной политике ООО «Океан» на 2014, 2015, 2016 года бухгалтерский учет ведется по журнально-ордерной форме учета, включающей регистры произвольной формы, с применением компьютерной техники и бухгалтерской программы (пункты 34 учетной политики).

В разделе 1 Положения об учетной политике для целей налогообложения указано, что для ведения налогового учета избран следующий подход - формирование данных налогового учета на счетах бухгалтерского учета, то есть данные налогового учета получают на основе анализа счетов и оборотно-сальдовых ведомостей бухгалтерского учета и первичных документов.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о то, что на основании Положения об учетной политике общества, спорные документы, в том числе регистры бухгалтерского учета, являются одновременно документами как бухгалтерского, так и налогового учета, следовательно, общество обязано было предоставить на проверку спорные документы, содержащие данные налогового учета.

Как следует из апелляционной жалобы общества, налогоплательщик не согласен с решением суда первой инстанции, которым признано обоснованным привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление/несвоевременное представление 77 документов. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его конкретным доводам и указываемым обстоятельствам. При этом заявителем оспорена правомерность истребования налоговым органом документов по пунктам выставленных в его адрес требований о представлении документов (информации).

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

- По требованию № 14-4860/1 от 06.04.2018 налогоплательщик не согласен с пунктами 7, 9, 10, 12-17.

По мнению общества, пункт 7 требования № 14-4860/1 от 06.04.2018 составлен некорректно, что не позволило налогоплательщику однозначно определить, что проверяющим запрашивался рабочий план счетов. Рабочий план счетов на 2014-2016 гг. был запрошен проверяющим по требованию № 14-1354 от 11.04.2018 года (пункт 1), в котором имеется указание, что данный рабочий план счетов запрашивается повторно. Рабочий план счетов представлен по требованию от 11.04.2018 года (исх. № 48 от 26.04.2018 г.), поэтому начисление штрафа за непредставление документа, запрошенного в пункте 7 требования № 14-4860/1 от 06.04.2018 незаконно.

Апелляционный суд отклоняет изложенные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (далее - Положение) организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Согласно пункту 7 Положения, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 101 Положения).

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету, утвержденному Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации.

При этом, также утверждается рабочий план счетов бухгалтерского учета,содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведениябухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учетаи отчетности.

Рабочий план счетов бухгалтерского учета утверждается организацией на основеПлана счетов бухгалтерского учета, утверждаемого Министерством финансовРоссийской Федерации.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов, утвержденнойПриказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция) на основе Планасчетов бухгалтерского учета и Инструкции организация утверждает рабочий плансчетов бухгалтерского учета, содержащий полный перечень синтетических ианалитических (включая субсчета) счетов, необходимых для ведения бухгалтерскогоучета.

Учитывая вышеизложенное, рабочий план счетов утверждается приказом об учетной политики и является его составной частью в виде приложения.

В связи с этим, формулировка в пункте 7 Требования № 14-4860/1: «Копииприказов об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета запроверяемый период с приложением рабочего плана счетов» является понятной инепротиворечивой.

Обществом не отрицается тот факт, что по требованию № 14-4860/1 от 06.04.2018 запрошенный налоговым органом рабочий план счетов представлен не был, а был представлен только по повторному требованию № 14-1354 от 11.04.2018. Факт исполнения повторного требования не означает, что при первоначальном запросе документа и его непредставлении налогоплательщиком не была нарушена обязанность, установленная статьей 93 НК РФ. В связи с чем, апелляционный суд полагает обоснованным привлечение общества к ответственности, установленной статьей 126 НК РФ за неисполнение пункта 7 требования № 14-4860/1 от 06.04.2018.

По мнению общества, в пункте 9 требования № 14-4860/1 от 06.04.2018 налоговым органом запрошены документы - Положение об оплате труда, Положение о премировании, Коллективный договор, которые являются документами, регулирующими трудовые отношения, возникающие между работодателем и работником, и не отнесены к числу первичных бухгалтерских документов. Доказательство, что эти документы необходимы для исчисления и уплаты налогов, проверяющими не приведено. Общество считает, что ссылка налогового органа на то, что документы необходимы для определения размера заработной платы и правильности ее начисления является необоснованной, так как само по себе Положение об оплате труда без анализа трудового договора на конкретного работника, штатного расписания, не позволит установить правильность размера заработной платы.

Апелляционный суд отклоняет изложенные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с оспариваемым решением налогового органа запрошенные в пункте 9 требования документы: Положение об оплате труда, Положение о премировании, Коллективный договор, при расчёте штрафа оправлены как один документ.

Согласно материалам дела выездная налоговая проверка налогоплательщика проводилась на основании решения №64 от 28.12.2017 по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В соответствии со статьей 252 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ с учетом статьи 270 НК РФ в составе расходов на оплату труда в целях налогообложения прибыли могут быть учтены виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором, которые прямо не указаны в статье 255 НК РФ.

В силу статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся следующие видывыплат: любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах; стимулирующие начисления и надбавки; компенсационные начисления, связанные с режимом работы и условиями труда; премии и единовременные поощрительные начисления; расходы, связанные с содержанием работников.

При налогообложении налогом на доходы физических лиц налоговые агенты, а ООО «Океан» является налоговым агентом, в числе других подлежат учету нормы статьи 217 НК РФ, которые устанавливают виды доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению. Так, например, в абзацах 3, 7 пункта 8 указанной статьи установлено, что не подлежат налогообложению доходы физических лиц: суммы единовременных выплат (в том числе в виде материальной помощи), осуществляемых: работодателями членам семьи умершего работника, бывшего работника, вышедшего на пенсию, или работнику, бывшему работнику, вышедшему на пенсию, в связи со смертью члена (членов) его семьи; работодателями работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления, удочерения), но не более 50 тысяч рублей на каждого ребенка;

С учетом изложенных норм НК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что запрошенные в пункте 9 требования № 14-4860/1 от 06.04.2018 г. документы необходимы для проверки правильности исчисления, в частности, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц налоговым агентом. Поскольку позволяют, с целью определения правильности применения налогоплательщиком определённых видов расходов, установить связаны те или иные выплаты работникам общества с трудовыми отношениями, то есть являются ли они элементами оплаты труда и подлежат ли они налогообложению. В связи с чем, апелляционный суд полагает обоснованным привлечение общества к ответственности, установленной статьей 126 НК РФ за неисполнение пункта 9 требования № 14-4860/1 от 06.04.2018.

По мнению общества, пунктом 10 требования № 14-4860/1 от 06.04.2018 налоговым органом запрошены документы: распечатки по счетам бухгалтерского учета (анализ субконто, карточки счетов и т.д.), которые налогоплательщик представлять не обязан. Так как согласно Учетной политике предприятия налоговыми регистрами являются ОСВ и анализы счетов. Карточки счетов не являются первичными документами и налоговыми регистрами, соответственно не могут быть истребованы исходя из смысла статьи 93 НК РФ.

Апелляционный суд отклоняет изложенные доводы по следующим основаниям.

Как следует из пункта 10 требования № 14-4860/1 от 06.04.2018, у налогоплательщика инспекцией затребованы документы по взаимоотношениям с ООО Океан ИНН <***>: документы во исполнение договоров (товарные накладные, товарно-транспортные документы, счета-фактуры, документы об оплате) - 4 документа; распечатки по всем счетам БУ, по которым подлежат отражению операциипо исполнению договоров по данному контрагенту (анализ субконто, карточки счетов ит.д.) - 2 документа. Всего по пункту 10 требования инспекцией при расчете штрафа учтено 6 затребованных у общества документа.

Согласно доводам апелляционной жалобы, общество не выражает несогласие с истребованием по данному пункту требования документов: товарных накладных, товарно-транспортных документов, счетов-фактур, документов об оплате.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Каких-либо ограничений по объему и составу истребуемых документов данная норма не содержит. Должностное лицо налогового органа самостоятельно определяет объем документов, необходимых для проверки.

Как следует из пояснений налогового органа, не оспоренных налогоплательщиком, ООО «Океан» ведет автоматизированный учет с применением компьютерной техники и специализированных бухгалтерских программ (Согласно расшифровки расходов за 2014 по статье затрат «Расходы на программное обеспечение 1С» затраты составляют 142 878,05 руб. (Том 4 л.д. 42)). Данная программа, содержит следующие стандартные отчеты: оборотно-сальдовая ведомость по счету, анализ счета, карточка счета, анализ субконто, карточка субконто.

Отчет Карточка счета представляет собой отчет с детализацией до учетной записи, то есть до проводки. Сформированный отчет представляет собой упорядоченную по датам выборку информации о проводках, которые относятся к выбранному периоду времени и в которых был использован выбранный счет. Настройки отчета позволяют задать вывод промежуточных итогов в разрезе выбранной периодичности: по дням, неделям и т.д. Можно задать отбор проводок по значению субконто.

Отчет Анализ субконто показывает начальное и конечное сальдо, а также обороты за период по счетам, имеющим выбранный вид субконто. Для каждого значения субконто предусматривается детализация по счетам.

Отчет Анализ субконто показывает начальное и конечное сальдо, а также обороты за период по счетам, имеющим выбранный вид субконто. Для каждого значения субконто предусматривается детализация по счетам.

Представленные ООО «Океан» в рамках проверки, на которые общество ссылается как достаточные, ОСВ (оборотно-сальдовые ведомости) и анализ счетов относятся к регистрам синтетического учета.

Отчет Оборотно-сальдовая ведомость по счету показывает начальные и конечные остатки, а также обороты за период для выбранного счета. Можно получить остатки и обороты раздельно по объектам аналитического учета (субконто), по организациям и подразделениям. Можно сформировать отчет с детализацией по субсчетам.

Отчет Анализ счета отражает обороты между выбранным счетом и всеми остальными счетами (субсчетами) за определенный период, а также остатки по выбранному счету на начало и на конец периода.

Согласно представленных обществом 20.04.2018 в налоговый орган ОСВ и анализ счетов, они не содержат отражения операции с ООО «Океан» ИНН <***>, в связи с чем, обоснованно возражение налогового органа о том, что в отношении указанного контрагента документы бухгалтерского учета представлены не были.

В программе 1С реализован раздельный учет взаиморасчетов с клиентами и поставщиками. Ведется раздельный учет по партнерам (управленческий учет) и контрагентам (регламентированный учет). Предусмотрена также возможность детализации расчетов по договорам контрагентов. В документах одновременно указывается информация о партнере, контрагенте и договорах контрагента. Это позволяет вести взаиморасчеты с сетевыми магазинами (несколько партнеров-магазинов, один контрагент-юр.лицо), группой юридических лиц (один партнер, несколько контрагентов) и т.д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребованные налоговым органом анализ субконто и карточки счетов в разрезе контрагента ООО «Океан» ИНН <***> не только необходимы для проведения проверки достоверности учета, в том числе и изменений в налоговых декларациях, но и могут быть сформированы обществом с использованием программы 1С.

Налогоплательщик не доказал, что используемое им программное обеспечение 1С не позволяет провести необходимые операции. При этом налогоплательщик не лишен возможности на требование инспекции обосновать объективные причины невозможности представления соответствующих регистров (например, в силу отсутствия регистрации каких-либо операций), что, однако, не влияет на правомерность предложения налогового органа представить соответствующие регистры в разрезе контрагентов и по субконто.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает обоснованным привлечение общества к ответственности, установленной статьей 126 НК РФ за неисполнение пункта 10 требования № 14-4860/1 от 06.04.2018.

По мнению общества, привлечение его к ответственности за невыполнение пунктов 12-17 требования №14-4860/1 от 06.04.2018 необоснованно, так как указанными пунктами затребованы распечатки по счетам. Однако налогоплательщиком были представлены ОСВ по всем счетам бух. учета с 01 по 99 счет, анализы счетов за 2014-2016 (исх. № 45 от 20.04.2018).

Апелляционный суд отклоняет изложенный довод по следующим основаниям.

Как следует из требования № 14-4860/1 от 06.04.2018, у налогоплательщика инспекцией затребованы документы:

пункт 12 требования: распечатки по счетам бухгалтерского и налогового учета, отражающие внереализационные доходы за 2014г. в виде разницы фактической стоимости в размере 1 461 144,15 руб. с приложением подтверждающих первичных документов по каждой операции - 1 документ;

пункт 13 требования: распечатки по счетам бухгалтерского и налогового учета, отражающие внереализационные доходы за 2014г. в виде бонуса в размере 6 400 000 руб. – 1 документ;

пункт 14 требования: распечатки по счетам бухгалтерского и налогового учета, отражающие внереализационные доходы за 2014г. в виде пересортицы товаров в размере 833 840,39 руб. с приложением подтверждающих первичных документов по каждой операции - 1 документ;

пункт 15 требования: распечатки по счетам бухгалтерского и налогового учета, отражающие внереализационные доходы за 2014г. в виде "по акту сверки" в размере 44 585,75 руб. с приложением подтверждающих первичных документов по каждой операции – 1 документ;

пункт 16 требования: распечатки по счетам бухгалтерского и налогового учета, отражающие внереализационные расходы за 2014г. в виде разницы фактической стоимости в размере 995 643,78 руб. с приложением подтверждающих первичных документов по каждой операции - 1 документ;

пункт 17 требования: распечатки по счетам бухгалтерского и налогового учета, отражающие внереализационные расходы за 2014г. в виде премии покупателю в размере 31 353 533 руб. с приложением подтверждающих первичных документов по каждой операции - 1 документ.

Как видно из указанных пунктов требования инспекцией запрошены у налогоплательщика регистры аналитического учета. В то время как представленные ООО «Океан» в рамках проверки ОСВ и анализ счетов - относятся к регистрам синтетического учета. При этом конкретные виды внереализационных доходов и расходов за 2014г. - это итоговые суммы первичных операций, составляющих аналитический учет, каждая из которых проведена на основании первичных учетных документов. В связи с чем, апелляционный суд полагает обоснованным довод налогового органа о том, что по регистрам синтетического учета невозможно установить конкретные виды доходов или расходов, поэтому они являются не достаточными для проведения выездной налоговой проверки.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает обоснованным привлечение общества к ответственности, установленной статьей 126 НК РФ за неисполнение пунктов 12-17 требования № 14-4860/1 от 06.04.2018.

- По требованию № 14-1354 от 11.04.2018 налогоплательщик не согласен с пунктами 4-5, 6-15, 18, 19, 21.

По мнению общества, привлечение его к ответственности за невыполнение пунктов 4-5 требования № 14-1354 от 11.04.2018 необоснованно, так как указанными пунктами затребованы 40 документов, количество которых посчитано исходя из количества основных счетов. Вместе с тем, ранее 20.04.2018г. (исх. № 45) по требованию от 06.04.2018 налогоплательщиком представлены в налоговый орган оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета с 01 по 99 и анализ всех счетов с 01 по 99. Кроме того, запрошенные на проверку документы не индивидуализированы, поэтому установление размера штрафа исходя их предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных документов недопустимо.

Апелляционный суд отклоняет изложенные доводы по следующим основаниям.

Как следует из требования №14-1354 от 11.04.2018, у налогоплательщика инспекцией затребованы документы:

пункт 4 требования: оборотно-сальдовые ведомости по всем имеющимся субсчетам к счетам с 01 по 99 за проверяемый период с разбивкой по кварталам;

пункт 5 требования: анализ всех субсчетов к счетам с 01 по 99 за проверяемый период с разбивкой по кварталам.

Согласно решению УФНС РФ по Республике Бурятия от 26.10.2018 № 15-14/15848, принятого по апелляционной жалобе общества, Управлением указано, что перечень документов, приведенный в пунктах 4, 5 требования №14-1354 от 11.04.2018, не содержит указания на истребование конкретного перечня субсчетов к счетам с 01 по 99 за проверяемый период по кварталам. В связи с чем, Управлением произведен перерасчет штрафных санкций, примененный в связи с неисполнением пунктов 4, 5 требования №14-1354 от 11.04.2018, исходя из количества указанных в требовании счетов, имеющих субсчета (п.4 – 20 единиц, п. 5 – 20 единиц), исключив из расчета штрафа 120 непредставленных документов.

Положения пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 93, ст. 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета. Глава 25 НК РФ также содержит нормы, которые отсылают к бухгалтерскому учету (абз. 5 п. 1 ст. 257, пп. 8 п. 4 ст. 271, абз. 5 пп. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ и др.). Налоговый орган, в свою очередь, имеет право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики (в том числе оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов, субсчетов и анализы счета, субсчета и др.), в связи с чем, правомерно истребование данных документов у налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки, в том числе и регистров бухгалтерского учета.

Согласно пояснениям налогового органа, не опровергнутых обществом, на основании Плана счетов ООО «Океан» утвержден свой рабочий план счетов, содержащий полный перечень синтетических и аналитических (включая субсчета) счетов, необходимых ей для ведения учетной работы. Планом счетов кроме синтетических счетов бухгалтерского учета предусмотрены еще и субсчета, которые являются промежуточным звеном между синтетическими счетами и счетами аналитического учета.

Причем если названия и кодировку синтетических счетов общество менять не вправе (они являются едиными для всех коммерческих организаций), то субсчета, предусмотренные Планом счетов, используются ООО «Океан» исходя из требований общества, в том числе необходимости анализа, контроля и отчетности. При этом организация вправе уточнять их содержание, исключать и объединять их, а также вводить дополнительные субсчета.

Между тем на синтетических счетах вся информация об объектах бухгалтерского учета отражается в обобщенном виде, а показатели по ним формируются в денежном выражении. Чтобы получить более детальную информацию об объектах учета, в том числе в иных измерителях, нужно использовать субсчета.

Информация по оборотно-сальдовым ведомостям и анализ по всем применяемым налогоплательщиком согласно Положения по учетной политике ООО «Океан» субсчетам к счетам с 01 по 99 за проверяемый период с разбивкой по кварталам, фиксирует данные по счетам (сальдо на начало, обороты по Дт. и Кт. за период, корреспонденцию по счетам, сальдо на конец, и т.п.), на основании которых составляется оборотная ведомость по синтетическим счетам, главная книга и т.п. документы, выполняющие контрольный (проверочный) смысл (попарное равенство начальных остатков, оборотов, конечных остатков по Дт. и Кт, с одной стороны, с другой стороны обороты по Дт. и Кт. каждого субсчета и корреспонденция субсчетов являются итоговыми данными карточки по субсчету, составляемых на основании первичных учетных документов).

При таких условиях обоснованным является довод налогового органа о том, что истребованные документы и сведения, имеют значение для установления правильности отражения в налоговых декларациях показателей налогооблагаемой базы и исчисленных сумм налогов, в том числе суммы налоговых вычетов, расходов, обоснованности их применения и получения налоговой выгоды, связанной с заявлением вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль.

Также заслуживают внимания доводы налогового органа о том, что необходимость истребования оборотно-сальдовых ведомостей и анализа по всем применяемым налогоплательщиком (согласно Положения по учетной политике ООО «Океан») субсчетам вызвана тем, что согласно учетной политике ООО «Океан» налоговый учет ведется на счетах бухгалтерского учета, то есть и на субсчетах бухгалтерского учета, а также непредставлением по предыдущим требованиям налогового органа документов, представлением налогоплательщиком уточненных деклараций и установленных налоговым органом противоречий и расхождений. Так, например, инспекцией в ходе проверки установлено расхождение по сумме выручки от реализации покупных товаров и налоговой базой по НДС по реализации товаров (работ, услуг) за полугодие, 9 месяцев и 2014 год; отсутствие в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014г., в уточненной № 2 и № 3 деклараций выручки от реализации услуг (стоимость услуг по сдаче в аренду недвижимого и движимого имущества ООО БМПК за 2014 год); отсутствие в книге продаж счета-фактуры по реализации услуг по сдаче в аренду имущества на сумму 40 млн. руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным истребование у налогоплательщика указанных в пунктах 4-5 требования №14-1354 от 11.04.2018 субсчетов. Довод апелляционной жалобы о предположительном характере установления размера штрафа по указанным пунктам отклоняется, поскольку указанное обстоятельство было устранено налоговым Управлением при рассмотрении жалобы налогоплательщика.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности привлечения общества к ответственности, установленной статьей 126 НК РФ, за неисполнение пунктов 4-5 требования № 14-1354 от 11.04.2018.

По мнению общества, привлечение его к ответственности за невыполнение пунктов 6-15 требования № 14-1354 от 11.04.2018 необоснованно, так как налогоплательщик не был обязан представлять запрошенные в них документы в связи с тем, что согласно учетной политике общества налоговыми регистрами являются ОСВ и анализы счетов. карточки счетов не являются первичными документами и налоговыми регистрами, соответственно не могут быть истребованы исходя из смысла статьи 93 НК РФ.

Апелляционный суд отклоняет изложенный довод по следующим основаниям.

Как следует из требования №14-1354 от 11.04.2018, у налогоплательщика инспекцией затребованы документы:

пункт 6 требования: карточка счета 68.02 с разбивкой по кварталам - 1 документ;

пункт 7 требования: карточка счета 19 с разбивкой по кварталам - 1 документ;

пункт 8 требования: карточка счета 91.01 с разбивкой по кварталам - 1 документ;

пункт 9 требования: карточка счета 91.02 с разбивкой по кварталам - 1 документ;

пункт 10 требования: карточка счета 94 с разбивкой по кварталам - 1 документ;

пункт 11 требования: отчет по проводкам Д 60.01 К 76.02 на сумму 15 640 165,08 руб. с разбивкой по кварталам -1 документ;

пункт 12 требования: отчет по проводкам Д 76.02 К 68.02 на сумму 15 504 657,01 руб. с разбивкой по кварталам -1 документ;

пункт 13 требования: отчет по проводкам Д 76.02 К 41-.01 на сумму 1 108 609,28 руб. с разбивкой по кварталам -1 документ;

пункт 14 требования: отчет по проводкам Д 76.02 К 91.01 на сумму 1 485 877,83 руб. с разбивкой по кварталам -1 документ;

пункт 15 требования: отчет по проводкам Д 91.02 К 76.02 на сумму 2 456 787,93 руб. с разбивкой по кварталам -1 документ.

Истребование документов по пунктам 6-10 требования № 14-1354 от 11.04.2018 г. правомерно ввиду следующего.

Абзацем 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ установлено, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

В подпункте 3 пункта 5.8 Письма ФНС России от 25.07.2013 № AC-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» указано, что в ходе проведения проверки документов налогоплательщика и информации о налогоплательщике контролируются вопросы соответствия показателей, отраженных в налоговых декларациях (расчетах), в том числе уточненных, регистрам налогового учета, книгам продаж, книгам покупок (дополнительным листам к ним), регистрам бухгалтерского учета, первичным учетным и другим документам.

Согласно Положению об учетной политике для целей налогообложения в 2014г., 2015г., 2016г., ООО «Океан» ведет налоговый учет на счетах бухгалтерского учета. Учет ведется автоматизировано с применением компьютерной техники и специализированных бухгалтерских программ.

Карточки счета – это документы аналитического учета, являющиеся неотъемлемой частью бухгалтерского и налогового учета ООО «Океан».

Согласно Рабочему плану счетов общества: счет 68.02 называется «Расчеты по НДС», счет 19 - «НДС по приобретенным ценностям». Счет 91.01 называется «Прочие доходы», 91.02. - «Прочие расходы», 94 – «Недостачи и потери от порчи ценностей».

Таким образом, карточки счета 68.02 «Расчеты по НДС» и счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» необходимы для проверки полноты и правильности исчисления НДС. Карточки счетов 91.01 «Прочие доходы», 91.02. «Прочие расходы», 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» необходимы для проверки полноты и правильности исчисления налога на прибыль организаций. Исследование налоговым органом в ходе выездной проверки указанных счетов позволяет убедиться, что все первичные документы отражены в документах аналитического учета, итоговые значения аналитического учета совпадают с данными синтетического учета, в ОСВ по синтетическим счетам соблюдается попарное равенство итогов колонок.

Истребование документов по пунктам 11-15 требования № 14-1354 от 11.04.2018 г. правомерно ввиду следующего.

В указанных пунктах требования у налогоплательщика истребовались отчеты по проводкам, которые являются выборками проводок по указанным субсчетам (счетам) со ссылками на первичные документы, сумма операций по которым указана в соответствующем пункте требовании. Такие отчеты формируется с помощью автоматизированной бухгалтерской программы «1С Бухгалтерия», которая применяется ООО «Океан».

Согласно пояснениям налогового органа, истребование отчетов по проводкам вызвано тем, что при изучении предоставленного ООО «Океан» синтетического регистра учета - «Анализа счета 76» за 2014 год, были выявлены нетипичные, противоречащие НК РФ операции. Поэтому налогоплательщику было выставлено требование о предоставлении аналитического регистра бухгалтерского учета и налогового учета - отчета по проводкам по суммам, отражённым по Д и К вышеуказанного регистра синтетического учета с целью получения информации о первичных учетных документах, на основании которых сделаны записи в указанном выше регистре аналитического учета для последующего анализа сведений о первичных учетных документах с целью выявления первичных документов, на основании которых сделаны подозрительные проводки, для их последующего истребования.

Поскольку синтетические регистры учета, в рассматриваемом случае - анализ счета 76 за 2014 год, составляются на основании аналитических регистров учета, которые содержат сведения о первичных учетных документах, принимая во внимание, что инспекцией в ходе проверки по анализу счета 76 были установлены «подозрительные» хозяйственные операции, то с целью установления первичных учетных документов, на основании которых сделаны вышеуказанные проводки, инспекцией обоснованно истребованы у ООО «Океан» регистры аналитического учета - «Отчет по проводкам».

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что истребование инспекцией документов, указанных в пунктах 6-15 требования № 14-1354 от 11.04.2018 обоснованно, вследствие чего, обоснованным является привлечение общества к ответственности, установленной статьей 126 НК РФ, за непредставление истребованных в них документов.

По мнению общества, привлечение его к ответственности за невыполнение пункта 18 требования № 14-1354 от 11.04.2018 необоснованно, поскольку неясно какой именно документ или в виде какого документа должен был быть представлен запрошенный «перечень товарных накладных (с/ф)», так как действующие правила ведения бухгалтерского учета не предусматривают такого документа.

Апелляционный суд отклоняет изложенный довод по следующим основаниям.

Как следует из пункта 18 требования №14-1354 от 11.04.2018, у налогоплательщика инспекцией затребовано: «Перечень товарных накладных (с/ф) на возврат товаров ООО БМПК ИНН <***> в 2014г., по которым ООО Океан увеличил дохода от реализации по уточненной декларации по налогу на прибыль № 2 per. № 58980377 от 22.01.2018г. сравнению с первичной декларации по налогу на прибыль per. № 47514537 от 30.03.2015г. в размере 130 363 215,16 руб.» - 1 документ.

Согласно пояснениям налогового органа, проверкой установлено, что ООО «Океан» отразило в книге продаж операции по возврату товара ООО БМПК на сумму 130 363 215,16 руб., а по счету 90 «Продажи» и, соответственно, при исчислении налога на прибыль организаций указанные операции не отражены. В связи с поставками товаров со стороны ООО «Океан» покупателю ООО БМПК определить в книге продаж операции по возврату нельзя. Поэтому для изучения вопросов возврата товара на сумму 130 363 215,16 руб. проверкой истребована информация - по каким товарным накладным (счетам-фактурам) ООО «Океан» возвратило товар ООО БМПК на сумму 130 363 215,16 руб. Информация затребована в виде перечня товарных накладных (счетов-фактур).

Поскольку информация о товарных накладных (счетах-фактурах) была запрошена налоговым органом у налогоплательщика с целью выявления первичных документов, на основании которых были произведены проверяемые в ходе выездной налоговой проверки операции по возврату товара, влияющие на исчисление налогов, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности запроса у общества такой информации.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает обоснованным привлечение общества к ответственности, установленной статьей 126 НК РФ, за неисполнение пункта 18 требования № 14-1354 от 11.04.2018.

По мнению общества, привлечение его к ответственности за невыполнение пунктов 19, 21 требования №14-1354 от 11.04.2018 необоснованно, так как указанными пунктами затребованы пояснения. Между тем, с третьей уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2014 год, представленной в налоговый орган 20.04.2018 (в апелляционной жалобе обществом допущена опечатка, так как уточненная декларация представлена в инспекцию 20.04.2017), была представлена пояснительная записка, согласно которой налогоплательщиком в ходе проведенного детального анализа декларации по налогу на прибыль за 2014 год все регистры налогового учета приведены в соответствие с первичной документацией. Таким образом, по мнению налогоплательщика, пояснение по причинам корректировки статей имелось в налоговом органе с 20.04.2018 года, в связи с чем, по требованию от 11.04.2018 года не было представлено. Кроме того, общество указывает, что в сопроводительном письме к ответу на требование налогоплательщиком даны пояснения о том, что были внесены изменения и сдана уточненная налоговая декларация № 3 по налогу на прибыль за 2014 год. (исх. № 48 от 26.04.2018).

Апелляционный суд отклоняет изложенный довод по следующим основаниям.

Как следует из требования №14-1354 от 11.04.2018, у налогоплательщика инспекцией в пункте 19 затребованы: «Пояснения по причинам корректировки следующих статей доходов и расходов по налогу на прибыль по уточненной №2 - вх. № 03105 от 22.01.2018г. по сравнению с по первичной декларации по налогу на прибыль per. № 47514537 от 30.03.2015г. (расшифровка статей расходов и доходов представлены налогоплательщиком: по первичной декларации - вх. №23394 от 22.06.2015г., по уточненной №2 - вх. № 03105 от 22.01.2018г.):

1) основания для исключения из расходов "брак колбасных изделий" на сумму 545 732,73 руб. (в первичной декларации сумма данных расходов - 545 732,73 руб. в уточненной №2 - данный вид расходов составляет 0 руб.) с предоставлением исправительных проводок на сумму 2 389(785,59 руб.;

2) основания для исключения из расходов "списание по нормам естественной убыли" на сумму 2 389 785,59 руб. (в первичной декларации сумма данных расходов -2 389 785,59 руб., в уточненной №2 - данный вид расходов составляет 0 руб.) с предоставлением исправительных проводок на сумму 2 389 785,59 руб.;

3) основания исключения доходов в виде «излишков» на сумму 24 437,42 руб. (в первичной декларации сумма данных доходов - 24 437,42 руб., в уточненной №2 - данный вид доходов составляет 0 руб.) с предоставлением проводок на сумму 24 437,42 руб.;

4) основания для уменьшения доходов в виде "пересортицы товаров" на сумму 4 345 326,8.руб. (в первичной декларации сумма данных доходов - 5 179 167,19 руб., в уточненной №2 - данный вид доходов составляет 833 840,39 руб.) с предоставлением проводок на сумму 4 345 326,8 руб.» - всего 1 документ.

Согласно пояснений налогового органа, в расшифровке статей расходов, представленной налогоплательщиком по первичной декларации по налогу на прибыль (вх. №23394 от 22.06.2015г.), в перечень расходов ООО «Океан» включены, в том числе следующие расходы: брак колбасных изделий - 545 732,73 руб., списание по нормам естественной убыли - 2 389 785,59 руб. (т.4 л.д. 42).

В расшифровке статей расходов, представленной налогоплательщиком по уточненной № 2 - вх. № 03105 от 22.01.2018 г. по сравнению с первичной декларацией по налогу на прибыль, уже нет расходов в виде "брак колбасных изделий", "списание по нормам естественной убыли" (т.4 л.д. 43).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Поэтому в случае, если операции были обнулены в учете, то операции по обнулению должны быть отражены на соответствующих счетах учета с указанием дат, сумм и данных первичных учетных документов, на основании которых произведено обнуление данных расходов. Следовательно, ООО «Океан» должно было сделать исправительные проводки по счету учета расходов в виде «брака колбасных изделий» на сумму; 545 732,73 руб. и «списание по нормам естественной убыли» на сумму 2 389 785,59 руб. с данными первичных учетных документов, на основании которых произведено обнуление этих расходов.

Не предоставление исправительных проводок может свидетельствовать об их отсутствии в нарушение требований закону о бухгалтерском учете либо о нежелании проверки налоговым органом операций по счету 91, учитывая, что налогоплательщик не предоставил по данному требованию карточки по субсчетам счета 91. В связи с этим, указанные операции требуют детального рассмотрения на предмет проверки наличия/отсутствия ошибок и нарушений, поэтому у общества были затребованы пояснения для последующего возможного истребования и проверки первичных учетных документов по данным расходам.

Как следует из пояснительной записки к уточненной декларации по налогу на прибыль № 3, представленной ООО «Океан» 20.04.2017, статьи «брак колбасных изделий» и «дегустация покупателям» разнесены в статью «пересортица товаров (излишки)» (т.5 л.д.21). Однако согласно пояснениям проверяющих, указанное разнесение операций не подтверждается проводками по субсчетам счета 91 (ООО «Океан» не представило карточки счета 91.01 и 91.02 по данному требованию).

Таким образом, налоговым органом было установлено, что налогоплательщик при проведении выездной налоговой проверки статьи внереализационных расходов по статьям «брак колбасных изделий» и «дегустация покупателям» перенес в статью внереализационных доходов - «излишки», без подтверждения первичными документами и записями по счетам учета. Вследствие чего, налоговый орган в пункте 19 требования затребовал у налогоплательщика пояснение. Апелляционный суд полагает это обоснованным, поскольку статьи внереализационных доходов и внереализационных расходов, применяемые налогоплательщиком, формируют налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом апелляционный суд отмечает, что пояснительная записка к уточненной декларации по налогу на прибыль за 2014 год № 3 и сопроводительное письмо к требованию (исх. № 48 от 26.04.2018) не являются пояснением, которое было затребовано у налогоплательщика в пункте 19 требования №14-1354 от 11.04.2018.

В пункте 21 требования №14-1354 от 11.04.2018, у налогоплательщика инспекцией затребованы: «Пояснение по расхождению между данными по отгрузке товаров (работ, услуг), являющихся основанием для определения налоговой базы по НДС по реализации товаров, работ, услуг (налоговые декларации 2014КВ 01 первичная рег.№ 41160448, 2014КВ 02 первичная рег.№ 43222190, 2014КВ 03 уточн. №1 рег.№ 45610651, 2014КВ 04 первичная рег.№ 46103785) и суммы выручки от реализации покупных товаров строка 2_1_012 Приложения 1 к листу 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль (2014КН 06 У № 2 рег.№ 58980464, 2014КН 09 У №2 рег.№ 58980429, 2014КН 12 У №2 рег.№ 58980377)» - 1 документ.

Согласно пояснению вх. № 23709 от 04.05.2018 г. на данное требование ООО «Океан» ответило, что в связи с представление уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль № 3 остальные пункты требования не актуальны.

Между тем, следует из пояснений налогового органа, ООО «Океан» не представляло уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за полугодие и 9 месяцев 2014 г., в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 г. корректировка № 3 сумма выручки указана 1 203 624 246 руб. Налоговая база по НДС по реализации товаров по налоговым декларациям по НДС за 2014 г. составила 1 203 681 996 руб. Разница составляет 57 750 руб. (Ранее разница была 141 406 руб.).

Ссылка налогоплательщика, что им представлена уточненная декларация по налогу на прибыль № 3 за 2014 г. не поясняет возникшую разницу, поскольку в декларации по налогу на прибыль за 2014 г. данные отчетных периодов - полугодие 2014г. и 9 месяцев 2014г. не отражаются.

Следует учитывать, что налогоплательщиком по требованию налогового органа № 4691 от 28.12.2017 г. не представил следующие регистры налогового учета доходов при исчислении налога на прибыль за 2014-2016гг.:

В связи с непредставлением ООО «Океан» по требованию № 4691 от 28.12.2017 г. аналитических регистров налогового учета с данными из первичных документов и регистра налогового учета доходов, не принимаемых для целей налогообложения и исключаемых из прибыли, у налогового органа отсутствуют данные о первичных учетных документах, на основании которых определен доход ООО «Океан». По данным книги продаж установить причину расхождения между данными по отгрузке товаров (работ, услуг), являющихся основанием для определения налоговой базы по НДС по реализации товаров, работ, услуг (налоговые декларации 2014КВ01 первичная рег.№41160448, 2014КВ02 первичная, рег.№43222190, 2014КВ03 уточн. №1 рег.№45610651, 2014КВ04 первичная рег.№46103785) и суммы выручки от реализации покупных товаров строка 2_1_012 Приложения 1 к листу 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль (2014КН06 У №2 рег.№58980464, 2014КН09У №2 рег.№58980429, 2014КН12 У №2 рег.№58980377) не представляется возможным.

По этой причине необходимы были пояснения, объясняющие данное расхождение с предоставлением по необходимости документов с отражением причин со ссылками на документы.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным запрос у налогоплательщика пояснений, указанных в пунктах 19, 21 требования №14-1354 от 11.04.2018. В связи с чем, обоснованным является привлечение общества к ответственности, установленной статьей 126 НК РФ, за неисполнение пунктов 19, 21 требования № 14-1354 от 11.04.2018.

На основании изложенных оценок, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы налогоплательщика и отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

При этом положения статьи 93 Налогового кодекса РФ не препятствуют лицу, получившему требование налогового органа о предоставлении документов (информации), в случае неясности относительно запрашиваемой информации обратиться в налоговый орган за уточнением.

На основании изложенных оценок доводов апелляционной жалобы ООО «Океан» и апелляционной жалобы налогового органа, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции о привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации от 28.08.2018 №15 в части взыскания штрафа в размере 1200 руб. за непредставление 6 документов по взаимоотношениям с ООО «БМПК» ИНН <***> не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, в остальной части решение налогового органа является правомерным, соответствующим НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2019 года по делу №А10-7287/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО5

Судьи В.Л.Каминский

Е.В.Желтоухов