Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А50-2287/2022Арбитражный суд Пермского края ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Пермь Дело № А50-2287/2022 «23» сентября 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому районуг. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 30.09.2021 № 12-26/02301 дсп, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермском краю от 12.01.2022 № 18-17/720, при участии представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.09.2021, предъявлены паспорт, диплом, от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 06.04.2022, предъявлены паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 28.12.2021, предъявлены удостоверение, диплом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения 30.09.2021 № 12-26/02301 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому районуг. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермском краю от 12.01.2022 № 18-17/720 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований). В обосновании заявленных требований предприниматель указывает на соблюдение им требований статей 169, 171, 172, 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и правомерное включение в расходы по налогу на доходы физических лиц за спорный период затрат, а также в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, предъявленным к оплате обществами с ограниченной ответственностью «АртельТорг», «СХП-Сервис», «Фудмаркет», «Центр-Сервис», «Миратэкс», «АИС 786», «Торгмагистраль» (далее – общества или ООО «АртельТорг», «СХП-Сервис», «Фудмаркет», «Центр-Сервис», «Миратэкс», «АИС 786», «Торгмагистраль»). По мнению заявителя, налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 НК РФ, не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров, не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения. Кроме того, полагает возможным учесть при определении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц понесенные Предпринимателем расходы на приобретение оборудование в 2017 году. Отмечает, что доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Сириус» и «Юнона» заявителем не оспариваются, задолженность по НДС по названным контрагентам налогоплательщиком оплачена добровольно. Инспекция с требованиями заявителя не согласилась по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, что предопределило реконструкцию налоговых обязательств заявителя. В судебном заседании представитель Предпринимателя на заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 16.11.2020 № 11-26/03698 дсп. По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 29.01.2021 № 11-26/9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 27.09.2021 Инспекцией рассмотрены материалы проверки и принято решение № 12-26/02301 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 26 534 949, 90 руб., налог на доходы физических лиц – 11 784 240 руб., начислены пени в общей сумме 12 420 953, 66 руб. Кроме того, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 180 419 руб. (с учётом смягчающих ответственность обстоятельств) (л.д.1-150 тома 4, л.д. 1-285 тома 5). Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.01.2022 № 18-17/720 оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 2 квартал 2017 года, 2, 54 кварталы 2018 года в общей сумме 766 035, 11 руб. (по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Прогресс», «Экзотика», «Реал тек», «Солнце-восток», «Азиатская торговая компания», «Опт», «Партнер-Сиб»), соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 66 446. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д.25-49 тома 1). Считая, что решение налогового органа от 30.09.2021 № 12-26/02301 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения вышестоящего налогового органа, не соответствуют Кодексу, общество «Программа доставки» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным. Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции, однако вышестоящий налоговый орган в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме отказал, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения подлежит рассмотрению судом по существу. Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 12.01.2022, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 01.02.2022 (т. 1, л.д. 18), следовательно, заявителем соблюден трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Основания для признания решения Инспекции от 07.09.2021 № 12-26/02232дсп недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены. Ссылки налогоплательщика на уклонение налогового органа от проведения необходимых мероприятий налогового контроля, в частности на непроведение допросов физических лиц (ФИО5, ФИО5, ФИО23, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) по вопросам закупа овощей и фруктов, а также не направление запросов документов (информация) у ООО ПО «Центр - Сервис» и его контрагента ООО «Профсервис»; ООО «Артельторг» и его контрагентовООО «Аструм», ООО «СТЕЛС», ООО «Велана», ООО «Мегаторг», ООО «Профсервис», ООО «Сити-Групп»; ООО. «СХП-Сервис» и его контрагентов ООО «Аструм», ООО «Фруктовый мир КМВ», ООО «Тепличный комплекс Элит», ООО «Сити-Групп», ФИО20, ФИО9, судом исследованы, но не приняты. В силу положений статей 31, 82, 89 НК РФ должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют последовательность и объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Кроме того, НК РФ не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки. Более того, отмеченные заявителем физические лица Инспекцией на допросы вызывались, повестки им направлялись, однако вызываемые лица без уважительных причин на допрос не явились. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральных формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. При этом при исчислении налоговой базы в соответствии со статьей 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе индивидуальные предприниматели. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9). В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов. При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур. Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса). Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53). Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 207, 210, 227 НК РФ в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС, налога на доходы физических лиц и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации. Проанализировав структуру договорных отношений заявителя, состав их участников, условия сделок, совершаемых во исполнение сделок операций и оформляемый при этом документооборот, применительно к реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, сделал выводы о том, что согласованными и целенаправленными действиями участников рассматриваемых сделок создана схема, позволяющая за счет включения обществ «АртельТорг», «СХП-Сервис», «Фудмаркет», «Центр-Сервис», «Миратэкс», «Сириус», «АИС 786», «Торгмагистраль», «ПО «Центр-Сервис», «Гектар», «Фараон», «Логист», «Авалон», «Восход» в процессе приобретения товаров и создания формального документооборота наращивать расходы по налогу на доходы физических лиц и вычеты по НДС. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СХП-Сервис», ООО «Артельторг», ООО «Фудмаркет», ООО «Торгмагистраль», ООО ПО «Центр-Сервис», ООО «Сириус», ООО «АИС 786», ООО «Миратэкс» товары (овощи, фрукты) не поставляли ФИО39 В действительности товары приобретались самим налогоплательщиком у лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, а также у реальных поставщиков аналогичного товара, затраты по которым учтены заявителем в составе расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц. Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО39 в проверяемом периоде осуществлял деятельность «Оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем» в отношении данной деятельности применял общую систему налогообложения, в части осуществления розничной торговли применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Основными покупатели в проверяемый период являлись АО Пермский завод «Машиностроитель», а также сетевые магазины «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), «Перекресток» (АО «ТД Перекресток»), «Берег» (ООО «Лион-Трейд»). В целях осуществления деятельности налогоплательщик приобретает фрукты, овощи, зелень, орехи и сухофрукты, в том числе у следующих контрагентов: -ООО «Артельторг» - лук зеленый, петрушка, укроп, морковь свежая, кабачки, корень сельдерея, салат китайский, огурцы гладкие тепличные, капуста б/к свежая, томаты свежие, лук-репка, лук красный, хурма, виноград свежий, бананы; -ООО «СХП-Сервис» - огурцы «Эстафета», огурцы гладкие тепличные, шампиньоны, финики, салат пекинский, салат китайский, огурцы коротко плодные, лук репка, морковь свежая, капуста ранняя, шиповник, фундук очищенный, фисташки, ассорти (смесь фруктовая), персики, персики инжирные, абрикосы, картофель импортный, картофель ранний, изюм белый, арбузы, кабачки белые, орех грецкий очищенный, капуста цветная, капуста кольраби, капуста б/к свежая, помидоры Азербайджан, помидоры Дамские пальчики, томаты, дыня, лук зеленый, укроп, баклажаны, курага, вишня, финики, орех кешью, виноград тайфи, виноград киш-миш зеленый, виноград черный, виноград киш-миш черный, фейхоа, цукаты, свекла, салат в горшочках, дыня колхозница, дыня туркменка, дыня торпеда, яблоки свежий урожай, яблоки грушовка, хурма, мандарины, бананы, гранат, тыква; -ООО «Фудмаркет» - огурцы гладкие тепличные, томаты свежие, огурцы короткоплодные, арбузы, дыня «Торпеда», виноград «Тайфи», баклажаны, салат китайский, укроп, петрушка, редька черная, редька зеленая; -ООО ПО «Центр-Сервис» - лук репчатый, лук белый, лук красный, картофель, морковь свежая, капуста, свекла, редька зеленая, редька черная, огурцы гладкие тепличные, арбузы; -ООО «Торгмагистраль» - помидоры Черри (0,5) (шт.), хурма, виноград кишмиш, авокадо весовое, мандарин Марокко, груша конференц, груша сезонная, огурцы короткоплодные, капуста китайская, кокос, лук зеленый (очищенный), томаты свежие, томаты свежие (сливовидные), яблоки Гренни Смит, яблоки Лиголд, Огурцы свежие, банан, апельсины Испания, сельдерей стебель, свекла; -ООО «Сириус» - груша конференц, слива, имбирь, хурма, яблоко сезонное, перец красный, виноград красный; -ООО «Миратэкс» - апельсины свежие, виноград белый, груши свежие, мандарины, яблоки свежие, хурма, яблоки Голден; -ООО «АИС 786» - яблоки свежие, апельсины свежие, мандарины свежие, гранаты, киви свежие, виноград столовых сортов свежий, помидоры сливовидные красные, перец болгарский. Общая стоимость приобретенных товаров по сделкам с ООО «СХП-Сервис», ООО «Артельторг», ООО «Фудмаркет», ООО «Торгмагистраль», ООО ПО «Центр-Сервис», ООО «Сириус», ООО «АИС 786», ООО «Миратэкс» (далее - контрагенты, поставщики) составила 255 576 060,01 руб. НДС, предъявленный по счетам-фактурам поставщиков, отражен предпринимателем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1 -4 кварталы 2016 года, за 1 - 4 кварталы 2017 года, за 1 - 4 кварталы 2018 года в общей сумме 34 110 593,34 руб. Затраты на приобретение у контрагентов товаров учтены заявителем в составе расходов по НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы в общей сумме 95 131 155,98 руб. (ООО «Торгмагистраль», ООО «СХП-Сервис», ООО «Артельторг», ООО «Фудмаркет», ООО ПО «Центр-Сервис», ООО «Миратэкс»). В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заявленные Обществом контрагенты не могли оказывать предусмотренные договорами услуги в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, управленческого (технического) персонала, основных средств, транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и др.). ООО «Артельторг», ООО «СХП-Сервис», ООО «Миратэкс» регистрируются на непродолжительный период, впоследствии снимаются с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с 08.04.2016 по 25.10.2018, с 11.02.2016 по 18.03.2019, с 23.07.2015 по 21.12.2018 соответственно). Директором ООО «СХП-Сервис» в период с 13.12.2016 по 18.03.2019 являлась ФИО21, которая пояснила, что финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СХП-Сервис» не занималась. Директор ООО «Миратэкс» ФИО22 подтвердила, что фактически не является руководителем ООО «Миратэкс», финансово-хозяйственную деятельность данной организации не осуществляла. При визуальном сличении подписей руководителей ООО «Артельторг», ООО «Фудмаркет» установлено несоответствие подписей из документов, представленных банком и на документах, представленных ФИО39; при визуальном сличении подписей руководителя ООО «Миратэкс» установлено несоответствие подписей из заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ и на документах, представленных ФИО39; при визуальном сличении подписей руководителя ООО «АИС 786» установлено несоответствие подписей из регистрационных документов и на документах, представленных предпринимателем. ООО «Торгмагистраль» представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года с нулевыми показателями; ООО «Миратэкс» уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 1) за 1 квартал 2016 года представлена также с нулевыми показателями. Остальными контрагентами отчетность в налоговый орган представлялась с минимальными суммами исчисленных налогов к уплате в бюджет. Соответственно источник вычетов по НДС по сделкам с названными организациями не сформирован. Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что общества «АртельТорг», «СХП-Сервис», «Фудмаркет», «Центр-Сервис», «Миратэкс, «Торгмагистраль», «АИС 786» являются «техническими» организациями, созданными без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность и как следствие исчислять и уплачивать налоги в бюджет в установленном НК РФ порядке. В ходе проведения мероприятий налогового контроля поставщика второго звена ООО «Фрукторг» изъята переписка между ООО «АИС 786» (взаимозависимое лицо ООО Фрукторг») и ФИО39, из которой следует, что документы налогоплательщику выписываются без фактической поставки товара, по договоренности между сторонами (с разбивкой на небольшие партии), после проведенной оплаты (за услуги по формированию «бумажного НДС») направляются документы письмом по адресу: 614014, г. Пермь, а/я 8312 ИП ФИО39 В отношении оплаты ФИО39 за товар в адрес спорных контрагентов Инспекцией установлено, что оплата налогоплательщиком в адрес ООО «Артельторг» произведена в сумме 1 728 500 руб. или 13 процентов от общей суммы сделки (12 852 014,40 руб.). На конец проверяемого периода у ФИО39 сформирована кредиторская задолженность перед ООО «Артельторг» в размере 11 123 514,40 руб. При этом ООО «Артельторг» в упрощенной бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2016 года отдельной строкой дебиторскую задолженность не выделяет (страница 52 решения от 30.09.2021 № 12-26/02301). Поступившие от предпринимателя на счет ООО «АртельТорг» денежные средства, в течение короткого промежутка времени перечисляются физическим лицам, в том числе ФИО7 в сумме 210 500 руб. с назначением платежа «перечисляется в подотчет на закуп посевного лука у населения НДС не облагается», ФИО5 в сумме 427 000 руб. с назначением платежа «перечисляется в подотчет на закупку посевного материала (картофель) от населения НДС не облагается. Оплата ООО «СХП-Сервис» предпринимателем произведена в сумме 7 955 303 руб. или 19 процентов от суммы сделки (41 679 636,38 руб.), из них 5 659 000 руб. или 71 процент переведены на счета физических лиц (ФИО5, ФИО7) с назначением платежа «перечисляются подотчет на закупку товара у населения, без НДС». Остальные денежные средства направлены по цепочке через ООО «Артельторг», ООО ПО «Центр-Сервис», ООО «Аструм», ООО «СК «Роял Групп» на снятие наличных денежных средств (ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО23). По состоянию на 31.12.2018 у ФИО39 существует кредиторская задолженность перед ООО «СХП-Сервис» в размере 33 724 333,38 руб. При этом ООО «СХП-Сервис» согласно данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2016 года дебиторская задолженность в сумме неоплаченного налогоплательщиком товара в отчетности поставщика не отражена (страница 95 решения от 30.09.2021 № 12-26/02301). Оплата в адрес ООО ПО «Центр-Сервис» налогоплательщиком произведена в полном объеме в сумме 7 087 000 руб., из них 5 912 000 руб. или 84 процента переведены на счета физических лиц (ФИО5, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО12 у, ФИО7, ФИО26, ФИО6.) с назначением платежа «перечисляются подотчет на закупку товара у населения, без НДС», ФИО27 (за консультационные и юридические услуги). Остальные денежные средства (1 175 000 руб.) направлены по цепочке через ООО «Артельторг» (за поставку овощей согласно агентскому договора с ООО «Артельторг»), ООО «СХП-Сервис» (за поставку товара), ООО «Заостровка-СК» (за аренду нежилого помещения). В ходе допроса ФИО27 (протокол допроса свидетеля от 04.08.2020 № 235) пояснила, что ООО «СХП-Сервис», ООО ПО «Центр-Сервис» ей незнакомы. ФИО21 (директор ООО «СХП-Сервис»), ФИО8 (директор ООО «СХП-Сервис»), ФИО5 (учредитель ООО ПО «Центр-Сервис») ей не знакомы. ФИО23 (директор ООО ПО «Центр-Сервис»), возможно является матерью ФИО28. Происхождение денежных средств в размере 96 000 руб. на своем расчетном счете пояснить не смогла (страницы 124, 125 решения от 30.09.2021№ 12-26/02301). Таким образом, по расчетным счетам указанных организаций прослеживаются перечисления одним и тем же физическим лицам ФИО5, ФИО7, ФИО12 у, ФИО23, а также установлены перечисления денежных средств между ООО «Артельторг», ООО «СХП-Сервис», ООО ПО «Центр-Сервис». Оплата в адрес ООО «Фудмаркет» в сумме 25 927 934,55 руб. ФИО39 не произведена. Вместе с тем дебиторская задолженность в бухгалтерской отчетности ООО «Фудмаркет» за налоговый период 2017 года не отражена (страница 109 решения от 30.09.2021 № 12-26/02301). Оплата в адрес ООО «Торгмагистраль» произведена налогоплательщиком в сумме 1 182 243,27 руб. или 1,4 процента от суммы сделки (84 345 341,18 руб.), которые в течение короткого промежутка времени перечисляются физическим лицам. На конец проверяемого периода у предпринимателя сформирована кредиторская задолженность перед ООО «Торгмагистраль» в сумме 83 163 097,91 руб., при этом ООО «Торгмагистраль», согласно данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2017 года дебиторская задолженность в сумме неоплаченного налогоплательщиком товара в отчетности ООО «Торгмагистраль» не отражена (страница 143 решения от 30.09.2021 № 12-26/02301). Оплата ФИО39 в адрес ООО «АИС 786» произведена в полном объеме в сумме 10 604 990 руб., в дальнейшем денежные средства в течение дня конвертируются по курсу Альфа-Форекс TOD. RUR/USD, снимаются наличными, а также перечисляются в адрес ООО «Фрукторг» (взаимозависимая организация). Оплата в адрес ООО «Сириус» произведена ФИО39 в сумме 418 000,98 руб. или 0,7 процентов, из которых 308 000 руб. переведено на счета физических лиц и по цепочке через ООО «ТК Прогресс», ООО «Торгмагистраль» на счета физических лиц с последующим обналичиванием. На 31.12.2018 у ФИО39 имеется кредиторская задолженность перед ООО «Сириус» в размере 67 671 142,52 руб. По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 у ООО «Сириус» дебиторская задолженность отражена в сумме 43 826 000 руб. (страница 171 решения от 30.09.2021 № 12-26/02301). В ходе налоговой проверки предприниматель в опровержение доводов о неоплате поставленных спорными контрагентами товаров представил копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, согласно которым налогоплательщиком произведена оплата наличными денежными средствами, в том числе в адрес ООО «Артельторг» за 2016 год в общем размере 7 320 000 руб., за 2017 год в общем размере 3 800 000 руб., в адрес ООО «СХП-Сервис» за 2016 год в общем размере 42 725 411,38 руб., в адрес ООО «Фудмаркет» за 2017 год в общем размере 19 475 911,55 руб., за 2019 год в общем размере 4 600 633 руб. Однако снятие наличных денежных средств в указанных размерах в ходе выездной налоговой проверки не нашло своего подтверждения, в том числе согласно расчетному счету ФИО39 в 2016 году проходят операции с назначением платежа «снятие наличных» в размере 6 120 000 руб., при этом заявитель оплачивает наличными денежными средствами в 2016 году ООО «Артельторг», ООО «СХП-Сервис» 46 525 411,38 руб.; в 2017 году по расчетному счету ФИО39 проходят операции с назначением платежа «снятие наличных» в размере 13 946 554 руб., при этом ООО «Фудмаркет» налогоплательщик оплачивает наличными денежными средствами в 2017 году 19 475 911,55 руб.; в 2019 году по расчетному счету ФИО39 проходят операции с назначением платежа «снятие наличных» за сентябрь 2019 года в размере 324 450 руб., вместе с тем, ООО «Фудмаркет» предприниматель оплачивает наличными денежными средствами в 2019 году 4 600 633 руб. Оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам ФИО39 не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни с дополнением к апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. Пунктом 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У (Указание Банка России, действующее в проверяемый период). «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия. Таким образом, выдача ФИО39 наличных денежных средств по приходно-кассовым ордерам ООО «Фудмаркет», ООО «СХП-Сервис», ООО «Артельторг» на общую сумму 77 921 955,93 руб., является нарушением предпринимателем Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов». Кроме того, согласно статье 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. У ООО «Фудмаркет», ООО «СХП-Сервис», ООО «Артельторг» отсутствовала контрольно-кассовая техника. Следовательно, расчеты с ФИО39 не могли производиться за наличный расчет. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО39, из которого следует, что основными поставщиками товаров являются ООО «Труженик» поставляет овощи, Совхоз «Майский» - огурцы, помидоры, ООО «ФТК» - фрукты, ООО «Ольдеевский» - помидоры, огурцы (протокол от 16.07.2019 № 69 допроса свидетеля). Из протокола от 10.09.2020 № 265 допроса ФИО39 следует, что товар забирается в Москве с оптового рынка, скорее всего рынок называется Домодедовский. В Санкт-Петербурге забирают товар с оптового рынка - Софиевский. С оптовых рынков Москва, Санкт-Петербург приобретают товар у разных организаций. Овощи и фрукты всегда закупаем у производителей, для того чтобы они представили полный пакет документов. Помидоры покупаем в Башкирии, Чувашии, Казани. Срок годности на овощи и фрукты зависит от погодных условий. На складе поддерживалась температура 10 градусов летом, а зимой плюс 3-5 градусов. Продукция на складе находилась ориентировочно 10-15 дней. В случае если не удавалась реализовать продукцию, она утилизировалась. Овощи (картофель, морковь, свекла, лук) дольше хранятся зимой. Как следует из протоколов от 26.02.2020 № 231, от 10.09.2020 № 265 допросов ФИО39 о, он не помнит ООО «Артельторг», ООО «ПО Центр-сервис», ООО «Сириус», ООО «Миратэкс». Каким образом вышли на ООО «Артельторг», ООО «ПО Центр-сервис», ООО «Сириус», ООО «Миратэкс» и кто был инициатором финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями. Договор был заключен через электронную почту. Предметом заключенных договоров с организациями являлась поставка овощей и фруктов. Характер сделки не помнит. По оплате пояснить не смог. Директоров организаций и должностных лиц ФИО39 не знает, лично не встречался (страницы 43, 114, 115, 165, 178 решения от 30.09.2021 № 12-26/02301). По ООО «СХП - Сервис» ФИО39 пояснил следующее - организация ему знакома. Эта организация вышла на предпринимателя через интернет. Инициатором являлось ООО «СХП - Сервис». Договор составляло, подписывало и высылало по электронной почте в адрес предпринимателя ООО «СХП - Сервис. Предмет договора -поставка овощей и фруктов. Директора ФИО39 не знает, с ним не встречался. Должностных лиц не знает. Условия сделки при подписании договора не помнит. За чей счет происходила доставка товара от ООО «СХП-Сервис» - наемный транспорт. Заявки этой организации отсутствовали (страница 73 решения от 30.09.2021 № 12-26/02301). По ООО «Фудмаркет» предприниматель пояснил, что организация знакома. Нашли налогоплательщика через интернет. Подписание договора происходило через электронную почту. Предметом заключенного договора с организацией являлась поставка фруктов и овощей. Характер сделки, условия оплаты - пояснить не смог. С директором не знаком, ФИО39 лично с ним не встречался, должностных лиц не помнит. Условия сделки при подписании договора - качество товара. Доставка товара происходила за счет ООО «Фудмаркет» (страницы 101, 102 решения от 30.09.2021 № 12-26/02301). Сотрудник ФИО39 ФИО29 (протокол от 25.02.2020 № 121 допроса свидетеля) пояснил, что если поступает срочная заявка, а необходимого товара на складе нет, то продукты закупаются на рынке овощей и фруктов на рынке Заостровка. У кого в Заостровке закупается товар, не знает. Согласно показаниям ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 (протоколы от 28.08.2020 №б/н, от 26.08.2020 № 252, от 09.03.2021 № 86, от 16.03.2021 № 142 допросов свидетелей) овощи и фрукты загружаются на поле. Контактные лица им не известны. ООО «СХП-Сервис», ООО «Артельторг», ООО «Фудмаркет», ООО ПО «Центр-Сервис», ООО «Сириус», ООО «Миратэкс», в том числе директора, сотрудники данных организаций ФИО39 не знакомы. Кроме того, ФИО39 представлен договор от 27.09.2021 возмездного оказания услуг, согласно которому ИП ФИО35 (исполнитель) в срок до 25.02.2022 проводит мероприятия по розыску руководителей, в том числе ООО «СХП-Сервис», ООО «Артельторг», ООО «Фудмаркет», ООО ПО «Центр-Сервис», ООО «Сириус», ООО «Миратэкс», ООО «АИС 786», ООО «Торгмагистраль». За период с 2016 по 2018 годы установлены взаимоотношения предпринимателя с «сомнительными» поставщиками на общую сумму 283 253 000 руб. при фактической оплате в сумме 33 964 000 руб. или 13 процентов. Наличие значительной суммы кредиторской задолженности (не востребованной сомнительными поставщиками), а также тот факт, что налогоплательщик не располагает данными о своих контрагентах, об условиях сделки с указанными контрагентами не соответствует обычаям делового оборота сложившихся предпринимательских отношений и свидетельствует о создании схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что поставка товаров спорными поставщиками не производилась (фактически товары закупались самим предпринимателем, в том числе на рынках Заостровка (г. Пермь), Домодедовский (Москва), Софиевский (Санкт-Петербург), иных поставщиков, а также у лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС). Инспекцией составлен товарный баланс по приобретению товаров (страницы 40 - 43, 61 - 71, 98 - 101,113, 114, 132, 133, 162 - 164, 176 - 178, 186 - 189 решения от 30.09.2021 № 12-26/02301) предпринимателем у спорных поставщиков и дальнейшей их реализации и сделан вывод о том, что часть товаров не приобреталась, так как отсутствовала их дальнейшая реализация; части товаров, приобретенных у реальных поставщиков, было достаточно для дальнейшей реализации. Так, аналогичный товар, поставляемый ООО «Артельторг» приобретается у следующих организаций: ООО «Фрутком» ИНН <***>, ООО «Фрут-Эллас Компани» ИНН <***>; -аналогичный товар, поставляемый ООО «СХП-Сервис» приобретается у следующих организаций: ООО «Райский источник» ИНН <***>, ООО «Фрутелла» ИНН <***>, ООО «ТОР» ИНН <***>, ООО «Фрутолайф» ИНН <***>, ООО «Пальметта» ИНН <***>, ООО «Малахит» ИНН <***>, ООО «Аттика» ИНН <***>, ИП ФИО36 ИНН <***>, ООО «Роликон» ИНН <***>; -аналогичный товар, поставляемый ООО «Торгмагистраль» приобретается у ООО «Малахит» ИНН <***>; -аналогичный товар, поставляемый ООО «Сириус» приобретается у ООО «СМАРТСНАБ» ИНН.9705007298; -аналогичный товар, поставляемый ООО «Миратэкс» приобретается у следующих организаций-: ООО «Малахит» ИНН <***>, ООО «Аврора» ИНН <***>, ООО «Галафрут» ИНН <***>; -аналогичный товар, поставляемый ООО «АИС 786» приобретается у следующих организаций: ООО «Дюшес» ИНН <***>, ООО «Бьюти» ИНН <***>, ООО «ВТФ» ИНН <***>, ООО «Микс» ИНН <***>; -часть товара поставлялась иными неустановленными лицами, в том числе приобреталась ФИО39 на оптовых рынках Заостровка (г. Пермь), Домодедовский (Москва), Софиевский (Санкт - Петербург). Ссылки налогоплательщика на наличие по расчетным счетам спорных контрагентов операций по оплате приобретения у физических лиц и организаций фруктов, овощей, зелени судом исследованы и отклонены как неподтверждающие реальность сделки с «сомнительными» поставщиками. Действительно, налоговым органом во время проведения выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, которые ФИО39 переводил спорным контрагентам в дальнейшем перечисляются физическим лицам с назначением платежа «на закуп сельхозпродукции у населения НДС не облагается», на приобретение фруктов, овощей или зелени (страницы 52, 91, 94, 124, 281, 285, 310, 315, 417 решения от 30.09.2021 № 12-26/02301). Вместе с тем, указанные операции по периодам проведения, объемам и номенклатуре закупки не соотносятся с операциями приобретения товара у спорных поставщиков (либо спорными поставщиками заявленный товар приобретался в отличные даты, либо в иных объемах, либо в заявленные даты приобретался иной товар, реализация которого в пользу налогоплательщика не производилась). Так, 25.08.2016 в адрес ООО «СХП-Сервис» ФИО13, являющимся главой крестьянско-фермерского хозяйства, поставлены арбузы в количестве 30 000 кг на общую сумму 300 000 руб. (без НДС). В свою очередь, ООО «СХП-Сервис» арбузы поставлены в адрес предпринимателя в количестве 778 773,35 кг, при этом налоговым органом выявлены реальные поставщики арбузов в аналогичный период: -ООО «Аттика» ИНН <***> по счет-фактуре от 08.07.2016 № 34 в количестве 22 573 кг., от 11.07.2016 № 36 в количестве 26 923 кг, от 12.07.2016 № 37 в количестве 19 231 кг, от 15.07.2016 № 45 в количестве 27 244 кг, от 15.07.2016 № 46 в количестве 33 013 кг. -ИП ФИО36 ИНН <***> по счет-фактуре от 11.08.2016 №200-08/16 в количестве 7 000 кг. ФИО30 пояснил, что ФИО39 нанимал его для оказания транспортных услуг. ФИО30 загружал арбузы в г. Соль-Илецк с поля. ФИО39 доверенность на получение товара ФИО30 не выписывал. Транспортировка товара осуществлялась собственными силами, ФИО30 перевозил товар на транспорте ДАВ государственный номер <***>. Товар был разгружен в распределительный центр Пятерочка в г. Перми (протокол от 28.08.2020 б/н допроса свидетеля). ФИО37 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, ФИО39 знаком, оказывали ему транспортные услуги по маршруту Соль-Илецк - Пермь. Доставка арбузов из г. Соль-Илецк. Точный адрес, откуда осуществлялась погрузка товара, не помнит. Адрес места складирования товара не помнит (протокол от 01.09.2020 № 234 допроса свидетеля). ФИО31 в ходе телефонного разговора пояснил, что лично с ФИО39 не знаком. Для него перевозил товар (арбузы) с полей близ Соль-Илецка до г. Краснокамска - распределительный центр «Пятерочка». Перевозил ФИО31 арбузы на своем транспорте марки МАЗ. Указать контактные данные не смог. Расчеты велись по безналичному расчету (страница 36 решения от 30.09.2021 № 12-26/02301). Из пояснений ФИО38 п от 25.02.2021 № 197 следует, что в 2016 году на его карту поступали денежные средства от ООО ПО «Центр-Сервис». Деньги перечислялись для другого человека, так как об этом попросил знакомый человек, который занимается закупкой арбузов. Денежные средства ФИО38 снял с карты и передал знакомому. ФИО38, ни какого отношения к этим деньгам не имеет. Пояснения ФИО38 не подтверждают поставку арбузов от сомнительного контрагента ООО ПО «Центр-Сервис» в адрес ФИО39 Как следует из пояснений ФИО11 (страницы 311, 351 решения от 30.09.2021 № 12-26/02301), им в сентябре 2016 года отгружена одна машина лука в адрес ООО «Артельторг» и одна машина лука в адрес ООО ПО «Центр - Сервис». С указанными организациями были подготовлены документы для подписания и отправлены вместе с машиной. Подписанные документы назад к ФИО11 от данных организаций не поступали. Связаться с ООО «Артельторг», ООО ПО «Центр Сервис» не представлялось возможным. С момента отгрузки по настоящее время с вышеназванными организациями сделок не осуществлялось. Иные документы не представлены. ООО «КХ «Овощевод» ИНН <***> подтверждает реализацию огурцов свежих по товарной накладной от 25.04.2016 № 88, в которой поставщиком является - ООО «КХ «Овощевод», грузополучателем - ООО ПО «Центр-Сервис». Согласно данной накладной в адрес ООО ПО «Центр-Сервис» реализовано огурцов свежих в количестве 5 723 кг на сумму 486 500 руб. без НДС. Вместе с тем, в адрес предпринимателя ООО ПО «Центр-Сервис» осуществляет поставку товаров (огурцы свежие тепличные) в количестве 30 000 кг в период с 13.04.2016 по 30.06.2016. В ходе налоговой проверки установлено, что лук в 2016 году налогоплательщик приобретал у реального поставщика ООО «Фрутелла», ИНН <***>, по счету-фактуре от 08.04.2016 № 1287 в количестве 14 675 кг., ООО «Оптовик» ИНН <***> по счетам-фактурам, от 13.10.2016 № 303 в количестве 21 950 кг., от 15.10.2016 № 313 в количестве 22 000 кг., от 19.10.2016 № 320 в количестве 19 233 кг. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что лук, закупаемый ФИО39 у спорных контрагентов (ООО «Артельторг», ООО ПО «Центр - Сервис») в 2016 году не реализован в полном объеме. Так предприниматель в 2016 году приобретает у ООО ПО «Центр - Сервис» лук белый в количестве 13 928 кг, при этом реализация произведена в объеме 50,2 кг. Также в 2016 году налогоплательщик приобретает у спорного контрагента ООО «Артельторг» лук зеленый в количестве 3 000 кг (реализация в дальнейшем отсутствует), лук репка в количестве 15 000 кг (продано 1 236 кг.), лук красный в количестве 5 000 кг, реализовано 1 116,50 кг (страницы 40, 41 решения от 30.09.2021 № 12-26/02301). В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком представлен самостоятельно составленный товарный баланс, в отношении товаров, поставленных от имени ООО «Артельторг», ООО «СХП-Сервис», ООО «Миратекс», ООО «АИС 786», ООО «Фудмаркет», ООО «ПО Центр-Сервис», согласно которому товар, приобретенный у спорных контрагентов в дальнейшем полностью реализован. Однако при анализе товарного баланса установлено, что предприниматель привел расчет движения товара поступившего от сомнительных контрагентов, и впоследствии реализованного в полном объеме, без учета поступления товара от реальных поставщиков. Представленные заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции таблицы движения товаров в разрезе номенклатурных позиций установленных в ходе выездной налоговой проверки выводов о нереальности поставки от спорных контрагентов не опровергает. С учетом непродолжительного срока хранения, наличие остатков товара в значительных объемах ставится судом под сомнение. Кроме того, представленные заявителем таблицы не содержат информации о количестве продукции на начало периода. В то время как по некоторым товарным позициям количество реализованного товара существенно превышает количество поступившего. Так, согласно представленной Предпринимателем информации у ООО «Артель-Торг» приобретено бананов за спорный период 32 561,69 кг, тогда как реализовано 40 102,37 кг. Корня сельдерея приобретено 640 кг, реализовано 155 кг. Моркови приобретено 112 000 кг, реализовано – 92 542,13 кг. В период с 18.11.2016 по 03.01.2017 у названного поставщика приобретено 36 600 кг лука-репки, реализовано 122 009,05 кг. Поступления от иных поставщиков не отражены. В период с 13.05.2016 по 18.01.2017 (8 месяцев) Предпринимателем приобретено 1 741 кг петрушки, из них у ООО «Артель-Торг» - 1 000 кг, у поставщиков, реальность которых не поставлена Инспекцией под сомнение – 741 кг. При этом приобретение товара у реальных поставщиков происходит последовательно в небольших объемах (06.06.2016 – 300 кг, 02.07.2016 – 300 кг, 12.08.2016 – 105 кг, 18.09.2016 – 10 кг, 21.09.2016 – 10 кг, 26.09.2016 – 10 кг, 28.09.2016 – 6 кг), у спорного поставщика петрушка приобретена единожды в значительном объеме: 13.05.2016 – 1 000 кг. В период с 13.05.2016 по 13.06.2016 реализовано лишь 162 кг (нормативный срок хранения зелени составляет от 1 до 3 недель). 27.10.2016 у ООО «СХП-Сервис» приобретено 6 800 кг винограда красного. За период с 27.10.2016 по 22.02.2017 (около 4 месяцев, при сроке годности винограда от 1 до 3 месяцев) реализовано лишь 1 544 кг винограда, иных поступлений аналогичного товара не было, списание товара, утратившего свои потребительские свойства, в указанный период не производилось. 25.06.2018 у ООО «ТоргМагистраль» приобретено 1 500 кг винограда белого, в период с 17.07.2018 по 24.07.2018 реализовано лишь 49 кг, реализация в иные периоды не отражена, списание товара не производилось. В период с 07.12.2017 по 31.12.2018 приобретено 148 465,09 кг мандаринов, реализовано - 41 818,07 кг. При этом у ООО «ТоргМагистраль» приобретено - 119 650 кг (что примерно соответствует разнице между приобретенным и реализованным товаром), у реальных поставщиков (Фруктовая легенда, Интерфуд, ООО Аплвей, ООО Галафрут) - 28 815 кг. Приобретение товара у реальных поставщиков происходит небольшими партиями в короткие промежутки времени (19.12.2018 – 9 022 кг, 05.12.2018 – 5 775 кг, 27.11.2018 – 4 972 кг, 08.04.2018 – 4 460 кг, 30.03.2018 – 4 587 кг), тогда как у ООО «ТоргМагистраль» товар приобретался дважды, в объемах, существенно превышающих потребность налогоплательщика (07.12.2017 – 36 500 кг, 10.01.2018 – 83 150 кг). Согласно представленным заявителем сведениям 13.01.2016 у ООО «Миратэкс» приобретено 8 169 кг винограда свежего. В отсутствие поступлений от иных поставщиков в период с 14.01.2016 по 09.01.2017 (почти 12 месяцев, при сроке годности винограда от 1 до 3 месяцев) реализовано 6 292 кг, списание товара, утратившего свои потребительские свойства, в указанный период не производилось. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО39 осуществляет реализацию товара (овощи, фрукты) по предварительным заявкам, и необходимость приобретения значительных объемов товара отсутствовала, при том, что поставка товара от сомнительных контрагентов осуществлена в большем объеме, чем они реально могли поставить (иных поставщиков аналогичных товаров у ООО «СХП-Сервис», ООО ПО «Центр-Сервис», ООО «Артельторг» не выявлено), вышеприведённые пороки представленного заявителем товарного баланса ставят под сомнение реальность представленных заявителем сведений. Документы по транспортировке и сопровождению товара (сертификаты качества, карантинная фитосанитарная документация, декларация о соответствии, иное) от сомнительных контрагентов, налогоплательщиком не представлены (страницы 39, 58, 97, 112, 131, 148, 161, 174 решения от 30.09.2021 № 12-26/02301). Совокупность приведенных обстоятельств позволила налоговому органу сделать правомерный вывод о недобросовестном характере действий Предпринимателя, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на доходы физических лиц. Основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение заявителем условия, установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения расходов и вычетов. Следовательно, налоговым органом доказано, что налогоплательщиком не соблюдены одновременно условия, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлась неуплата налога на доходы физических лиц и предъявление налоговых вычетов в отсутствие реального исполнения по заявленным сделкам с обществами ООО «Артельторг», ООО «СХП-Сервис», ООО «Миратекс», ООО «АИС 786», ООО «Фудмаркет», ООО «ПО Центр-Сервис». По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155). Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих, что обязательства по сделкам Предпринимателя по договорам поставки её сторонами не исполнялись, направленность сделок со спорными контрагентами на неуплату налогов, правомерно отказал в налоговых вычетах по НДС и включению в состав расходов затрат, предъявленных спорными контрагентами, в связи с несоблюдением налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Выводы налогового органа о неправомерности включения ФИО39 в расходы по НДФЛ денежных средств, уплаченных в адрес ООО «Гектар» (1 767 020 руб.), ООО «Фараон» (8 537 554,55 руб.), ООО «Логист» (305 090,91 руб.), ООО «Авалон» (1 189 600 руб.), ООО «Восход» (190 909,09 руб.), а также иные выводы налогового органа (в частности занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ) Предпринимателем по существу не оспорены. Налоговые обязательства в части налога на добавленную стоимость по операциям с указанными контрагентами самостоятельно уточнены налогоплательщиком путем представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года, 2, 3 кварталы 2018 года с уменьшением налоговых вычетов по НДС по данным организациям. Доводы Предпринимателя, изложенные в заявлении, судом исследованы и отклонены, поскольку направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как именно совокупность установленных налоговым органом доказательств, свидетельствует об отражении заявителем в своем налоговом и бухгалтерском учете операций, которые в действительности не совершались. Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Предпринимателя по НДС и налогу на доходы физических лиц за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ). Аргументы Предпринимателя о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются. Доказательства фактического взаимодействия со спорными лицами, согласования условий сделок, дат и объемов поставок, стоимости транспортировки спорного товара между заявителем и спорными контрагентами ни в рамках мероприятий налогового контроля, ни вышестоящему налоговому органу, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлено. Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута. Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями. Доводы заявителя о том, что налоговый орган не оспорил его сделки со спорными контрагентами в судебном порядке по критерию их недействительности арбитражным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Также ранее в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12 приведен правовой подход о том, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Выводы налогового органа о нереальности сделки могут быть сделаны при рассмотрении материалов налоговой проверки вне зависимости от признания спорной сделки ничтожной и в дальнейшем проверены судом в рамках налогового спора при оспаривании вывода налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению. Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу. Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств. Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на доходы физических лиц в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций. В частности, в связи с недоказанностью налогоплательщиком реальности осуществления спорных операций, вычеты и расходы по сделкам исключены налоговым органом в полном объеме. Названный расчет судом признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, Предпринимателем не представлено. Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. При определении налоговых обязательств Предпринимателя Инспекцией не приняты расходы по сделкам с сомнительными организациями, а также те, по которым отсутствует документальное подтверждение. Расходы по товарам, которые подтверждены налогоплательщиком, учтены налоговым органом в составе налоговых вычетов по НДФЛ. Данные, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по спорным сделкам (в полном объеме или части), Инспекцией не установлены. Налогоплательщиком реальные параметры сделки по приобретению товара от реальных поставщиков, в том числе реальный размер затрат не раскрыты. Соответствующие документы не представлены, что в соответствии со статьями, 172, 221, 252 НК РФ лишает заявителя права на принятие расходов по налогу на доходы физических лиц и вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, затраты на оплату товаров, поступивших от поставщиков, реальность которых не поставлена налоговым органом под сомнение, отражены в учете и отчетности налогоплательщика, следовательно расходы, формально отраженные по приобретению товаров у спорных контрагентов, не подлежат учету для налога на доходы физических лиц. Поставка товаров физическими лицами, лицами, являющимися плательщиками единого сельскохозяйственного налога не предполагает возможность принятия вычетов по НДС в отношении данных товаров. Заявитель указывает на необходимость применения расчетного способа определения налоговой обязанности по налогу на доходы физических лиц. Между тем, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53). Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды. И налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019). Поскольку в настоящем случае формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим заявителем, оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств Предпринимателя не имеется. Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц) может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981), тогда как в настоящем деле в ходе выездной проверки Предприниматель не раскрыл сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов). Доказательств того, что налоговый орган располагал документами, предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию, не представлено. В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено. Налогоплательщиком не учтено, что обязанность налогового органа по проведению «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль организаций (налогу на доходы физических лиц) путем установления расходной части расчетным путем, вытекающая из положений статей 247, 252 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, п. 8 Постановления № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации») установлена только в отношении тех случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, фактически имели место в действительности. В расстраиваемом случае реальность осуществления между заявителем и спорными контрагентами хозяйственных операций своего подтверждения не нашла. Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями налогоплательщик, в том числе указывает на необходимость учёта в составе налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц затрат, произведенных в 2017 году на приобретение у ФИО39 (являющегося братом ФИО39) оборудования, используемого Предпринимателем в предпринимательской деятельности. В обоснование указанных расходов заявителем представлены: - договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от 17.07.2017 года, по условиям которого ФИО39 передает ФИО39 оборудование в собственность: систему для мойки овощей «Сигнал-Пак», год выпуска 2012 (Загрузочный транспортер с бункером в количестве 1 шт., ФИО40 для сушки фетровая в количестве 1 шт., ФИО40 моечная в количестве 1 шт., Инспекционный стол в количестве 1 шт., Полуавтомат фасовки в количестве 1 шт.). Общая стоимость реализуемого оборудования составила 4 530 000 руб.; - акт приема-передачи оборудования от 21.07.2017, по которому ФИО39 принял указанное оборудование, ФИО39 получил деньги в сумме 4 530 000 руб.; - приказ от 21.07.2017 № 1, согласно которому ИП ФИО39 принял на баланс предприятия указанную систему для мойки овощей «Сигнал-Пак»; - расходный кассовый ордер от 21.07.2017, по которому ФИО39 выданы 4 530 000 руб. на основании договора от 17.07.2017; - договор купли-продажи от 10.08.2017, по условиям которого ФИО39 передает ФИО39 в собственность следующее оборудование: Мини погрузчик МКСМ 800 R-ТУ 475-611-93, 2011 года выпуска, в количестве 1 шт. на сумму 660 000 руб.; Автоматический клипсатор в количестве 3 шт. на сумму 3 540 000 руб.; Ручная гидравлическая тележка в количестве 6 шт. на сумму 321 000 руб.; Гидравлическая тележка с весами в количестве 1 шт. на сумму 108 750 руб.; Горячий стол CAS в количестве 1 шт. на сумму 10 378 руб.; Аппарат термоупаковочный Hand Wrapper в количестве 1 шт. на сумму 10 549 руб.; Поршневой масляной компрессор в количестве 1 шт. на сумму 10 079 руб.; Весы товарные напольные в количестве 1 шт. на сумму 67 198 руб.; Весы электронные TB-S200.2-A1 в количестве 2 шт. на сумму 24 114 руб. Весы электронные МТ-15 МГДА в количестве 1 шт. на сумму 4 390 руб.; Весы электронные ТВ^-200.2-А2 в количестве 1 шт. на сумму 12 750 руб.; Весы электронные МП-15 МДА Ф3 в количестве 1 шт. на сумму 6 790 руб.; Вилочный погрузчик ТСМ Б015Т13 в количестве 1 шт. на сумму 499 000 руб. Общей стоимостью 5 274 998 руб.; - Акт приема-передачи оборудования от 10.08.2017, по которому ФИО39 принял у ФИО39 указанное оборудование; - Акт получения денежных средств от 30.07.2018, по которому ФИО39 принял у ФИО39 денежные средства в сумме 5 274 998 руб. в счет оплаты указанных товаров; - Приказ от 10.08.2017 № 2, согласно которому ИП ФИО39 принял на баланс предприятия указанное оборудование. - расходный кассовый ордер от 10.08.2017, по которому ФИО39 выданы 5 274 998 руб. на основании договора от 10.08.2017. Оценив заявленные предпринимателем доводы в совокупности с представленными налогоплательщиком документами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных расходов в составе налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц. Факт несения предпринимателем расходов в указанной сумме оценивается судом критически. В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике. Под обоснованными и документально подтвержденными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Из анализа представленных документов установлено, что документы, в том числе и расходные кассовые ордера, представлены в копиях без представления оригиналов для сличения и заверения документов. Определением суда от 28.06.2022 у ФИО39 в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы оригиналы документов (договоры, документы об оплате; доказательства оплаты (расписки), акты приёма-передачи) по приобретению следующего имущества: 1.система для мойки овощей: загрузочный транспортер с бункером - 1 шт. стоимостью 630 000 руб.; машина для сушки фетровая - 1 шт. стоимостью 780 000 руб.; машина моечная - 1 шт. стоимостью 1 680 000 руб.; инспекционный стол - 1 шт. стоимостью 600 000 руб.; полуавтомат фасовки - 1 шт. стоимостью 840 000 руб.; 2.мини погрузчик МКСМ 800 - 1 шт. стоимостью 660 000 руб.; 3.автоматический клипсатор - 2 шт. стоимостью 2 360 000 руб.; 4.ручная гидравлическая тележка - 6 шт. - 321 000 руб.; 5.гидравлическая тележка с весами - 1 шт. - 108 750 руб.; 6.горячий стол CAS - 1 шт. стоимостью 10 378 руб.; 7.аппарат термоупаковочный Hand Wrapper - 1 шт. - 10 549 руб.; 8.поршневой масляной компрессор - 1 шт. - 10 079 руб.; 9.весы товарные напольные - 1 шт. стоимостью 67 198 руб.; 10.весы электронные TB-S200.2-A1 - 2 шт. - 24 114 руб.; 11.весы электронные МТ-15 МГДА - 1 шт. - 4 390 руб.; 12.весы электронные TB-S-200.2-A2 - 1 шт. - 12 750 руб.; 13.весы электронные МП-15 МДА ФЗ - 1 шт. - 6 790 руб.; 14.вилочный погрузчик ТСМ FG15T13 - 1 шт. - 499 000 руб., а также документы о продаже этого имущества индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определение суда ФИО39 не исполнено, документы не представлены, соответственно принадлежность реализуемого ФИО39 оборудования продавцу в полном объеме не подтверждена. Из представленного заявителем договора от 27.02.2012 на приобретение ФИО39 системы мойки овощей усматривается, что реализованная в 2017 году в адрес Предпринимателя его братом – ФИО39 система мойки овощей за 4 530 000 руб. приобретена последним в 2012 году за 1 983 945 рублей. ФИО39 понесены расходы на покупку оборудования, необходимого ему в предпринимательской деятельности, в размере 4 530 000 руб., 5 274 998 руб. Согласно представленным ФИО39 документам указанные суммы выданы ФИО39 в 2017 и 2018 годах. Следовательно, указанные расходы заявителя, доходы ФИО39 должны быть отражены в книгах доходов и расходов за указанный период. Вместе с тем в книгах доходов и расходов за 2017 и 2018 годы ФИО39, расходы на приобретение спорного оборудования, в книгах учета ФИО39 доходы от реализации данного оборудования не отражены. В то же время, расходы, например, на ремонт иного оборудования, ФИО39 в книге учтены. Доказательства наличия денежных средств для оплаты наличными денежными средствами и получения денежных средств с расчетного счета предпринимателя или из кассы, не представлены авансовые отчеты, отчеты по кассе предпринимателем не приложены. Денежные средства от продажи оборудования на расчетный счет ФИО39 не зачислялись. Также следует обратить внимание на то, что расходный кассовый ордер на выдачу ФИО39 5 274 998 руб. выдан 10.08.2017, а согласно акту получения денежных средств указанная сумма получена ФИО39 30.07.2018. Таким образом, расходный кассовый ордер и акт получения денежных средств противоречат друг другу. 21.03.2019 налоговым органом производился осмотр складского помещения ИП ФИО39 по адресу <...>. ФИО39 владеет указанным помещением на основании договора аренды с ФИО39 от 14.09.2018. Кроме того, одновременно с предпринимателем ФИО39 в осматриваемом помещении ведет деятельность ИП ФИО41. При чем, деятельность ИП ФИО42 также связана с торговлей овощами и фруктами. Часть оборудования, которое зафиксировано в протоколе, а также часть товара принадлежит ИП ФИО42, что подтверждается самим ИП ФИО39 Таким образом, невозможно однозначно утверждать, что имеющееся в момент осмотра оборудование в помещении по адресу <...>, с 2017 года принадлежит ИП ФИО39, так как в спорном помещении, принадлежащем стороне сделки по купле-продаже (ФИО39) деятельность осуществляет несколько лиц. При указанных обстоятельствах подтверждается вывод налогового органа о том, что факт реальности сделок по приобретению заявителем спорного оборудования совокупностью материалов дела не подтверждается. Представленные налогоплательщиком в подтверждение несения заявленных расходов документы обоснованно расценены налоговым органом как составленные формально, неотражающие реального исполнения условий сделок по купле-продаже, а потому не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов по налогу на доходы физических лиц. Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным. Контррасчет пени налогоплательщиком не представлен. Доводы о некорректности расчета пени по НДФЛ не подтверждены документально и подлежат отклонению. Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств. Установленные факты свидетельствуют о том, что налогоплательщик сознательно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности в целях уменьшения налоговой базы по НДС и уменьшению суммы подлежащих уплате НДФЛ. Налоговое правонарушение совершено ФИО39 не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского учета или налогового учета, а в результате целенаправленных, сознательных действий налогоплательщика. Участие «проблемных» контрагентов в «спорных» сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения заявителем необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ. Исходя из умышленной формы вины, налоговый орган правомерно квалифицировал выявленное правонарушение в виде неполной уплаты заявителем сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Размер примененной решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется. При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений. Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов. Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122, статье 123 Кодекса с учетом конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в редакции решения вышестоящего налогового органа, является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют. Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Частью 5 указанной статьи установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 по заявлению Предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 12.01.2022 № 18-17/720. Учитывая, что требования заявителя оставлены без удовлетворения, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022, о приостановлении действия решения подлежат отмене. В силу статьи 112, части 2статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание, что заявленные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, перечисленной по чеку-ордеру от 20.01.2022 (операция 10) (л.д. 50а том 1), подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 в виде приостановления действия решения от 30.09.2021 № 12-26/02301 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 12.01.2022 № 18-17/720. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. Судья В.Ю. Носкова Суд:АС Пермского края (подробнее)Истцы:Касумов Амир Баймали Оглы (подробнее)Ответчики:Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (подробнее)Последние документы по делу: |
