Решение от 10 августа 2024 г. по делу № А13-442/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-442/2024
город Вологда
8 августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 20.10.2023 №035/01/17-62/2023, с участием прокурора Вологодской области,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.09.2023, от прокурора – Иволга О.В. по доверенности от 11.07.2023,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ «Служба городского хозяйства», МКУ «СГХ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Вологодское УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 20.10.2023 по делу №035/01/17-62/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование требований считает выводы Управления в оспариваемом решении необоснованными, поскольку укрупнение лотов произведено исходя из потребностей заказчика с учетом технологической связи 2 районов города и транспортной логистики, работы являются взаимосвязанными как используемой техникой, так и технологическими операциями, направленными на их качественное и оперативное выполнение. Дополнительные требования к участникам аукциона обусловлены положениями законодательства, регламентирующего содержание автомобильных дорог. Размещение спорной закупки выполнено под проект решения Вологодской городской Думы «О бюджете города Вологды на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов», на планируемую дату заключения муниципальных контрактов лимиты были доведены до заказчика. Типовые условия контрактов к спорному виду закупок не применяются. В дополнение заявитель ссылается на правовую неопределенность в квалификации вмененного правонарушения в связи с отсутствием указания конкретного пункта части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, отсутствие состава нарушения, поскольку торги не проводились, а также отсутствие оснований для применения положений статьи 17 Закона о защите конкуренции в силу пункта 38 Постановления Пленума №2.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования в рамках внесенного уточнения.

УФАС по Вологодской области в отзыве на заявление, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению Управления, обстоятельства нарушений Закона № 44-ФЗ, допущенных МКУ «Служба единого заказчика» при проведении закупки, установлены решением УФАС по Вологодской области от 22.12.2022 №035/06/99-771/2022 и подтверждены судебными актами по делу №А13-2423/2023. Перечень нарушений, указанных в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не носит исчерпывающий характер, поэтому недопустимыми могут быть признаны любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Действия заказчика, отменившего процедуру закупки самостоятельно или во исполнение предписания контрольного органа, не исключают факта нарушения антимонопольного законодательства. Оснований для применения пункта 38 Постановления Пленума №2 не имеется.

Определением суда от 19.03.2024 по делу №А13-442/2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Вологодской области.

Определением суда от 30.05.2024 по делу №А13-442/2024 удовлетворено заявление заместителя прокурора Вологодской области о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ, Прокуратура Вологодской области исключена из состава третьих лиц.

Прокурор Вологодской области в отзыве и его представитель в судебном заседании полагают, что требования учреждения не подлежат удовлетворению. Обстоятельства нарушения требований Закона № 44-ФЗ, установленные судебными актами по делу №А13-2423/2023, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь. Суды указали на обстоятельства, ограничивающие конкуренцию, поэтому оспариваемое решение УФАС является правомерным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе (далее – ЕИС, система) 2 декабря 2022 года размещено извещение №0830600001622000101 (т.17 л.д.40-154, т.18 л.д.1-18) о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории городского округа города Вологды (аукцион №1).

Согласно извещению заказчиком является МКУ «Служба городского хозяйства», источник финансирования – бюджет города Вологды (местный бюджет).

Начальная (максимальная) цена контракта – 969 439 132 руб. 10 коп., срок исполнения контракта – с 01.01.2023 по 15.04.2025.

Место выполнения работ: территория центральной части <...> Ананьино, Лукьяново, села Молочное.

Дата и время окончания подачи заявок на участие в закупке – 19 декабря 2022 года 09 час 00 мин.

Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта – 19 декабря 2022 года.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 21 декабря 2022 года.

6 декабря 2022 года в ЕИС размещено извещение №0830600001622000103 (т.16 л.д.114-162) о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории Заречной части г.Вологды и мкр.Прилуки (аукцион №2).

Согласно извещению заказчиком является МКУ «Служба городского хозяйства», источник финансирования – бюджет города Вологды (местный бюджет).

Начальная (максимальная) цена контракта – 220 858 015 руб. 84 коп., срок исполнения контракта – с 01.01.2023 по 15.04.2025.

Место выполнения работ: территория Заречной части г.Вологды и мкр.Прилуки.

Дата и время окончания подачи заявок на участие в закупке – 14 декабря 2022 года 09 час 00 мин.

Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта – 14 декабря 2022 года.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 16 декабря 2022 года.

Для участия в аукционе поступило 2 заявки – ООО «Магистраль» и ООО «Дорсервис» (т.17 л.д.1-39).

По сведениям ЕИС по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 16 декабря 2022 года победителем аукциона признано ООО «Магистраль».

По информации прокуратуры Вологодской области от 13.12.2022 № 07-29-2022 (вх.№ 7178/22 от 14.12.2022) на основании статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Вологодским УФАС проведено контрольное мероприятие, по результатам которого вынесено решение от 22.12.2022 №035/06/99-771/2022 (т.16 л.д.80-162, т.17 л.д.1-154, т.18 л.д.1-37).

Решением УФАС установлено нарушение статей 6, 7, 8, части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, частей 1, 2 статьи 42, статьи 49 Закона № 44-ФЗ в действиях (бездействии) МКУ «Служба городского хозяйства» при организации и проведении аукционов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории городского округа города Вологды (извещение № 0830600001622000101), на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории Заречной части г.Вологды и мкр.Прилуки (извещение №0830600001622000103).

Учреждению выдано предписание от 21.12.2022 №035/06/99-771/2022 (04-12/26-22), которым заказчику предписано отменить процедуру заключения контракта по результатам проведенного аукциона (извещение №0830600001622000103); аукционной комиссии, заказчику, оператору электронной площадки – отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика; оператору электронной площадки вернуть заявки участникам закупки; заказчику аннулировать закупку (извещение №0830600001622000103); оператору электронной площадки обеспечить техническую возможность исполнения предписания, о чем сообщить в Управление в срок до 30.12.2022 (т.18 л.д.35-37).

Письмом от 27.12.2022 учреждением представлены документы в подтверждение исполнения предписания (т.18 л.д.38-43).

Во исполнение пункта 3 названного решения материалы проверки переданы для рассмотрения вопроса о наличии в действиях (бездействии) учреждения признаков антимонопольного законодательства.

На основании приказа от 20.01.2023 №6 возбуждено дело №035/01/17-62/2023 по признакам нарушения МКУ «Служба единого заказчика» частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.2 л.д.4-5).

По результатам рассмотрения дела №035/01/17-62/2023 Комиссией Вологодского УФАС принято решение от 20.10.2023, которым МКУ «Служба единого заказчика» признано нарушившим части 1, 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Как установлено в решении, нарушение выразилось в организации и проведении аукционов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории муниципального образования «Город Вологда» в нарушение требований законодательства о контрактной системе, в объединении в один лот услуг, оказываемых на нескольких территориях, удаленных друг от друга, во включении в состав одного лота работ на разных товарных рынках, технологически и функционально не связанных между собой, что создает условия недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе создает преимущественные условия участия в таких закупках ООО «Магистраль» и ООО «Дорсервис» и ограничивает доступ к участию в аукционах иных хозяйствующих субъектов.

Учреждение не согласилось с решением Управления и обратилось в суд с заявленными требованиями.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, частей 1 и 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В порядке пункта 1 части 1 статьи 23, части 1, пункта 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), пунктов 1, 4, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 (далее – Положение №331), Федеральная антимонопольная служба непосредственно и через свои территориальные органы в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах полномочий антимонопольного органа.

Закон №135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно дефинициям в статье 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ указано, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума №2), по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

В статье 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы), к которым в числе прочего отнесены аукционы, включая открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион).

В части 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ определено, что заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки (пункт 7); муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6); закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд (пункт 3).

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, включая их содержание, отнесено к вопросам местного значения муниципального, городского округа и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации города Вологды от 17.10.2018 № 1305 «О создании муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» утвержден Устав учреждения (далее – Устав), в соответствии с которым МКУ «Служба городского хозяйства», является муниципальным казенным учреждением, на которое возлагается в числе прочего осуществление функций по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды (пункт 1.1).

Пунктом 1.4 Устава установлено, что учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые в органе, уполномоченном на открытие счетов муниципальным казенным учреждениям.

К основным видам деятельности учреждения пунктом 2.3.1 отнесено выполнение работ (оказание услуг) для обеспечения муниципальных нужд городского округа города Вологды, в том числе содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа города Вологды, за исключением капитального ремонта мостов и путепроводов.

Таким образом, на учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, распространяются запреты, установленные в частях 1, 2, 3 статьи 17 Закона №135-ФЗ, при проведении торгов в форме электронного аукциона для обеспечения муниципальных нужд.

По смыслу изложенных норм, приведенный в части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ перечень не является исчерпывающим, поэтому антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме перечисленных в конкретных пунктах, если установит, что действия приводят (могут привести) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Доводы заявителя в указанной части несостоятельны.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2023 по делу №А13-2423/2023 по заявлению МКУ «Служба городского хозяйства» к УФАС по Вологодской области о признании недействительным решения от 22.12.2022 №035/06/99-771/2022 и предписания от 22.12.2022 №035/06/99-771/2022 с участием прокуратуры Вологодской области, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2023, названное решение признано не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и недействительным в части выводов о незаконности в извещениях о проведении аукциона № 1 (извещение № 0830600001622000101) о проведении аукциона № 2 (извещение № 0830600001622000103) требования о наличии «лицензии на вывоз снега», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле участвуют те же лица, что и в деле № А13-2423/2023, поэтому установленные судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение по данному делу.

По правилам преюдиции суд не вправе делать переоценку выводов суда по делу № А13-2423/2023, заново оценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, связанные с наличием нарушений требований законодательства.

Признавая нарушение учреждением требований статьи 8, части 2 статьи 42, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ при проведении аукционов № 1 и №2 суды установили, что согласно положениям аукционной документации по аукциону №1 в предмет контракта входят услуги: по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в летний период; по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в зимний период; по праздничному украшению автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений.

Техническое задание аукционной документации содержит перечень необходимых к выполнению работ, к которым, в частности, отнесены: мойка и подметание улиц, уборка мусора, вывоз снега, обработка противогололедными материалами, устранение деформаций и повреждений покрытия, мероприятия по окрашиванию сооружений, покос газонов, текущий ремонт мостов, павильонов и прочих искусственных сооружений, праздничное украшение города.

Объединение указанных работ (услуг) в один лот исключает возможность участия в торгах тех хозяйствующих субъектов, которые заинтересованы в выполнении муниципального контракта исключительно в части содержания автомобильных дорог или в иной части, а также ограничивает доступ к участию в аукционах субъектов малого и среднего предпринимательства.

Обладая индивидуально-определенными свойствами, каждый вид указанных услуг (работ), а также иных услуг (работ), включенных в описание объекта закупки, привлекает к торгам специфический круг хозяйствующих субъектов. Объединение в один лот различных услуг (работ) на объектах, перечисленных в описании объекта закупки и обладающих разным набором потребительских свойств, ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в выполнении определенных работ, услуг, приводя к сокращению числа участников и ограничивая конкуренцию.

Размещение закупки укрупненным лотом нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, исключает возможность участия в торгах отдельных участников рынка, ограничивает возможность соперничества в электронном аукционе за право заключения муниципального контракта и выполнения работ (оказании услуг) по предмету контракта, что может привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.

По указанной причине субъекты малого и среднего предпринимательства - участники рынка работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог лишаются возможности участвовать в аукционе № 1 по содержанию территорий общего пользования, по уборке территории, по праздничному оформлению территорий.

При этом в связи с объединением в один предмет закупки широкого перечня работ (услуг) начальная (максимальная) цена контракта составила 969 439 132 руб. 10 коп., а согласно информационной карте аукционной документации размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе составил 4 847 195 руб. 66 коп., что также влияет на количество участников закупки.

Таким образом, для того, чтобы осуществить организацию указанных работ (услуг) такому участнику закупки будет необходимо привлечь дополнительные трудовые и финансовые ресурсы, однако такой возможностью обладают не все потенциальные участники закупки.

Судебными актами также установлено, что извещением о проведении аукциона № 1 к участникам закупки предъявлены дополнительные требования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», а именно: опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги; опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

При этом цена выполненных работ по договорам должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть в рассматриваемом случае не менее 193 887 826 руб. 40 коп.

Как указано в судебных актах, данные обстоятельства свидетельствует об ограничении круга потенциальных исполнителей работ или их части, поскольку у хозяйствующих субъектов, готовых, в частности, оказать услуги по праздничному украшению города, опыт выполнения работ стоимостью более 190 млн.руб. будет отсутствовать.

Судами также установлено, что в техническое задание и условия проекта контракта включен «Перечень мероприятий для праздничного украшения города». В техническом задании в качестве мероприятий указаны не конкретные мероприятия, а «праздничные, памятные и иные мероприятия в течение всего периода оказания услуг, указанные в письменных заявках заказчика».

Принимая во внимание, что Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденная приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, не предусматривает «мероприятий для праздничного украшения города» в составе работ по содержанию автомобильных дорог, включение в техническое задание «Перечня мероприятий для праздничного украшения города» не соответствует предмету закупки и может вводить потенциальных участников закупки в заблуждение.

Кроме того судами установлено, что в техническое задание заказчиком включены работы по ремонту, демонтажу, переустановке павильонов (навесов) на остановках общественного транспорта по заявкам заказчика, которые также не предусмотрены в Классификации работ.

Как установили суды, в Техническом задании в таблице № 4 «Перечень мест скашивания травы на придорожных газонах вдоль улиц» указана площадь скашивания 1 341 995 кв. м, тогда как в пункте 4 «Описание объекта закупки» указаны работы по покосу придорожных газонов с уборкой травы в объеме 3 885 759 кв.м, а по покосу придорожных газонов без уборки травы – в объеме 93 484 кв.м.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что извещение о проведении аукциона содержит противоречивые сведения при описании объемов работ.

При определении лотов город Вологда был разделен на два участка – центральная часть + микрорайонов ПЗ-23, Ананьино, Лукьяново, села Молочное и заречный район + мкр.Прилуки.

Суды установили, что никакой технологической и функциональной связи по содержанию удаленных друг от друга микрорайонов города, различных по площади, характеристикам, и инфраструктуре, в данном случае не имеется, объективного характера формирования спорных лотов не доказано.

При этом суды согласились с выводом Управления о том, что нарушения, допущенные при размещении извещения о проведении аукциона № 2, аналогичны нарушениям, выявленным в отношении аукциона № 1, указав, что в решении Управления содержится подробное описание всех нарушений.

С учетом изложенного, судебными актами по делу №А13-2423/2023 установлены факты совершения МКУ «СГХ» действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, включения в состав лотов работ, технологически и функционально не связанных с работами, выполнение которых является предметом торгов, при проведении аукционов № 1 и №2.

Доводы заявителя в части недоказанности нарушений Закона № 44-ФЗ являлись предметом рассмотрения в деле №А13-2423/2023 и в рассматриваемом деле фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу №А13-2423/2023, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не может быть признано добросовестным поведением.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В данном случае учреждение использовало свое право на обжалование судебных актов по делу №А13-2423/2023 в установленном порядке.

Несогласие с принятыми судебными актами не освобождает учреждение от обязанности их исполнения.

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьёй 17 Закона № 135-ФЗ, ввиду того, что торги не проводились, суд считает несостоятельными.

По смыслу норм статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 части 1 статьи 3, статьи 49 Закона № 44-ФЗ торги в форме электронного аукциона начинаются с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Факт размещения в ЕИС извещений №0830600001622000101, №0830600001622000103 подтверждается материалами дела и сведениями системы.

В связи с этим отмена заказчиком закупок после размещения извещений не свидетельствует о том, что торги не проводились. При этом отмена учреждением торгов в данном случае обусловлена обращением прокуратуры Вологодской области в Вологодское УФАС, проведением проверки в рамках статьи 99 Закона № 44-ФЗ и предписанием Управления от 22.12.2022.

Ссылка заявителя на пункт 38 Постановления Пленума №2 судом отклоняется как основанная на неверном толковании указанной нормы, поскольку в пункте 24 Постановления Пленума № 2 указано на возможность квалификации соглашения по пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, если в реализации целей обеспечения победы определенного участника участвовал заказчик.

МКУ «СГХ» в спорных правоотношениях выступало заказчиком, поэтому вне зависимости от того установлено или нет антимонопольным органом заключение соглашений между заказчиком и участниками торгов, это не исключает квалификации его действий по части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, требования учреждения не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 20.10.2023 №035/01/17-62/2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова