Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А32-70523/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-70523/2023
город Ростов-на-Дону
30 января 2025 года
15АП-17449/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО1 по доверенности от 20.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.10.2024 по делу № А32-70523/2023по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ответчик, администрация) ущерба, причиненного окружающей среде в размере 33 775 руб.

Решением от 01.10.204 суд взыскал с Администрации муниципального образования городской округ городкурорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ИНН <***>) в пользу Южного межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН <***>) сумму вреда, причиненного окружающей среде, в размере 33 775 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обследование территории, замер площади загрязненного участка и расчет размера вреда проводились без участия представителя Администрации города Сочи.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, состоявшееся 22.01.2025, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Суд протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании на 29.01.2025 до 11 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.01.2025.

Во исполнение определения суда от 25.12.2025 Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заявило ходатайство о приобщении к материалам дела флешкарты с видеозаписями и фото.

Суд протокольным определением с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2021 Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании письма Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры (вх. от 14.09.2021 № 23983) по вопросу сброса сточных вод на земельный участок, расположенный в районе домовладения 38А по ул. Комсомольская, на основании приказа от 08.10.2021 № 985 «О проведении выездного обследования» осуществлено обследование территории.

В ходе осмотра установлено следующее.

На земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, напротив земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204021:379 (координаты 43.580138 39.735509) расположен коллектор ливневой канализации. Целостность коллектора нарушена.

Из данного коллектора сточные воды стекают на рельеф земельного участка с неразграниченной государственной собственностью.

Площадь загрязнённого участка, на котором установлены следы сброса сточных вод, составила 9,65 м2.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб почвы для определения концентрации содержания загрязняющих веществ в почве.

Согласно представленным протоколам испытаний (измерений) проб почвы, установлены превышения концентраций по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, азот аммонийный, фосфат-ион, нитрат-ион, нитрит-ион, хлорид-ион, апав, кальций, медь, цинк, свинец, хром, фосфор.

Так, при проведении выездного обследования установлено, что в результате поступления сточных вод из канализационного коллектора на земельный участок с неразграниченной государственной собственностью, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, напротив земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204021:379 (координаты 43.580138 39.735509), допущено загрязнение почвы (порча).

В ходе проведения выездного обследования 08.10.2021 Сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведены отборы проб почвы на предмет ее загрязнения, а также фоновых образцов почвы на том же земельном участке, но на достаточном удалении от загрязненных мест, измерение площади загрязненного участка.

Согласно проведенным лабораторным исследованиям ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» почвы, Протокол (измерений) проб почва № 254П от 18.10.2021, Протокол (измерений) проб почва № 121П от 28.10.2021, установлены превышения содержания загрязняющих веществ в почве по относительно условному фону по следующим определяемым показателям: массовая доля нефтепродуктов, азота аммонийного, фосфат-ион, нитрат-ион, нитрит-ион, хлорид-ион, АПАВ, кальций, медь, цинк, свинец, хром, фосфор (валовое содержание).

Площадь загрязненного участка (S) = 9,65 м2 кв. м.

Сумма размера вреда, причиненного почвам, составила 33 775 рублей.

Управлением в адрес ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, от 07.08.2023 № АЧ-08- 12262.

Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Южного межрегионального управления Росприроднадзора в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использовании способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, напротив земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204021:379 (координаты 43.580138 39.735509), расположен коллектор ливневой канализации. Целостность коллектора нарушена.

Из данного коллектора сточные воды стекают на рельеф земельного участка с неразграниченной государственной собственностью.

Площадь загрязнённого участка, на котором установлены следы сброса сточных вод, составила 9,65 м2.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Полномочиями по осуществлению в пределах своей компетенции федерального государственного земельного надзора, наделена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (подпункт 5.1.3 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

В соответствии с подпунктом 4.3 п. 4 Положения о Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 8, Управление осуществляет федеральный государственный земельный надзор.

Кроме того, согласно подпункта 4.67 п. 4 вышеуказанного Положения, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора уполномочено на предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора является уполномоченным органом, по предъявлению искового заявления о взыскании ущерба причиненного окружающей среде.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно, как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Доводы заявителя жалобы о том, что при составлении акта отбора проб были допущены существенные нарушения, а именно: обследование территории, замер площади загрязненного участка и расчет размера вреда проводились без участия представителя Администрации города Сочи, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон N 248-ФЗ) выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона N 248-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 75 Закона N 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

При этом осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 76 Закона N 248-ФЗ).

Судебной коллегией установлено, что отбор проб осуществлялся с применением видеозаписи и фотосъемки, составлен акт отбора почвы от 03.10.2021 № 15, протокол испытаний (измерений) проб почвы от 18.10.2021 № 254П, протокол испытаний (измерений) проб почвы от 28.10.2021 № 121п, экспертное заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений № 77 от 20.10.2021.

Указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Оснований полагать, что при проведении выездного обследования доступ на территорию спорных земельных участков был ограничен и (или) осуществлен с нарушением требований законодательства, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, на наличие конкретных доказательств ответчик не ссылался.

Согласно представленным доказательствам, место (точки) отбора проб: загрязненный участок находится на неразграниченном земельном участке (кадастровый квартал 23:49:0204021) по адресу: г. Сочи, напротив з/у с кадастровым номером 23:49:0204021:379, условный фон отобран в 20м от загрязненного участка.

08.10.2021 ведущим инженером ЭАЛ ФИО2 были отобраны пробы почвы на загрязненном участке и пробы почвы условного фона (схема участка в акте отбора проб почвы № 15 от 08.10.2021) на двух глубинах (0-0,05 м; 0,05-0,20 м). Линейные размеры загрязненного и фонового участков измерялись рулеткой BMI RADIUS 50м (з.н. 50R-0042, ГМС 19011501993 до 17.03.2022). Пробы были переданы на исследование (по показателям нефтепродукты, азот аммонийный) в ЭАЛ Новороссийского отдела Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и в Краснодарский ИЦ ЦЛАТИ по Краснодарскому краю (по показателям фосфаты, нитраты, нитриты, калий, кальций, АСПАВ, хлорид-ион, тяжелые металлы, фосфор).

По результатам проведения лабораторных измерений, проведенных в рамках заявки Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № ДМ-03-16912 от 05.10.2021 установлено наличие превышений загрязняющих веществ в почве загрязненного участка относительно условного фонда.

В пробе почвы № 262 (загрязненный участок, глубина 0-0,05 м) установлено увеличение массовой концентрации нефтепродуктов  и азота аммонийного относительно пробы № 264 (условный фон, глубина 0-0,05 м) в 3,4 и 1,2 раза, соответственно.

В пробе почвы № 263 (загрязненный участок, глубина 0,05-0,20 м) установлено увеличение массовой концентрации нефтепродуктов и азота аммонийного относительно пробы № 265 (условный фон, глубина 0,05-0,20 м) в 3,7 и 1,2 раза, соответственно.

Управление произвело исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, и направило администрации письмо о добровольной оплате. В соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» размер вреда был  рассчитан  по  пункту  5 Методики.

Ущ загр= СЗ х S x Kr x Кисп х Тх = 5 х 9,65 х 1 х 1 х 700 =  33 775 руб.

В ходе рассмотрения дела правильность расчета администрация не оспаривала, контррасчет в материалы дела не представила. Расчет  проверен судом первой инстанции и обоснованно  признан правильным.  

В рассматриваемом случае вина ответчика может заключается не в непосредственных действиях по загрязнению окружающей среды, а в бездействии, выразившемся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2024 по делу № А01-4627/2021, от 26.12.2024 по делу № А32-52065/2021.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 по делу № А32-70523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева


Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова


М.Е. Штыренко