Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А65-8999/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


11 июля 2024 года Дело № А65-8999/2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринта» на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 о возмещении судебных издержек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринта» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, Управления Федеральной налоговой службы Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Производственный Коммерческий Трест – 1», общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «ТД «Спектр Плюс», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринта» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 51 288 рублей 86 копеек, составляющих задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 4 673 рублей 85 копеек неустойки, начисленной за период просрочки в оплате с 01.10.2022 по 15.03.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Управление Федеральной налоговой службы Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Производственный Коммерческий Трест – 1», общество с ограниченной ответственностью «А-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Спектр Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены. Исходя из имеющихся прайс-листов на юридические услуги в городах Елабуга и Набережные Челны у ответчика имелась возможность получить данные услуги по гораздо более низкой цене.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг №015/23 от 10.04.2023, с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Оглы (далее - исполнитель), на оказание юридических услуг по судебному урегулированию спора по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринта» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 от 15.03.2023.

В перечень услуг согласно пункту 2.1 договора входило изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету услуги, предоставление письменного или устного предварительного заключения о судебной перспективе дела; проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с данным договором правовым вопросам.

В обязанности исполнителя согласно пунктам 2.5, 2.6 договора входит судебная работа по защите прав и интересов в суде, которая включат в себя формирование необходимого пакета документов, составление отзыва на исковое заявление, возражения на исковое заявление, направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях максимального положительного результата в пользу заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.2 стоимость предоставляемых по договору услуг составляет 50 000 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд отмечает, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, подготовке процессуальных документов, формированию доказательственной базы по делу, участию в судебных заседаниях, получению решения, обжалованию решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком наряду с договором на оказание юридических услуг № 015/23 от 10.04.2023 и актом № 1 об оказании юридических услуг от 29.12.2023, в дело также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 015/23 от 24.04.2023 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 рублей подтверждены документально.

Оспаривая судебный акт, истец указывает на непредставление ответчиком расчета с отражением конкретной стоимости оказанных юридических услуг, однако, апелляционный суд отмечает, отсутствие детализированного расчета не является основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку не опровергает сам факт оказания услуг, при этом реальность оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается, в частности, процессуальными документами, составленными исполнителем в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от 24.04.2023, отзыв на возражение на отзыв на исковое заявление от 27.06.2023, претензия от 22.08.2033; участие в судебных заседаниях - 10.07.2023, 04.09.2023, 28.09.2023, 12.10.2023.

Ссылка истца на прайс-листы иных юридических организаций отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки и расценки не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят рекомендательный характер и не учитывают квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Несогласие с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным основанием, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Рассмотрев довод заявителя об отсутствии доказательств фактического несения расходов в размере 50 000 рублей (не представлен кассовый чек к приходно-кассовому ордеру), суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение законодательства о контрольно-кассовой технике само по себе не придает указанному доказательству свойства недопустимости при оценке обстоятельств дела. О фальсификации приходно-кассового ордера истец в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел факт несения расходов доказанным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:

определение арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 о возмещении судебных расходов по делу №А65-8999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.




Судья Н.Р. Сафаева