Решение от 3 ноября 2019 г. по делу № А24-7001/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7001/2019
г. Петропавловск-Камчатский
03 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Павлова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию узлов учета тепловой энергии от 30.12.2013 № 346/О/УУТЭ-14 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 906 008 рублей 90 копеек,

при участии:


от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.08.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика:

не явились;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» (далее – истец, ООО «ЭнергоКонтроль», место нахождения: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», место нахождения: 683024, <...>), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по обслуживанию узлов учета тепловой энергии № 346/О/УУТЭ-14 от 30.12.2013 в размере 2 312 900 рублей за период май-июнь 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 340 рублей 56 копеек за период с 13.07.2019 по 08.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 768 рублей 34 копейки за период с 13.10.2016 по 26.12.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 530 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец также просил производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2019 по день фактической уплаты денежных средств с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исходя из суммы долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке подготовки к судебному заседанию ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не оспаривает наличие задолженности в размере 2 312 900 рублей.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по обслуживанию узлов учета тепловой энергии № 346/О/УУТЭ-14 от 30.12.2013 в размере 2 312 900 рублей за период май-июнь 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 075 рублей 48 копеек за период с 13.07.2019 по 27.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 768 рублей 34 копейки за период с 13.10.2016 по 26.12.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 530 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец также просил производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2019 по день фактической уплаты денежных средств с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исходя из суммы долга.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований.

Протокольным определением суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, о чем было вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений. Пояснил, что истец добровольно отказывается от договорной неустойки в пользу предусмотренной статьей 395 ГК РФ, поскольку учитывает тяжелое финансовое состояние ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

30.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию узлов учета тепловой энергии № 346/О/УУТЭ-14, предметом которого является возмездное предоставление исполнителем заказчику комплекса услуг по обслуживанию узлов учета тепловой энергии на объектах жилого фонда г. Петропавловска-Камчатского, находящихся в управлении заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 000 рублей без НДС в месяц за один узел учета тепловой энергии с четырех трубной системой, 2 600 рублей без НДС в месяц за один узел учета тепловой энергии с двух трубной системой, 500 рублей без НДС в месяц за один узел учета тепловой энергии, не принятый на коммерческий учет.

Расчет за оказанные услуги производится заказчиком исполнителю на основании выставленных актов показаний приборов учета, подготовленных согласно ППР, подписанных теплоснабжающей организацией, счета, счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 30 банковских дней (пункт 3.5 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2014, действует по 31.12.2014 и содержит условие о его пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных договорных обязательств за период с мая по июнь 2019 года истец оказал ответчику услуги по обслуживанию узлов учета тепловой энергии на общую сумму 2 312 900 рублей.

Выставленные на оплату оказанных услуг счета ответчиком не оплачены, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 2 312 900 рублей, неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив договор и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг.

Доказательств оплаты долга в полном объеме либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Размер долга не оспаривает, что отражено в отзыве на заявление.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 312 900 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 13.07.2019 по 27.10.2019 в размере 42 075 рублей 48 копеек (за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 2 312 900 рублей по договору за период май-июнь 2019 года);

- за период с 13.10.2016 по 26.12.2017 в размере 572 768 рублей 34 копейки (за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 9 665 700 рублей по договору за период июнь-декабрь 2016 года, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2017 по делу № А24-812/2017).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2017 по делу № А24-812/2017 обстоятельства наличия долга, а также нарушения сроков его оплаты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому повторному доказыванию не подлежат.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт того, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о начислении процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования (с учетом принятого судом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор возмездного оказания юридических услуг № 01 от 01.08.2019 заключенный с ФИО2 (представитель), стоимость услуг по которому составила 15 000 рублей. Согласно платежному поручению № 273 от 15.08.2019 денежные средства представителю выплачены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказание услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, цены иска, объема работы, выполненного представителем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей являются обоснованными.

С учетом принятого судом уточнения размера исковых требований государственная пошлина составляет 37 639 рублей, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по ее уплате относятся на ответчика.

Поскольку при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 530 рублей, взысканию с ответчика в его пользу подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37 530 рублей.

Государственная пошлина в размере 109 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» 2 312 900 рублей основного долга, 42 075 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 27.10.2019, 572 768 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 26.12.2017, 15 000 рублей судебных издержек и 37 530 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 980 273 рубля 82 копейки.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль», исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и суммы 2 312 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2019 по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Павлов