Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-2500/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57101/2024

город Москва Дело № А40-2500/24


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ МО "МОЦ ИКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-2500/24

по иску ГКУ МО "МОЦ ИКТ"

к АО «АЛЬФА-БАНК»

третье лицо: ООО "АКАДЕМИК ТРЕЙД"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.07.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.02.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ГКУ МО "МОЦ ИКТ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности в размере 2 420 000 руб., неустойки по состоянию на 14.12.2023 в размере 123 420 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-2500/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцом 22.08.2023 размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на поставку серверов. Начальная (максимальная) цена контракта: 48 400 000 руб. (далее - НМЦК).

На основании протокола подведения итогов определения поставщика от 04.09.2023 победителем закупки признано ООО «Академик Трейд» (ИНН <***>).

В извещении о проведении закупки было установлено требование о наличии обеспечения заявки на участие в закупки в размере 5% от НМЦК, что составляет 2 420 000 руб.

ООО «Академик Трейд» предоставило Истцу обеспечение заявки на участие в закупки в виде банковской гарантии от 30.08.2023 № OGE28X, выданной АО «АЛЬФАБАНК» на сумму 2 420 000 рублей и со сроком действия до 01.11.2023.

06.09.2023 Истец направил в ООО «Академик Трейд» проект контракта.

14.09.2023 ООО «Академик Трейд» уклонился от заключения контракта, в связи с чем Истцом размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 14.09.2023 г. № ППУ20_1.

10.10.2023 Истец направил в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 30.08.2023 № OGE28X в размере 2 420 000 руб. на адрес электронной почты SopEk_OOSS@alfabank.ru и 11.10.2023 почтой России (трек номер 80083889942193).

Как указывает истец, требование было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП).

Банк в ответах от 17.10.2023 и 30.10.2023 отказал в осуществлении платежа по банковской гарантии, поскольку на требовании и приложениях к нему отсутствует УКП представителя. Ответ Гарантом был получен по почте России 03.11.2023 и 10.11.2023.

Пунктом 12 банковской гарантии предусмотрена неустойка в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате по гарантии, которая по состоянию на 29.12.2023 составляет 159 720 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения Истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Признавая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал в выплате денежной суммы по банковской гарантии, поскольку требование бенефициара от 10.10.2023 № 1 и приложенные к нему документы не соответствовали условиям гарантии.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению в виду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

В силу пункта 8 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", банковская гарантия, используемая для целей настоящего Федерального закона, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий. Электронный документооборот предполагает достоверность и юридическую значимость электронных образов документов, в том числе банковских гарантий, подписанных усиленной цифровой подписью и включенных в реестр банковских гарантий, отсутствие обязанности предоставления документов в форме бумажных оригиналов в данных отношениях, в том числе для подтверждения выполнения исполнителем обязанности по обеспечению исполнения контракта в форме предоставления банковской гарантии. В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Под электронно-цифровой подписью понимается некоторый блок электронной информации, присоединяемой к заверенному документу. Эти дополнительные данные служат для идентификации лица, подписавшего документ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции названные выше нормы права не были соблюдены в полном объеме.

В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что принимая решение об отказе в иске и ссылаясь в обоснование такого вывода на то, что факт подписания требования, направленного в электронном виде, усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица бенефициара истцом не был доказан, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не учел ряд обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что требования по гарантии не были исполнены ответчиком - по причине отсутствия электронной цифровой подписи. При этом сам ответчик не оспаривал наличие в представленном документе графического изображения электронной цифровой подписи, содержащего сертификат ключа проверки электронной подписи. То есть ответчиком подтверждено наличие в электронном требовании истца признаков визуализации (факсимиле) с информацией о том, что документ подписан электронной подписью.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял утверждения Банка при отказе в выплате истцу спорных денежных средств, о том, что к файлу требования по банковской гарантии не была присоединена электронная подпись.

Однако, с таким подходом к рассмотрению настоящего дела согласиться нельзя.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности гаранта при рассмотрении требования бенефициара. По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Сам институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015).

Банк выступает в отношениях по выдаче независимой гарантии участником-профессионалом, недостатки текста гарантии не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 N 306-ЭС21-23099).

Факт нарушения обязательств по контракту подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В настоящем случае пунктом 4 гарантии установлено право бенефициара представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы гарантии, содержащее подпись руководителя бенефициара.

Из пункта 9 гарантии следует, что требование платежа по гарантии, с приложением указанных в пункте 4 гарантии документов, представленных до истечения срока ее действия, должно быть рассмотрено гарантом в течение 5 рабочих дней и им должно быть установлено соответствие требования и представленных документов условиям гарантии.

В Федеральном законе от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) дано понятие электронного документа. Электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (пункт 11.1 статьи 2 данного Закона).

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гаранту предоставлено право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что какой либо из представленных ему документов является недостоверным, незамедлительно уведомить бенефициара и принципала об этом.

Предполагается, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно и разумно. Учреждение направило в адрес Банка по указанному в гарантии адресу электронной почты требование о платеже, содержащее штамп электронной цифровой подписи лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Банк при наличии сомнений в подлинности полученного требования, на электронную почту, указанную в гарантии, мог в соответствии с требованиями гражданского законодательства приостановить платеж и предложить Учреждению предоставить подлинное требование или иным образом оформленный электронный документ. Условия гарантии не содержат специальных требований о том, что направляемое в виде электронного документа требование о выплате должно быть пригодно для проверки с помощью каких-либо информационных систем на предмет подлинности всех или отдельных реквизитов такого документа. В гарантии также не отражено, каким образом бенефициару надлежит оформить электронный документ, чтобы Банк удостоверился в подписании требования уполномоченным лицом. В связи с этим, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, при наличии штампа электронной подписи у Банка отсутствовали основания для разумных сомнений в подлинности подписи.

Банк заявил отказ исключительно по основаниям формального несоответствия поступивших требований о выплате, не оспаривая при этом наличие оснований для выплаты заявленных сумм по предъявленным в срок требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно пунктам 4, 9 Обзора требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту). Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Необходимо также отметить, что в статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 N 306-ЭС21-23099 было отмечено, что при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо также руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон N 44-ФЗ допускает принятие заказчиками банковских гарантий, соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством и Правительством Российской Федерации, в качестве обеспечения исполнения контрактов, гарантийных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона N 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, учитывая указанные выше положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выдача банковской гарантии при заключении контракта в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ преследует следующие цели: обеспечение исполнения контракта и обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Стороны контракта согласовали условие, в соответствии с которым банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, в пункте 1 которого указано, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание положения, содержащиеся в статьях 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы, имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, с обязательным уведомлением бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа, что не было сделано ответчиком, а учитывая конкретные обстоятельства по делу и субъектный состав сложившихся правоотношений, для этого у него, по мнению суда апелляционной инстанции , имелись серьезные причины, однако гарант уклонился от данных действий.

Также апелляционный суд признает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании неустойки в размере 159 720 руб. с начислением неустойки начиная с 30.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 12 банковской гарантии от 01.06.2023 N 10624393 установлено, гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующим за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

Факт просрочки в выплате подтверждается материалами дела, в связи с чем, начисление истцом неустойки является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки истца и признает его математически и методологически выполненным верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на отвечика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2024 года по делу № А40-2500/24 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ГКУ МО "МОЦ ИКТ" долг по банковской гарантии в размере 2 420 000 руб., неустойку в размере 159 720 руб. с начислением неустойки начиная с 30.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 35 100 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Н. Янина



Судьи: М.Е. Верстова



О.О. Петрова