Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А85-589/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-589/2023
18 марта 2024 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марусина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Золотая рыбка» на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 21 декабря 2023 года по делу №А85-589/2023 о возвращении заявления, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Золотая рыбка" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике ФИО2 о признании недействительными актов и постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Золотая рыбка» (далее по тексту также «Общество», ООО «Ресторан «Золотая рыбка») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании недействительным Акта о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике ФИО2 от 04.12.2023 по исполнительному производству от 02.11.2023 № 12578/23/80006-ИП, признании недействительным Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 06.12.2023 и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству от 02.11.2023 № 12578/23/80006-ИП; о признании недействительным Акта о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике ФИО2 от 04.12.2023 по исполнительному производству от 02.11.2023 № 12579/23/80006-ИП, признании недействительным Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 06.12.2023 и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству от 02.11.2023 № 12579/23/80006-ИП.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 заявление возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и представление интересов в Арбитражном суде Донецкой Народной Республики.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приложенная к заявлению доверенность уполномочивает представителя ФИО3 представлять интересы Общества в арбитражных судах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

ООО «Ресторан «Золотая рыбка» в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 210, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268,272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресторан «Золотая рыбка» к заявлению и апелляционной жалобе приложена копия доверенности от 07.12.2023 серии 80 АА0089809, удостоверенная нотариусом Донецкого городского нотариального округа Донецкой Народной Республики Жалоб Ю.А. (зарегистрирована в реестре № 80/36-н/80-2023-1-1095), которой гражданин ФИО4 уполномочивает ФИО3 представлять его интересы, в том числе в арбитражных судах.

В то же время ФИО4 стороной по делу (заявителем) не является.

Следовательно, полномочия на подписание заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными от имени ООО «Ресторан «Золотая рыбка» у ФИО3 на момент обращения в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики отсутствовали, либо не были подтверждены документально.

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Донецкой Народной Республики обоснованно возвратил заявление Общества.

Кроме того, и апелляционная жалоба подписана ФИО3 как лицом, не имеющим полномочий на ее подписание. Однако, учитывая, что до начала судебного заседания от ООО «Ресторан «Золотая рыбка» поступило ходатайство, в котором Общество, по сути, поддерживает поданную ранее ФИО3 апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу по существу.

При этом суд отмечает, что согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сформулирована правовая позиция, согласно которой административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановлений (действий/бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть восстановлен.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 21 декабря 2023 года о возвращении заявления по делу № А85-589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Золотая рыбка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Марусин