Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А41-38499/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38499/20
27 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20.10.2020

Полный текст решения изготовлен 27.10.2020


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "АРСЕНАЛ" к ООО "ОНИКС"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №27 от 22.01.2018 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: представитель по доверенности №1 от 23.06.2020 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)



УСТАНОВИЛ:

АО "АРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ОНИКС" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 258 500 руб. неосновательного обогащения по Спецификации № 3, 27 817 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 г. по 20.10.2020 г. с последующим их начислением с 21.10.2020 г. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 25 863 руб. расходов по государственной пошлине.

В процессе судебного разбирательства установлено следующие.

Истец, во исполнение определения суда, представил: договор подряда от 01.11.2017 г. между АО "АРСЕНАЛ" и ООО «БАРС»; Заказ №11/18 на строительно-монтажные работы от 25.08.2018 г. на следующие виды работ: сборка и монтаж АМС 49,9м, монтаж огней СОМ, монтаж ограждения, монтаж контура заземления; Сметный расчет; Спецификацию №11; КС-2, КС-3. Подлинники указанных документов обозревались, копии приобщены.

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Возвращено стороне, поскольку не относится к настоящим требованиям.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление.

Истец указал, что встречный иск был им получен, однако возражает против его принятия к рассмотрению. Дополнительно поясняет, что встречные требования заявлены по тому же договору, но по Спецификациям №1, 2, тогда как настоящие требования заявлены по Спецификации №3.

Суд принимает во внимание, что настоящее дело поступило в Арбитражный суд г. Москвы 19.02.2020 года.

Встречное исковое заявление подано 20.10.2020 г., что суд расценивает, как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу, нарушающими право АО "АРСЕНАЛ" на судебную защиту в разумные сроки, в связи с чем, протокольным определением возвращает данное заявление, о чем выносится определение.

Суд обозревает претензию о расторжении договора и Спецификации №1,3 от 16.04.2020 г. (т.2,л.д. 84). Получена руководителем 20.04.2020 г.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв на 5 минут для уточнения истцом требований.

Судебное заседание продолжено после перерыва с участием тех же представителей.

Истец представил заявление об уменьшении требований в части взыскания процентов до 27 817 руб. 67 коп., а именно за период с 01.05.2020 г. по дату сегодняшнего судебного заседания (20.10.2020 г.) с последующим начислением по день фактической оплаты, расходы по госпошлине в размере 25 863 рубля, просит вернуть излишне оплаченные 1 607 рублей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между АО «АРСЕНАЛ» (Подрядчик, Истец) и ООО «ОНИКС» (Субподрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) Объектов связи ПАО «Мегафон» № 40/01/17от 09.01.2017 г. (далее - Договор).

Между сторонами осуществлен обмен проектом Спецификации № 3 от 28.11.17 (монтаж АМС 49,9 м) к Договору (далее - Спецификация).

В период согласования существенных условий Спецификации, ООО «ОНИКС» выставило Счет на оплату № БП-178 от 06.12.2017г. к Спецификации, АО «АРСЕНАЛ» произведена оплата авансового платежа по Счету в размере 1 258 500,00 руб., что подтверждается ПП № 10215 от 15.12.2017г. на сумму 1 258 500,00 руб.

Спецификация, как того требуют статьи 161, 434 ГК РФ, заключена не была: письменная форма спецификации соблюдена не была. Из назначения платежа, указанных в платежных документах следует, что между сторонами должна была быть заключена Спецификация к Договору.

В связи с тем, что Спецификация сторонами не заключалась, ООО «ОНИКС» работы выполнены не были, а денежные средства не возвращены, оплаченные денежные средства в размере 1 258 500,00 руб. подлежат возврату АО «АРСЕНАЛ».

С даты поступления денежных средств на расчетный счет, не позднее следующего дня с момента такого поступления ООО «ОНИКС» обязано было возвратить денежные средства Плательщику, так как владело информацией о том, что Заказ Сторонами заключен не был. Однако по состоянию на 27.12.2019г. денежные средства АО «АРСЕНАЛ» не возвращены, с учетом чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению применительно норм ст. 82 АПК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно положениям п. 2 статьи 1107 ГК РФ о начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения денежных средств, проценты начисляются с момента получения денежных средств, ибо весь период имеет место неосновательное пользование денежными средствами.

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном размере.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 817 руб. 67 коп. за период с 01.05.2020 г. по 20.10.2020 г. с последующим их начислением с 21.10.2020 г. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения,

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст.333.22, п.1 ст. 333.40 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 25 863 руб., государственная пошлина в размере 1 607 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОНИКС» в пользу АО "АРСЕНАЛ" 1 258 500 руб. неосновательного обогащения по Спецификации № 3, 27 817 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 г. по 20.10.2020 г. с последующим их начислением с 21.10.2020 г. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 25 863 руб. расходов по государственной пошлине.

Вернуть АО «АРСЕНАЛ» из федерального бюджета 1 607 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 28 от 10.01.2020 г.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко