Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А76-38759/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38759/2022
г. Челябинск
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Агрегат», ОГРН <***>, г. Сим Челябинской области,

к ФИО1, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ТИРНИ ЭНД ХЕНДЕРСОН», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании убытков 151 692 692 руб. 57 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2024, диплом, личность удостоверена паспортом,

ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 06.07.2022, диплом, личность удостоверена паспортом,

третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 22.08.2023, диплом, личность удостоверена паспортом.

эксперт ФИО5, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Агрегат», ОГРН <***>, г. Сим Челябинской области (далее – истец, ПАО «Агрегат») 23.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, г. Москва (далее – ответчик, ФИО1), о взыскании убытков в размере 100 000 руб., связанных с заключением дистрибьюторского договора №11-12/Д от 12.11.2019 (т. 1 л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец указывает, что при заключении с Обществом с ограниченной ответственностью «ТИРНИ ЭНД ХЕНДЕРСОН» дистрибьюторского договора №11-12/Д от 12.11.2019 на реализацию запланированной к поставке заводом продукции ФИО1 утверждены заведомо не соответствующие рыночным цены. При этом, с учетом ранее действовавшего между сторонами дистрибьюторского договора б/н от 22.02.2011, ФИО1 были достоверно известны цены, по которым Общество с ограниченной ответственностью «ТИРНИ ЭНД ХЕНДЕРСОН» реализовывало полученное от ПАО «Агрегат» оборудование конечным потребителям. Кроме того, из нового договора исключены некоторые положения, наделяющие поставщика дополнительными правами, и, наоборот, на него возложены дополнительные обязанности.

Определением арбитражного суда от 30.11.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке на основании ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Заявлением исх. от 16.02.2023 (т. 1 л.д. 84) истец увеличил сумму иска до 151 692 692 руб. 57 коп. Обосновывает сумму ущерба данными из Заключения ООО «ОМ-Консалт» №1590/Э-22 (л.д. 85-123 т.1) о рыночной стоимости поставленного заводом дистрибьютору в период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года товара.

Увеличение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отклонил исковые требования по доводам представленного в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ письменного отзыва (л.д. 130-133 т.1). Указывает на взаимную выгоду многолетнего сотрудничества ПАО «Агрегат» и ООО «ТИРНИ ЭНД ХЕНДЕРСОН», что и выразилось в заключении нового дистрибьюторского договора №11-12/Д от 12.11.2019 взамен ранее имевшего места дистрибьюторского договора б/н от 22.02.2011. Отмечает констатацию вступившим в законную силу решении суда по делу А40-143970/2020 значительно возросший после заключения дистрибьюторского договора №11-12/Д от 12.11.2019 объем реализации обществом «Агрегат» продукции и суммы выручки, преюдициальный характер данных выводов для истца. По мнению ответчика, у ПАО «Агрегат» не имелось возможности самостоятельной реализации продукции в связи с отсутствием в структуре управления соответствующих служб, а их создание повлекло бы несение затрат, намного превышающих выгоду.

Определением суда от 26.09.2022 Общество с ограниченной ответственностью «ТИРНИ ЭНД ХЕНДЕРСОН», ОГРН <***>, г. Москва, привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

18.04.2023 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения ответчика (т. 2 л.д. 5-10). По мнению ответчика, истцом не доказан ни состав реального ущерба, ни состав упущенной выгоды, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать. Как указывает ответчик, исковые требования фактически направлены на пересмотр других с.удебных актов, которыми уже установлено отсутствие у истца .убытков. Вопреки утверждениям в иске и последующих правовых позициях истца, заключение и исполнение дистрибьюторского договора № 11/12д от 12 ноября 2019 года полностью отвечало интересам истца и продолжало многолетнее сотрудничество с ООО «Тирни энд Хендерсон», ранее осуществлявшееся на основании дистрибьюторского соглашения от 22 февраля 2011 года.

Третье лицо возражало против удовлетворения судом заявленных исковых требований на основании письменных пояснений, поданных в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 3 л.д. 8-13, 114-117, 119-122, т. 6 л.д. 39-45, 70). По мнению третьего лица, наличие убытков (упущенной выгоды) истцом не доказано, а также не доказана недобросовестность, неразумность ответчика при заключении дистрибьюторского договора от 12.11.2019. Третье лицо полагает, что имеет место наличие доказательств обратного - выгодности для ПАО «Агрегат» сделки (ДД), эффективности работы дистрибьютора, последовательного, из года в год, увеличения объёма оборотов реализации товаров. Оснований для взыскания упущенной выгоды в рамках заявленных требований у истца также не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (т. 3 л.д. 15-178).

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения по делу (т. 3 л.д. 70-77, 79-82 т. 5 л.д. 138-142). ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в связи с тем, что истец не доказал ни возникновение у предприятия убытков, ни упущенной выгоды вследствие неправомерных действий ответчика. Указывает на значительный рост объемов производства, отпуск ПАО «Агрегат» дистрибьютору товаров с наценкой, превышающей 130% от их себестоимости производства. Методически неверным считает заключение специалиста №1590/Э-22 о рыночной цене оборудования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Южно-уральская торгово-промышленная палата», г. Челябинск, ФИО6 и ФИО5 (т. 5 л.д. 52-53).

Определением председателя 1 судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 произведена замена судьи Шумаковой С.М. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-38759/2022 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 6 л.д. 58).

03.05.2024 в арбитражный суд поступило заключение Союза «Южно-уральская торгово-промышленная палата» №026-05-00438 от 24.04.2024 (т. 7 л.д. 1-64).

11.07.2024 в суд от истца поступили письменные объяснения (т. 7 л.д. 72-75), касающиеся заключения судебной экспертизы. Считает выводы экспертов недостоверными.

11.07.2024 в суд от ответчика поступили письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта (т. 7 л.д. 94-102, т. 8 л.д. 24-34). Ответчиком указано, что экспертами в заключении № 026-05-00438 от 24 апреля 2024 года даны полные и исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. По мнению ответчика, истцом также не представлены доказательства наличия у ПАО «Агрегат» реального ущерба, то есть реализации продукции по Дистрибьюторскому договору в ноябре 2019 - декабре 2020 года в адрес ООО «Тирни энд Хендерсон» по цене ниже ее себестоимости. Ответчик указал, что в заключении эксперта № 026-05-00438 от 24 апреля 2024 года установлено, что финансовым результатом, полученным ПАО «Агрегат» от реализации товара (ГАСИ) в период с 12.11.2019 по 31.12.2020 по дистрибьюторскому договору №11/12-Д от 12.11.2019, заключенному между ПАО «Агрегат» и ООО «Тирни энд Хендерсон», являлась валовая прибыль. Кроме того, эксперт установил, что сумма реализации готовой продукции превышает себестоимость реализованной готовой продукции, и валовая прибыль от реализации составила 59 198 212 руб. 90 коп. По мнению ответчика, заключение эксперта № 026-05-00438 от 24 апреля 2024 года подтвердило необоснованность заявления истца о наличии у ПАО «Агрегат» убытков от исполнения в 2020 году заключенного ФИО1 дистрибьюторского договора.

Третьим лицом в материалы дела также поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 7 л.д. 103-106), в которых ООО «ТИРНИ ЭНД ХЕНДЕРСОН» указало, что убытки (упущенная выгода) не доказаны истцом, судебная экспертиза наличие убытков также не подтвердила.

В судебном заседании 12.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.09.2024.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, ответчик иск не признал. Третье лицо полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 12.09.2024 заслушан эксперт ФИО5

После перерыва 26.09.2024 в суд от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 8 л.д. 35-36).

Судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Более того экспертами, в том числе в судебном заседании даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

ПАО «Агрегат» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.1993 на основании постановления Администрация города Аши и Ашинского района Челябинской области №42 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 56-58).

Держателем реестра акционеров является Закрытое акционерное общество «ВТБ Регистратор» (ГРН 2157457032665 от 11.02.2015).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества с 16.01.2020 является ФИО7 – ГРН 2207400024973.

Как указывает истец, после вступления ФИО7 в должность генерального директора, ему стало известно о фактах допущенных бывшим директором ФИО1 нарушений, повлекших убытки ПАО «Агрегат».

Из материалов дела следует, что 22.02.2011 между ПАО «Агрегат» в лице генерального директора ФИО1 (поставщик) и ООО «Тирни энд Хендерсон» (дистрибьютор) было заключено дистрибьюторское соглашение (т. 1 л.д. 38-48), согласно которому дистрибьютор осуществляет дистрибьюцию гидравлического аварийно-спасательного инструмента производства ПАО «Агрегат» (далее - товар, ГАСИ) на территории РФ, Украины, Казахстана, прочих стран СНГ и Балтии на эксклюзивных условиях.

12 ноября 2019 года ПАО «Агрегат» в лице генерального директора ФИО1 заключило с ООО «Тирни энд Хендерсон» дистрибьюторский договор № 11/12д, согласно которому последнее осуществляет эксклюзивное право на дистрибьюцию на оговоренной территории предоставленного заводом товара (л.д. 7-18 т.1). Срок действия договора установлен до 31.12.2026. Цена поставляемого товара согласована в Приложении №1 к договору (л.д. 19-28 т.1).

Истец считает, что в рамках дистрибьюторского договора №11-12/Д от 12.11.2019 ответчиком на продаваемую продукцию должны были быть установлены цены, определяемым истцом как «рыночные» (цены, по которым, по мнению истца, продукция реализуется конечным потребителям, в частности, по государственным контрактам, заключаемым в системе государственных закупок) на основании заключения специалиста № 1520/Э-22 от 16 декабря 2022 года, подготовленного ООО «ОМ-Консалт».

Мнение о возникновении убытков у общества послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Взыскание убытков, осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданской правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как:

- совершение противоправных действий или бездействия;

- возникновение убытков;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками;

- подтверждение размера убытков.

При этом для удовлетворения требовании о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При определении виновности контролирующего деятельность общества лица, следует констатировать в его действиях признаки недобросовестного или неразумного поведения, установленные в том числе п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков липами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии с упомянутыми пунктами, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического липа не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочии удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действии, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), хозяйственного общества, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пункт 2 Постановления № 62 устанавливает, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО1

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61 Устава ПАО «Агрегат» к компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров общества.

Пунктом 1.7 трудового договора с генеральным директором ПАО «Агрегат» от 28 мая 2015 года предусмотрено право генерального директора утверждать договорные цены на продукцию и тарифы на услуги.

Таким образом, к полномочиям генерального директора ПАО «Агрегат» отнесено не только право совершать сделки от имени общества, но и право определять цены на продукцию ПАО «Агрегат». Соответственно, устанавливая цены на продукцию ПАО «Агрегат», поставляемую по указанному дистрибьюторскому договору, ФИО1 действовал в рамках своих полномочий в соответствии с положениями трудового договора и Устава общества.

Согласно ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения дистрибьюторского договора б/н от 22.02.2011 заказы ООО «Тирни энд Хендерсон» обеспечивали загрузку производственных мощностей истца и постоянный устойчивый канал сбыта продукции (гидравлического аварийно-спасательного инструмента, ГАСИ).

Именно учитывая доказанную эффективность сотрудничества с ООО «Тирни энд Хендерсон», ФИО1 заключил новый долговременный договор, пунктом 2.2 которого подтверждалось условие об эксклюзивном дистрибьюторстве продукции ПАО «Агрегат».

Обстоятельства и экономическая обоснованность заключения Дистрибьюторского договора являлись предметом изучения судами в рамках рассмотрения арбитражного дела № А76-30735/2021 по иску ООО «Интеллект ресурс» в интересах ПАО «Агрегат» к ООО «Тирни энд Хендерсон» о признании недействительным дистрибьюторского договора от 12.11.2019 № 11/12д и применении последствий недействительности сделки, участниками которого являлись, в том числе, ПАО «Агрегат», ООО «Тирни энд Хендерсон», ФИО1

В рамках рассмотрения дела №А76-30735/2021 судами установлено, что с учетом представленных в материалы дела сведений об исполнении спорного договора суды приняли пояснения ФИО1, согласно которым цель оформления дистрибьюторских отношений с обществом «Тирни энд Хендерсон» заключалась в расширении сети обслуживания, увеличении объема продаж и привлечении потребительского внимания к продукции общества «Агрегат».

Привлечение общества «Тирни энд Хендерсон» в качестве дистрибьютора ФИО1 считал целесообразным и выгодным для производителя, поскольку у общества «Агрегат» не было собственных специалистов, способных эффективно организовать продвижение на рынке и реализацию оборудования, одновременно ФИО1 считал нецелесообразным создавать в обществе собственную службу по его реализации, поскольку специализированное оборудование - ГАСИ занимало и занимает незначительную часть в производственной линейке завода.

Кроме того, как установлено судами ФИО1 учитывалась также специфика реализации ГАСИ, которая существенно отличалась от реализации основной продукции общества «Агрегат».

ФИО1 посчитал гораздо более эффективным и рациональным поручить реализацию ГАСИ специализированной организации, которая не только могла бы профессионально работать на достаточно сложном рынке ГАСИ с высокой конкуренцией, но и, кроме того, принять на себя значительную часть рисков, связанных с реализацией данной продукции (участие в торгах, гарантийное и пост гарантийное обслуживание, взаимодействие с потребителями и др.).

Например, все риски неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному госконтракту по поставке ГАСИ в данном случае ложились на общество «Тирни энд Хендерсон» как на продавца и участника торгов, в то время как если бы общество «Агрегат» участвовало в торгах напрямую, эти риски ложились бы непосредственно на него, а риск признания производителя недобросовестным поставщиком мог напрямую повлиять на возможности завода по реализации основной линейки своей продукции.

Доводы о сговоре ответчика как бывшего руководителя общества «Агрегат» ФИО1 (который осуществлял полномочия в период 1994-2020 годы) всесторонне рассмотрены судами и отклонены с учетом того, что заключение оспариваемого договора накануне переизбрания руководителя само по себе об указанном не свидетельствует, процедура согласования условий спорного договора локальными актами не предусмотрена, при этом правоотношения дистрибьюции возникли еще в 2011 году, на протяжении длительного времени общество «Агрегат» (и акционеры и/или члены совета директоров) не предъявляли к ФИО1 каких-либо претензий в связи с наличием дистрибьюторских отношений с обществом «Тирни энд Хендерсон», при этом осведомленность нового руководителя общества (ФИО7) относительно спорной сделки и ее условиях установлена, в том числе с учетом сведений о том, что крупнейшими бенефициарами общества «Интеллект ресурс» являются члены семьи ФИО7

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Таким образом, выводами судов установлена добросовестность и разумность действий ФИО1 по заключению дистрибьюторского договора.

По мнению ПАО «Агрегат», ФИО1, исполнявшим по 31.12.2019 обязанности генерального директора ПАО «Агрегат», от имени ПАО «Агрегат» был подписан с ООО «Тирни энд Хендерсон» дистрибьюторский договор №11/12-Д от 12.11.2019, которым была закреплена цена производимого ПАО «Агрегат» товара, который он должен поставлять ООО «Тирни энд Хендерсон», существенно ниже (в полтора раза и более) рыночной стоимости товара, сложившейся на момент заключения Спорного договора, в результате чего ПАО «Агрегат» понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Из ходатайства ПАО «Агрегат» от 16.02.2023 об увеличении размера исковых требований (т. 1 л.д. 84) следует, что сумма иска ПАО «Агрегат» к ФИО1 в размере 151 692 692 руб. 57 коп. определена ПАО «Агрегат» посредством собственного расчёта, основанного на заключении специалиста оценщика о размере рыночной цены по состоянию на дату утверждения спорной цены (на 12.11.2019) на товары, реализовывавшиеся в адрес ООО «Тирни энд Хендерсон» в период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года.

Рыночная стоимость товаров, реализованных ПАО «Агрегат» через дистрибьютора в период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года, рассчитана специалистом ООО «ОМ-Консалт» №1590/3-22 от 09.01.2023 в разрезе отдельных номенклатурных позиций в виде фиксированной величины, как среднее между фактическими ценами реализации, зафиксированными в договорах (контрактах) на поставку ГАСИ конечным покупателям (заказчикам) (т. 1 л.д. 106-108 (стр.22-24 заключения специалиста ООО «ОМ-Консалт» №1590/3-22 от 09.01.2023г.; таблица 17)).

Рассчитывая размер причинённого ущерба (упущенной выгоды), ПАО «Агрегат» сравнивает цены оборудования (ГАСИ), закреплённые в приложении к Спорному договору «Спецификация и цена товара» (т. 1 л.д. 19-28), с рыночной стоимостью товаров, определённой в заключении специалиста ООО «ОМ-Консалт» №1590/3-22 от 09.01.2023г. (т. 1 л.д. 124-125, таблица «Расчёт размера убытка»).

Ответчик ФИО1, возражая против предъявленного ПАО «Агрегат» расчёта размера причинённого ПАО «Агрегат» ущерба (упущенной выгоды), приводит следующие аргументы:

- по мнению ФИО1, недопустимо сравнивать цены товаров, закреплённые в дистрибьюторском договоре, заключаемом заводом-изготовителем со своим торговым представителем (дистрибьютором), с ценами товаров в договорах (контрактах), заключаемых дистрибьютором с конечными покупателями (заказчиками) (т. 2 л.д. 6);

- по мнению ФИО1, ссылающегося на рецензию специалиста ООО «ВС-оценка» №27/03/23-09/1 от 14.04.2023 (т. 2 л.д. 88-118), заключение специалиста ООО «ОМ-Консалт» №1590/3-22 от 09.01.2023, положенное ПАО «Агрегат» в основу расчёта размера убытка (упущенной выгоды), составлено с критическими дефектами и не может рассматриваться как источник достоверных сведений о рыночной цене ГАСИ, а представленный в материалы дела истцом «Расчёт размера убытка» несостоятелен, так как не учитывает затрат, которые необходимо понести для обеспечения продаж (которые фактически понёс дистрибьютор); максимальные рыночные цены имеют вероятностную природу и недостижимы в большинстве сделок; убытки рассчитаны от объёмов продаж, обеспеченных многими продавцами (дистрибьютором и несколькими субдистрибьюторами), повторить которые при организации продаж силами только одного ПАО «Агрегат» невозможно (т. 2 л.д. 7-8).

По сведениям, представленным в материалы дела ООО «Тирни энд Хендерсон», фактические цены реализации товаров производства ПАО «Агрегат» конечным покупателям по ряду заключенных ООО «Тирни энд Хендерсон» в 2020 году договоров (контрактов), были значительно ниже заявленного Истцом уровня «рыночных» цен (т. 3 л.д. 121-122, копии первичных документов т. 3 л.д. 123, т. 4 л.д. 97).

Как ранее отмечалось судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Южно-уральская торгово-промышленная палата».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость по состоянию 12.11.2019 г. изделий ГАСИ (гидравлический аварийно-спасательный инструмент) производства ПАО «Агрегат» (285 позиций), перечисленных в приложении № 1 к Дистрибьюторскому договору №11/12 Д, заключенному 12.11.2019 г. между ПАО «Агрегат» и ООО «Тирни энд Хендерсон».

2. Понес ли ПАО «Агрегат» убытки (и, если да, то каков размер убытков) в виде упущенной выгоды от реализации изделий ГАСИ (гидравлический аварийно-спасательный инструмент) по ценам, установленным в приложении № 1 к Дистрибьюторскому договору №11/12Д, отраженной в счетах-фактурах за период с 12.11.2019 по 31.12.2020 г.?

3. Какова фактическая себестоимость единицы товара (ГАСИ), по которой товар списывался со склада готовой продукции ПАО «Агрегат» в реализацию в период с 12.11.2019 по 31.12.2020, в соответствии с данными бухгалтерского учета ПАО «Агрегат», по каждой номенклатурной позиции, указанной в Приложении № 1 к Дистрибьюторскому договору № 11/12-Д от 12.11.2019 г.?

4. Каков фактический финансовый результат (валовая прибыль или убыток), полученный ПАО «Агрегат» от реализации товара (ГАСИ) в период с 12.11.2019 по 31.12.2020 по Дистрибьюторскому договору № 11/12-Д от 12.11.2019 г., заключенному между ПАО «Агрегат» и ООО «Тирни энд Хендерсон» ?

03.05.2024 в арбитражный суд поступило заключение Союза «Южно-уральская торгово-промышленная палата» №026-05-00438 от 24.04.2024 (т. 7 л.д. 1-64).

Согласно выводам экспертного заключения Союза «Южно-уральская торгово-промышленная палата» №026-05-00438 от 24.04.2024 по результатам анализа рынка:

-условия дилерских договоров, характерных для представителей российского рынка ГАСИ, сведения о ценах на ГАСИ, устанавливаемых в дистрибьюторских договорах разных заводов-изготовителей, и сведения о себестоимости производства ГАСИ различных марок, недоступны для эксперта, так как относятся к коммерческой тайне заводов-изготовителей и не подлежат распространению;

-публичные оферты как способ реализации ГАСИ на российском рынке не практикуются. Российский рынок ГАСИ, как в сегменте «завод-изготовитель - дистрибьютор (дилер, торговый представитель и т.п.)», так и в сегменте «дистрибьютор - конечный покупатель», является закрытым, цены на изделия ГАСИ участниками рынка не публикуются (ни отпускные заводов-изготовителей, ни розничные);

-закрытость рынка ГАСИ не позволяет достоверно установить цены реализации для отдельных номенклатурных единиц ГАСИ при отсутствии доступа к коммерческой тайне заводов-изготовителей и их дистрибьюторов;

-на российском рынке представлено ограниченное количество марок ГАСИ.

Экспертом установлено, что в исследуемом периоде 80% российского рынка ГАСИ были распределены между шестью марками ГАСИ, две из которых принадлежали иностранным производителям;

-проведённый экспертом анализ сведений о результатах закупок ГАСИ, представленных на сайте https://zakupki.gov.ru/, показал, что цены реализации для конечных приобретателей на российском рынке ГАСИ формируются не в процессе торгов (аукционов), а на предварительной стадии посредством индивидуальных предложений.

Анализируя информацию об осуществлённых продажах ГАСИ марки «Агрегат», представленную сторонами в материалы дела (т. 1 л.д. 29-30, таблица 1 «Сопоставление цен прайс-листа 2019 года и цен реальной продажи независимым покупателям» и т. 3 л.д. 123-161, т. 4 л.д. 1-98, товаросопроводительные документы к сделкам ООО «Тирни энд Хендерсон»), эксперт установил, что среди покупателей ГАСИ марки «Агрегат» можно выделить две существенно отличающихся по способам реализации группы.

Первая группа покупателей - это различные государственные спасательные учреждения, осуществляющие прямые закупки комплектов ГАСИ посредством проводимых ими аукционов по процедурам, регламентируемым 44-ФЗ и 223-ФЗ. Сведения о сделках с покупателями первой группы доступны на сайте https://zakupki.gov.ru/ и уже были рассмотрены выше.

В таблице 1 «Сопоставление цен прайс-листа 2019 года и цен реальной продажи независимым покупателям» (т. 1 л.д. 29-30), содержащей выборку сведений о реализации ГАСИ ПАО «Агрегат» в феврале-декабре 2019 года, упомянуто 9 сделок, совершённых с такими государственными заказчиками на общую сумму по сумме операций ПАО «Агрегат» около 2,8 млн рублей, по сумме операций ООО «Тирни энд Хендерсон» около 4,9 млн рублей.

Выручка дистрибьютора в сделках, заключенных с государственными заказчиками, была в 1,77 раза выше, чем выручка ПАО «Агрегат», что соответствует средневзвешенной наценке дистрибьютора в 77%.

Общая сумма сделок, сведения о которых представлены в таблице 1 «Сопоставление цен прайс-листа 2019 года и цен реальной продажи независимым покупателям» (т. 1 л.д. 29-30), составляет для ПАО «Агрегат» - около 19,7 млн рублей, для ООО «Тирни энд Хендерсон» - около 35,6 млн рублей. Доля сделок с государственными заказчиками от общего количества сделок, сведения о которых представлены в таблице 1, составляет всего 14%.

Таким образом, сделки с государственными заказчиками, информация о которых представлена в открытом виде на сайте https://zakupki.gov.ru/ хотя бы в какой-то части, составляют лишь малую часть от общих торговых операций с ГАСИ ПАО «Агрегат».

По мнению эксперта означает, что рассматривать цены таких сделок в качестве единственного источника информации для определения рыночной стоимости ГАСИ ПАО «Агрегат», некорректно.

Вторая группа покупателей - это частные компании, не связанные регламентами 44-ФЗ и 223-ФЗ. В таблице 1 «Сопоставление цен прайс-листа 2019 года и цен реальной продажи независимым покупателям» (т. 1 л.д. 29-30) упомянуто 19 наименований таких частных покупателей.

При этом, общая выручка ООО «Тирни энд Хендерсон» в сделках с частными покупателями составила около 30,7 млн рублей, а выручка ПАО «Агрегат» - около 17 млн рублей, что соответствует средневзвешенной наценке Дистрибьютора в 81%.

Таким образом, 86% сделок, сведения о которых представлены в таблице 1, совершены ООО «Тирни энд Хендерсон» по прямым договорам с частными компаниями.

Анализ основных видов деятельности частных покупателей ГАСИ марки «Агрегат», упомянутых в материалах дела (т. 1, л.д. 29-30, таблица 1 «Сопоставление цен прайс-листа 2019 года и цен реальной продажи независимым покупателям» и т. 3 л.д. 123-161, т. 4 л.д. 1-98, товаросопроводительные документы к сделкам ООО «Тирни энд Хендерсон») показал, что для 9-ти организаций основным видом деятельности является «Производство автомобилей специального назначения (29.10.5)» (в том числе: ООО «Автоспектр-НН», АО «Уральский завод пожарной техники», ООО «Урал пожтехвооружение», ООО «Завод пожарных автомобилей «Спецавтотехника», АО «СТ-Авто», ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО ТПП «ПЕЛЕНГ», ООО «Век», ООО «УСПТК Холдинг»4).

Проведя поиск на сайте https://zakupki.gov.ru/ по закупкам, в которых принимали участие перечисленные частные компании, эксперт установил, что государственными спасательными и силовыми подразделениями осуществляются закупки пожарных автомобилей различной модификации, в комплектацию которых, в том числе, входит аварийно-спасательный инструмент. Очевидно, что перечисленные частные компании, являясь победителями торгов на поставку полностью укомплектованных специализированных пожарных автомобилей, осуществляют прямые покупки требуемых комплектов ГАСИ у дилеров заводов-изготовителей данного оборудования. Сведения о ценах сделок между производителями пожарных автомобилей и дилерами заводов-изготовителей ГАСИ, в общем случае недоступны эксперту, так как являются коммерческой тайной их участников и не подлежат разглашению.

Согласно сведениям, представленным в таблице 1 «Сопоставление цен прайс-листа 2019 года и цен реальной продажи независимым покупателям» (т.1 л.д. 29-30), общая сумма сделок ООО «Тирни энд Хендерсон» с частными компаниями - производителями пожарных автомобилей, составила 13,8 млн рублей, сумма связанных сделок ПАО «Агрегат» - 8,7 млн рублей, средневзвешенная наценка Дистрибьютора - 59%. Доля сделок с производителями пожарных машин согласно представленным в таблице 1 данным составила порядка 40%.

Как видно из данных, представленных ПАО «Агрегат» в таблицы 1 «Сопоставление цен прайс-листа 2019 года и цен реальной продажи независимым покупателям» (т. 1 л.д. 29-30), средневзвешенная наценка Дистрибьютора в сделках с государственными и частными заказчиками составляет порядка 80%, в сделках с производителями пожарных машин - 59%. Однако, последующий анализ материалов дела показал, что делать какие-либо выводы только по информации, представленной в таблице 1 от ПАО «Агрегат», некорректно.

ООО «Тирни энд Хендерсон» представило сведения о фактических сделках с производителями автомобилей специального назначения ООО ТПП «ПЕЛЕНГ» и ООО «ПРИОРИТЕТ», заключенных в июле-ноябре 2019 года (т.3 л.д. 123-161, т. 4 л.д. 1-98).

Экспертом составлена расчётная таблица (представлена в приложении к заключению), в которой проведено сопоставление цен реализации ГАСИ из представленных ООО «Тирни энд Хендерсон» товаросопроводительных документов, и договорных оптовых цен на соответствующие номенклатурные единицы ГАСИ из спорного договора.

Общая сумма сделок ООО «Тирни энд Хендерсон» с указанными компаниями согласно представленным сведениям составила 20,8 млн рублей без учёта НДС или 25 млн рублей с учётом НДС. Сумма оптовых продаж ПАО «Агрегат» по данным поставкам, согласно закреплённым в Спорном договоре оптовым ценам, должна была составить 25,6 млн рублей без НДС или 30,7 млн рублей с учётом НДС. Это соответствует средневзвешенной наценке Дистрибьютора «минус» 19%. Всего согласно представленным ООО «Тирни энд Хендерсон» документам, было реализовано 769 единиц ГАСИ с наценкой Дистрибьютора от -4 до -29%.

Таким образом, Дистрибьютор реализовал ГАСИ ниже закупочных цен в общей сложности на сумму 25 млн. рублей (с НДС), закупив при этом у ПАО «Агрегат» ГАСИ на сумму 30,7 млн рублей (с НДС) (соответствующая сводная таблица с результатами проведённых экспертом расчётов представлена в приложении к Заключению). Сумма сделок со средневзвешенной наценкой Дистрибьютора 80%, сведения о которых представлены ПАО «Агрегат» в таблице 1 «Сопоставление цен прайс-листа 2019 года и цен реальной продажи независимым покупателям» (т. 1 л.д. 29-30), соответствует сумме продаж ПАО «Агрегат» в размере 19,7 млн рублей.

Таким образом, экспертом установлено, что значительная часть выручки ПАО «Агрегат» была получена от сделок, совершённых ООО «Тирни энд Хендерсон» с отрицательной наценкой, то есть от сделок, в результате которых дистрибьютор понёс убытки.

Эксперт проанализировал представленные в материалах дела сведения о ценах реализации на одни и те же номенклатурные единицы ГАСИ марки «Агрегат», и пришёл к выводу, что они могли изменяться в широких пределах для разных покупателей.

Сводные данные приведены в таблице 17 на стр. 22-24 заключения специалиста ООО «ОМ-Консалт» №1590/3-22 от 09.01.2023 г., составленной на основе товаросопроводительных документов на реализацию ГАСИ марки «Агрегат» (т. 1 л.д. 106-108).

Таким образом, действующие на российском рынке ГАСИ принципы индивидуального формирования цен реализации не позволяют говорить о существовании каких-либо средних рыночных цен для номенклатурных единиц ГАСИ, выраженных в формате фиксированных величин. В особенности (и тем более в ситуационном контексте рассматриваемого спора) не имеет экономического смыла расчёт таких средних рыночных цен на базе ограниченной выборки сделок. Во-первых, так как при расширении выборки сделок средняя цена может существенно изменяться. Это видно из приведённых выше примеров, когда к ценам реализации инструмента, приведённым в заключении специалиста ООО «ОМ-Консалт» №1590/3-22 от 09.01.2023, добавляются существенно более низкие цены фактических сделок из товаросопроводительных документов ООО «Тирни энд Хендерсон». Во-вторых, любая сделка по реализации ГАСИ в каждом отдельном случае может быть совершена по цене, существенно отличающейся от средней цены как в большую, так и в меньшую сторону, но при этом такая сделка будет совершена в условиях рыночной конкуренции и её цена будет являться рыночной.

Таким образом, опираясь на сведения, содержащиеся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что рыночные цены на изделия ГАСИ находятся в широких диапазонах, границы которых формируются под действием спроса и конкурентной борьбы между дистрибьюторами представленных в России марок ГАСИ. Торговая наценка дистрибьютора могла быть, как положительной, и составлять десятки процентов (о чём свидетельствуют данные, представленные в материалы дела ПАО «Агрегат»), так и иметь существенную отрицательную величину (до «минус» 29%) (что следует из товаросопроводительных документов, представленных в материалы дела ООО «Тирни энд Хендерсон»), при этом объёмы совершённых ООО «Тирни энд Хендерсон» сделок с высокой и с отрицательной наценками были сопоставимы.

В контексте рассматриваемого настоящего дела это означает, что цены на ГАСИ ПАО «Агрегат», закреплённые дистрибьюторским договором № 11/12д от 12.11.2019, соответствовали рыночному уровню цен, так как они были выше фактических цен реализации дистрибьютором в адрес конечных приобретателей по ряду сделок, подтверждённых товаросопроводительными документами.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1)понятие «рыночная стоимость» может быть применено для изделий ГАСИ исключительно условно, т.к. на рынке ГАСИ не выполняется одно из неотъемлемых условий определения рыночной стоимости - рынок ГАСИ не является открытым и позиционирование объектов на нём не осуществляется посредством публичных оферт;

2)отсутствие публичных оферт и индивидуальное ценообразование для каждого отдельно взятого покупателя, не позволяют говорить о существовании каких-либо средних рыночных цен на номенклатурные позиции ГАСИ, выраженных в формате фиксированных величин;

3)в условиях российского рынка ГАСИ можно говорить лишь о диапазоне рыночных цен, который является достаточно широким (цены для разных покупателей могут различаться в 2 и более раза).

Согласно сведениям о совершённых в июле-ноябре 2019 года сделках по реализации ГАСИ компаниям - производителям автомобилей специального назначения, представленным в материалы дела Дистрибьютором, цены нижней границы диапазона рыночных цен на изделия ГАСИ производства ПАО «Агрегат» были существенно (до 29%) меньше цен, закреплённых спорным Дистрибьюторским договором №11/12-Д от 12.11.2019.

По мнению эксперта, это означает, что закреплённые спорным Дистрибьюторским договором №11/12-Д от 12.11.2019 отпускные цены на изделия производимого ПАО «Агрегат» ГАСИ, реализуемого через ООО «Тирни энд Хендерсон», соответствовали диапазону рыночных цен.

При ответе на вопрос №2, поставленный эксперту, им были сделаны следующие выводы:

1) при определении размера упущенной выгоды как следствия от принятия генеральным директором предприятия управленческого решения, следует оперировать только той информацией, которая была известна лицу, принимающему решение, на дату принятия такого решения. Оценка действий лица, принимающего решение, на основе фактов, ставших известными в будущие (относительно даты принятия решения) периоды, недопустима. Данная норма закреплена в оценочной практике законодательно в п.12 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)»;

2) для ПАО «Агрегат» любое решение генерального директора по повышению, сохранению на текущем уровне или понижению отпускных цен на производимое заводом ГАСИ, принимаемое 12.11.2019г. и распространяющее действие на будущий период с 12.11.2019 по 31.12.2020г., могло стать с равной долей вероятности эффективным в зависимости от изменения конъюнктуры рынка. Достоверно спрогнозировать как именно поведёт себя российский рынок ГАСИ в момент принятия решения (на дату заключения спорного дистрибьюторского договора -12.11.2019 г.) было невозможно;

3) в контексте рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-38759/2022 спора, однозначно определяемая причинно-следственная связь между принятым 12.11.2019 генеральным директором ПАО «Агрегат» ФИО1 решением в отношении отпускных цен на производимое заводом ГАСИ и полученным предприятием финансовым результатом в будущем периоде с 12.11.2019 по 31.12.2020, отсутствует, в силу вероятностной природы, как самого принятого генеральным директором решения, так и последующих событий на рынке ГАСИ. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между принятым генеральным директором решением и анализируемыми последствиями не позволяет утверждать о получении ПАО «Агрегат» упущенной выгоды в каком-либо размере;

4)соответствие отпускных цен, зафиксированных в спорном Дистрибьюторском договоре № 11/12-Д, на момент его подписания 12.11.2019г., диапазону рыночных цен на изделия ГАСИ, свидетельствует об отсутствии у ПАО «Агрегат» упущенной выгоды от реализации изделий ГАСИ в периоде 12.11.2019 по 31.12.2020.

Экспертом определена и представлена фактическая себестоимость единицы товара (ГАСИ), по которой товар списывался со склада готовой продукции ПАО «Агрегат» в реализацию в период с 12.11.2019 по 31.12.2020, в соответствии с данными бухгалтерского учета ПАО «Агрегат», по каждой номенклатурной позиции, указанной в Приложении № 1 к дистрибьюторскому договору №11/12-Д от 12.11.2019.

Финансовым результатом, полученным ПАО «Агрегат» от реализации товара (ГАСИ) в период с 12.11.2019 по 31.12.2020 по дистрибьюторскому договору №11/12-Д от 12.11.2019, заключенному между ПАО «Агрегат» и ООО «Тирни энд Хендерсон» являлась валовая прибыль.

Экспертом сделан вывод о том, что ПАО «Агрегат» не понёсло какие-либо убытки в виде упущенной выгоды от реализации изделий ГАСИ по ценам, установленным в приложении №1 к дистрибьюторскому договору № 11/12-Д, отражённой в счетах-фактурах за период с 12.11.2019 по 31.12.2020, так как:

-во-первых, прямая причинно-следственная связь между принятым 12.11.2019 генеральным директором ПАО «Агрегат» ФИО1 решением о сохранении цен на производимое ПАО «Агрегат» ГАСИ на текущем уровне и полученным в последующем периоде с 12.11.2019 по 31.12.2020 финансовым результатом ПАО «Агрегат» от реализации ГАСИ, отсутствует в силу вероятностной природы как самого принятого генеральным директором решения, так и последующих событий на рынке ГАСИ, оказывающих непосредственное и существенное влияние на объёмы реализации ГАСИ предприятием;

-во-вторых, по итогам 2020 года ПАО «Агрегат» получен положительный финансовый результат от реализации ГАСИ, а объём реализации ГАСИ в 2020 году на 27% превысил объём реализации 2019 года, что говорит об эффективности принятого генеральным директором 12.11.2019 решения в отношении ценовой политики предприятия;

-в-третьих, зафиксированные на период с 12.11.2019 по 31.12.2020, спорным Дистрибьюторским договором № 11/12-Д от 12.11.2019 цены на изделия ГАСИ соответствовали рыночному уровню цен по состоянию на момент подписания указанного дистрибьюторского договора.

В судебное заседание 12.09.2024 для дачи пояснений по экспертному заключению был приглашен эксперт ФИО5

Экспертом даны исчерпывающие пояснения по всем заданным судом и представителями участвующих в деле лиц вопросам

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №026-05-00438 от 24.04.2024, проведенной экспертами Союза «Южно-уральская торгово-промышленная палата», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность вывода об отсутствии убытков истцом не доказана.

Исследовав и оценив выводы экспертов Союза «Южно-уральская торгово-промышленная палата», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствия причинения убытков ПАО «Агрегат» со стороны бывшего директора ФИО8

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку заключение Союза «Южно-уральская торгово-промышленная палата» №026-05-00438 от 24.04.2024 в совокупности с иными доказательствами признано достоверным, имеются основания для принятия установленного в ней отсутствия убытков.

Поскольку наличие убытков не подтверждается установленными выше обстоятельствами, требования истца о взыскании денежных средств в размере 151 692 692 руб. 57 коп, не подлежат удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств платежное поручение № 3492 от 18.04.2023 (т.3 л.д. 18) на сумму 360 000 руб., ответчиком перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств в сумме 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением №40148342 от 25.07.2023 (т.5 л.д. 2).

Стоимость проведения экспертизы составила 360 000 руб.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы относятся на истца.

Таким образом, перечисленные ответчиком денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда в сумме 270 000 руб. подлежат возвращению ответчику.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 151 692 692 руб. 57 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №12596 от 11.11.2022 на сумму 4 000 руб., №1195 от 16.02.2023 на сумму 196 000 руб., (т. 1 л.д. 6, 129).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1, г. Москва, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 270 000 руб. Платеж подтвержден справкой Сбербанка от 24.07.2023 о включении платежа в платежное поручение №40148342 от 25.07.2023.

Перечислить Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы 360 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.