Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А44-2628/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2628/2023
г. Вологда
29 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 16.06.2023, от акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2024 года по делу № А44-2628/2023,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; адрес: Ленинградская область, Всеволожский район; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом изменения требований) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина» Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Троицкая, дом 5; далее - ФКУ Упрдор «Россия») о взыскании убытков в размере 3 066 914 руб. 16 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 25.11.2022 на км 421+370 М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород – Санкт-Петербург с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц AXOR государственный регистрационный знак <***> в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz S01 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 175400, Новгородская область, <...>; далее - АО «ПО РосДорСтрой»).

В дальнейшем АО «ПО РосДорСтрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением арбитражного суда от 31.07.2024 исковые требования к АО «ПО РосДорСтрой» удовлетворены, в иске к ФКУ Упрдор «Россия» отказано.

АО «ПО РосДорСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на месте ДТП уполномоченными лицами не зафиксировано дефектов дорожного покрытия, имеющих отношение к данному ДТП. Также указывает, что документы, на основании которых суд делает вывод о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия на км 421 - 422, не содержат никакой информации ни о каких-либо конкретных дефектах, ни о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия в целом.

Отмечает, что как указано в экспертном заключении, исходя из характера повреждения переднего левого колеса автомобиля, а также его технического (эксплуатационного) состояния, данное повреждение было причинено одномоментно, вследствие наезда автомобиля на острый край просадки дорожного покрытия, что противоречит как определению дефекта в виде просадки согласно ГОСТ 50597-20.17 - «просадка - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия», так и фотографиям, предоставленным истцом, по которым невозможно без отдельной экспертной оценки определить характеристики предполагаемых дефектов и их местонахождение. В связи с указанным полагает, что не доказана причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП.

Представитель АО «ПО РосДорСтрой» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

От Предпринимателя поступили письменные пояснения, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Предпринимателя в судебном заседании данную позицию поддержал.

ФКУ Упрдор «Россия» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ФКУ Упрдор «Россия», извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2022 на 421-м километре + 370 м федеральной автомобильной дороги (ФАД) М-10 (Новгородская область, Крестецкий район) ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц AXOR государственный регистрационный номер <***> в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФАД М-10 «Россия» от Москвы через Тверь, Великий Новгород до Санкт-Петербурга, в том числе подъезды к Великому Новгороду со стороны Москвы и со стороны Санкт-Петербурга, закреплена за ФКУ Упрдор «Россия» на праве оперативного управления на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 29.10.2002 № 392.

Лицом, осуществляющим содержание участка км 421+370 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва – Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург является АО «ПО РосДорСтрой» на основании государственного контракта от 03.07.2018 № 283-2018 «Оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 362+020 - км 593+600 включая подъезд к Великому Новгороду со стороны Москвы на участке км 0+764 -км 40+210, подъезд к Великому Новгороду со стороны Санкт-Петербурга на участке км 0+237 - км 15+170, подъезд к Великому Новгороду «Обход Новгорода - д. Мшага» на участке км 0+000 - км 4+900» (далее – Контракт № 283-2018).

Определением от 25.11.2022 53АА № 067302, вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Крестецкому району (ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району) лейтенантом полиции ФИО5 установлено, что в результате ДТП указанный автомобиль под управлением водителя ФИО4 по неустановленным причинам совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель ФИО4 с телесными повреждениями доставлен в лечебное учреждение.

Инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району младшим лейтенантом полиции ФИО6 оформлен протокол осмотра места происшествия от 25.11.2022 53АМ № 000080 и составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

В строке протокола «осмотр транспортного средства» сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району указано: полная деформация полуприцепа, деформация кабины слева, спереди, справа, сзади.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, подписанному представителем дорожно-эксплуатационной организации начальником колонны ФИО7 и лейтенантом полиции ФИО5, местом совершения ДТП является 420 км + 400 м автодороги ФАД М-10, владельцем дороги является ФКУ Упрдор «Россия», дорожная организация, осуществляющая содержание дороги, - АО «ПО РосДорСтрой». В акте отражено, что автомобиль Мерседес Бенц AXOR государственный регистрационный номер <***> двигался со стороны Санкт-Петербурга в сторону Москвы в среднем ряду движения, водитель не справился с управлением и совершил съезд в кювет на правую сторону, дорожные условия в нормативном состоянии, дорога сухая, чистая.

При оформлении ДПТ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району л-том полиции ФИО5 на участке дороги 421 км + 370 м ФАД «Россия» М-10 были выявлены нарушения требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2014, а именно: дефект асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде просадки, размерами: ширина 8 м 30 см, длина 13 м 20 см, площадь 109,56 м.

Названные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудник полиции зафиксировал в рапорте от 25.11.2022 (том 1 лист 10).

На основании указанного рапорта старшим инспектором безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Крестецкому району (далее - БДД ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району) капитаном полиции Данной А.С. объявлено предостережение ФКУ Упрдор «Россия» о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложено принять меры к приведению в нормативное состояние асфальтобетонного покрытия проезжей части на 421 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Россия» в Крестецком районе Новгородской области.

На момент указанного ДТП автомобиль Мерседес Бенц AXOR государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом Schmitz государственный номер <***> находился в собственности Предпринимателя.

Согласно объяснительной водителя ФИО4 от 15.12.2022 транспортное средство на участке дороги в деревне Ярынья в районе моста через реку Ярынья совершило наезд на неровность дорожного покрытия, в результате чего оказалось в кювете встречного движения.

По обращению истца обществом с ограниченной ответственностью «РАО.Эксперт» (далее – ООО «РАО.Эксперт») подготовлены заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц AXOR государственный регистрационный номер <***> и полуприцепа Schmitz государственный регистрационный номер <***>, а также заключение об исследовании обстоятельств ДТП.

В заключениях специалист ФИО8 пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта транспортных средств является нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортных средств до ДТП, ввиду чего была определена рыночная стоимость спорных транспортных средств до ДТП, а также стоимость годных остатков транспортных средств. Стоимость тягача за вычетом цены годных остатков определена специалистом в размере 2 401 803 руб. 16 коп., а стоимость прицепа за вычетом годных остатков составила – 665 111 руб.

Также в своем заключении специалист ФИО8 сделал вывод, что причиной возникновения ДТП 25.11.2022 явились неудовлетворительные сопутствующие условия, а именно просадка асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги.

Ссылаясь на то, что определенные экспертом суммы являются ущербом, причиненным в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к АО «ПО РосДорСтрой», в иске к ФКУ Упрдор «Россия» судом первой инстанции отказано.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 17 Федерального закона № 257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), действующий с 01.09.2018.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, понятия которым даны в таблице А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017.

Предельные сроки устранения дефектов приведены в таблице 5.3 пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и составляют от 5 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней.

Считаются подлежащими обязательному устранению в указанные в таблице 5.3 сроки повреждения: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0,06 кв. м или более; площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью от 0,1 до 5,2 кв. м и более.

Судом первой инстанции установлено, что при оформлении спорного ДПТ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району лейтенантом полиции ФИО5 на участке дороги 421 км + 370 м ФАД «Россия» М-10 был выявлен дефект асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде просадки, размерами: ширина 8 м 30 см, длина 13 м 20 см, площадь 109,56 м, что отражено в рапорте от 25.11.2022.

При обнаружении вышеуказанной просадки в дорожном покрытии инспектор дорожно-патрульной службы (ДПС) определил, что наличие данного дефекта является нарушением требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2014, что также отражено в рапорте от 25.11.2022.

На основании указанного рапорта старшим инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району капитаном полиции Данной А.С. в отношении ФКУ Упрдор «Россия» объявлено предостережение от 25.11.2022 № 53220831000104295635 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложено принять меры к приведению в нормативное состояние асфальтобетонного покрытия проезжей части на 421 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Россия» в Крестецком районе Новгородской области.

Со стороны ФКУ Упрдор «Россия» предостережение от 25.11.2022 не оспаривалось, в установленном порядке возражения на него не подавались.

В своем ответе от 12.12.2022 на предостережение от 25.11.2022 по вопросу ликвидации дефектов покрытия проезжей части на участке 421+370 ФАД М-10 «Россия» ФКУ Упрдор «Россия» предоставило старшему инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области информацию о выполнении работ по установке дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч. В сообщении также содержалась информация о разработке временной схемы организации дорожного движения на участке км 421+000 – км 422+000 ФАД М-10 «Россия», предусматривающей закрытие по одной полосе движения в каждом направлении, а также о проработке вопроса проведения ремонтных работ на покрытии проезжей части с использованием литых асфальтовых смесей.

Судом первой инстанции отмечено, что дополнительными доказательствами того, что на момент спорного ДТП техническое состояние участка км 421+000 – км 422+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» не соответствовало цели обеспечения безопасности дорожного движения, являются:

- протокол от 06.10.2022 № 10 выездного совещания по вопросу анализа аварийности на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в границах Новгородской области, подведомственных ФКУ Упрдор «Россия», с разбором причин каждого ДТП, произошедшего в период с 03.08.2022 по 30.09.2022,

- акт комиссионного обследования участка км 421+000 – км 422+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» от 09.11.2022.

Из протокола от 06.10.2022 № 10 следует, что в ходе выездного совещания по вопросам 10 и 11 повестки были приняты решения:

- в срок до 20.10.2022 в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения разработать временную схему организации дорожного движения на участок км 421+000 – 422+000 ФАД М-10 «Россия» с установкой необходимых средств организации дорожного движения (установка дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.16 «Неровная дорога», сигнальная панель сине-красного цвета;

- в срок до 31.10.2022 реализовать названные мероприятия, предусмотренные временной схемой организации дорожного движения, на участок км 421+000 – 422+000 ФАД М-10 «Россия».

Письмом от 01.11.2022 № 1565 (с приложением фотоматериала) АО «ПО РосДорСтрой» уведомило ФКУ Упрдор «Россия» об установке дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 70 км/ч, 1.16 «Неровная дорога» на участке км 421+000 – 422+000 ФАД М-10 «Россия».

Согласно акту комиссионного обследования от 09.11.2022 комиссия в составе старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району и представителей ФКУ Упрдор «Россия» провела обследование участка км 421+000 – км 422+000 ФАД М-10 «Россия» и определила перечень мероприятий, направленных на ликвидацию причин и условий, способствующих возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Комиссия приняла решение о необходимости в срок до 19.11.2022 разработать временную схему организации дорожного движения на участок км 421+000 – км 422+000 ФАД М-10 «Россия» с установкой дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч и 1.16 «Неровная дорога», а в срок до 30.11.2022 – реализовать утвержденную временную схему.

АО «ПО РосДорСтрой» письмом от 16.11.2022 № 1687 обратилось к ФКУ Упрдор «Россия» за согласованием временной схемы организации дорожного движения на участок км 421+000 – км 422+000 ФАД М-10 «Россия», а письмом от 30.11.2022 № 1757 (с приложением фотоматериала) уведомило ФКУ Упрдор «Россия» о проведении работ по установке дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч и 3.25 «Конец ограничения максимальной стоимости».

Из указанных документов судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 25.11.2022 имел место факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия и наличия существенных повреждений (выбоин, просадок, проломов) на спорном участке дороги.

Оспаривая исковые требования, ответчики ссылались, что обнаруженный при оформлении спорного ДПТ инспектором ДПС дефект асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде просадки не имеет прямого отношения к самому ДТП, поскольку не отображен на схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия. Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, вышеназванный рапорт инспектора ДПС от 25.11.2022 о выявлении на участке дороги дефекта асфальтобетонного покрытия проезжей части был приобщен и содержится в материалах проверки книги учета сообщений о преступлениях от 27.02.2023 № 364 по факту ДТП на 421 км + 370 м ФАД «Россия», что подтверждено предоставленными по запросу суда оригиналами материалов данной проверки.

Исходя наличия между сторонами спора относительно причины ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова дорожная обстановка на месте ДТП, а именно: соответствовал ли участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург км 421+370 на момент ДТП, которое произошло 25.11.2022 в 09 час. 35 мин., требованиям действующих технических нормативов на территории Российской Федерации, в том числе с учетом выявленного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району лейтенантом полиции ФИО5 дефекта дорожного покрытия?

2) исходя из характера повреждений, траектории движения и массы груженого транспортного средства Мерседес Бенц AXOR в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz, с учетом дорожной обстановки, определить - находится ли ДТП в причинно-следственной связи с просадкой дорожного полотна, отображенной в рапорте от 25.11.2022, составленном инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району лейтенантом полиции ФИО5, и/или имеются иные обстоятельства, способствовавшие возникновению ДТП (указать какие)?

3) располагал ли водитель транспортного средства технической возможностью предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, ее обустройства и других особенностей дорожной обстановки, если да, то какие действия он должен был совершить?

4) соответствовали ли действия водителя требованиям ПДД в условиях имевшейся дорожной обстановки?

По результатам проведенных исследований экспертом представлено заключение от 27.03.2024 № 20/27/13-АТЭ, в котором содержатся следующие выводы:

1) на месте ДТП имеется дефект дороги в виде просадки, а именно: участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург км 421+370 на момент ДТП, которое произошло 25.11.2022 в 09 час. 35мин., не соответствовал требованиям действующих технических нормативов на территории Российской Федерации, в т. ч. с учетом выявленного инспектором ДПС ОДПС ГИЬДД ОМВД России но Крестецкому району лейтенантом полиции ФИО5 дефекта дорожного покрытия;

2) исходя из характера повреждений, траектории движения и массы груженого транспортного средства Мерседес Бенц AXOR в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz, с учётом дорожной обстановки, установлено, что ДТП находится в причинно-следственной связи с просадкой дорожного полотна, отображенной в рапорте от 25.11.2022, составленном инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району лейтенантом полиции ФИО5 Иных обстоятельств, способствовавших возникновению ДТП, не имеется;

3) водитель транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, ее обустройства и других особенностей дорожной обстановки;

4) в имевшейся дорожной обстановке, действия водителя не противоречили требованиям правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции из описательной части исследования установил, что при ответе на поставленные вопросы эксперт принимал во внимание имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся ДТП, произошедшего 05.08.2022 на 421 км + 371 м ФАД «Россия», а именно: рапорт старшего инспектора ДПС от 05.08.2022 об обнаружении на указанном участке автомобильной дороги просадки размером: ширина 9,9 м, длина 6 м, глубина 7 см.

Вместе с тем судом отмечено, что материалами дела не подтверждено, что просадка в дорожном покрытии, обнаруженная инспектором ДПС 05.08.2022, являлась тем же самым повреждением дороги, выявленным инспектором ДПС при оформлении ДТП, рассматриваемого в настоящем споре, поскольку дефект, обнаруженный в августе 2022 года имел значительно большую ширину, превышающую ширину просадки, выявленной в ноябре 2022 года, на полтора метра. Кроме того, из рапорта от 05.08.2022 не ясно, на какой стороне дорожного полотна находилась просадка.

В ходе судебного заседания суд предложил эксперту дать дополнительные пояснения к экспертному заключению по вопросам, поставленным определением о назначении судебной экспертизы от 19.01.2024, без учета имеющихся в материалах дела документов о дефектах дорожного покрытия, выявленных в августе 2022 года.

Как следует из дополнительных пояснений от 15.07.2024 к заключению эксперта, представленных суду 16.07.2024, без учета информации о дефектах дорожного покрытия, выявленных в августе 2022 года, эксперт пришел к тем же выводам по поставленным судом вопросам.

Эксперт в ходе устных пояснений в судебном заседании 03.07.2024 указал, что вывод о нахождении спорного ДТП в причинно-следственной связи с просадкой дорожного покрытия, в первую очередь, был сделан исходя из характера повреждений транспортного средства и траектории его движения, отраженной на схеме ДТП и фотоснимке с места ДТП.

Как указано в экспертном заключении в его исследовательской части по второму вопросу и разъяснено экспертом в судебном заседании, исходя из характера повреждения переднего левого колеса автомобиля, а также его технического (эксплуатационного) состояния, данное повреждение было причинено одномоментно, вследствие наезда автомобиля на острый край просадки дорожного покрытия.

По мнению эксперта, траектория движения транспортного средства до его съезда за пределы проезжей части, отраженная на схеме ДТП, свидетельствует о резкой потере курсовой устойчивости транспортного средства, которая может быть вызвана исключительно разгерметизацией одного из колес вследствие его повреждения.

Суд первой инстанции признал представленное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Представители ответчиков с результатами судебной экспертизы ознакомились, в ходе судебного заседания 03.07.2024 получили ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы по проведенному исследованию.

Ходатайств о назначении повторной иди дополнительной экспертизы ответчиками не заявлено.

Суд первой инстанции также признал допустимыми и относимыми доказательствами представленные истцом в материалы дела фотоснимки и видеозаписи, выполненные в месте ДТП, после его совершения, указав, что они имеют что они имеют привязку к местности и рассматриваемому событию в виде дорожных знаков, ограждения, особенностей дорожной разметки, расположения деформационных швов и наличия транспортных средств специальных служб, прибывших к месту ДТП. Названные отличительные признаки подтверждены видеозаписями с места ДТП, фотоснимком с места ДТП предоставленным представителем ФКУ Упрдор «Россия», схемами расположения дорожных знаков.

Судом первой инстанции установлено, что на одном из фотоснимков, представленных истцом, запечатлены следы торможения автомобиля, которые по своей траектории соответствуют следам, зафиксированным инспектором ДПС на схеме ДТП.

Также судом отмечено, что на фотоснимке, представленном ФКУ Упрдор «Россия», запечатлен участок дороги чуть дальше по направлению движения спорного транспортного средства относительно участка дороги, на котором имелись следы торможения, соответственно фотоснимок ответчика не подтверждает отсутствие на дороге дефекта, явившегося причиной, потери курсовой устойчивости автомобиля.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции признал подтвержденными факт ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги в месте совершения ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными автомобилю истца, и наездом данного транспортного средства на дефект дорожного покрытия.

В тоже время судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков о наличии виновных действий самого водителя, допустившего ДТП.

Судом отмечено, что согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, по смыслу статьи 1083 ГК РФ, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя такого вреда.

Суд установил, что таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено.

Так суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения водителем ФИО4 скоростного режима движения транспортных средств, установленного на спорном участке (предельная скорость движения до 70 км/ч), либо иного нарушения правил дорожного движения. При этом, согласно данным путевого листа от 24.11.2022 № 58, автомобиль прошел предрейсовую подготовку и признан технически исправным, водитель ФИО10 по результатам проведенного медицинского осмотра допущен к управлению транспортным средством.

Кроме того, на основании акта судебно-медицинского (судебно-химического) исследования от 08.12.2022 № 3343 и справки о результатах химико-токсикологических исследований от 08.12.2022 № 504/4/3/2022/3332 судом установлено, что в крови водителя ФИО4 этиловый спирт, наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные средства не обнаружены.

В соответствии с предоставленными истцом сведениями из системы ГЛОНАСС, максимальная скорость автомобиля 25.11.2022 в период с 09.21.17 по 09.32.47 на участке дороги: с «М-10, Россия, Новгородская область, 1,01 км от Новая Болотница» до «М-10, Россия, Новгородская область, Ярынья» составила 69 км/ч, средняя скорость – 63 км/ч, то есть в пределах установленного скоростного лимита.

Также данными системы ГЛОНАСС подтверждается тот факт, что водителем совершались остановки для отдыха в ночное время.

Кроме того, судом указано, что на вопрос о возможных иных причинах ДТП эксперт в судебном заседании 03.07.2024 пояснил, что траектория движения спорного автомобиля в виде резкой потери его курсовой устойчивости не характерна для ДТП, вызванных превышением допустимой скорости либо кратковременной потерей водителем управления груженым транспортным средством.

В описательной части исследования по 3 и 4 вопросам эксперт указывает, что водитель не мог заранее определить, что наезд на имеющийся дефект дороги приведет к повреждению колеса, соответственно, на этапе восприятия, даже в случае заблаговременного обнаружения дефекта дороги, водитель не мог воспринимать его как опасность, требующую немедленного реагирования в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Аналогичные пояснения экспертом были даны в ходе судебного заседания 03.07.2024.

В свою очередь, судом первой инстанции не принято в качестве доказательства вины водителя заключение эксперта ФИО11 от 13.03.2023 № 36а, оформленное на основании постановления исполняющего обязанности начальника следственного отдела Министерства внутренних дел России по Крестецкому району о назначении экспертизы от 28.02.2023. Как установлено судом из соответствующего экспертного исследования, экспертом ФИО11 не производился осмотр транспортного средства, не давалась оценка характеру его повреждений, равно как и не давалась оценка траектории движения транспортного средства в соотношении с наличием на дорожном покрытии выявленных дефектов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение не может являться допустимым доказательством.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по содержанию спорного участка автомобильной дороги, а также того обстоятельства, что повреждения транспортных средств истца не связаны с состоянием дорожного полотна.

В обоснование размера причиненного ущерба (3 066 914 руб. 16 коп.) истец ссылался на заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта № Ч100-008373 и № Ч100-008373/1, выполненные экспертом-техником ООО «РАО.Эксперт» ФИО8 по результатам осмотра поврежденных транспортных средств и произведенных расчетов. В качестве приложений к заключениям прилагаются документы, подтверждающие наличие у данного эксперта необходимой профессиональной подготовки и стажа работы.

Судом отмечено, что названные заключения ответчиками мотивированно не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о том, что при определении размера причиненного ущерба экспертом ФИО8 были допущены существенные ошибки в расчетах либо в применении определенных методик исследования, в деле не имеется.

Суд также указал, что в процессе рассмотрения спора неоднократно предлагал ответчикам рассмотреть вопрос о возможности проведении судебной экспертизы на предмет оценки размера причиненного истцу ущерба, ответчики в суд с соответствующими ходатайствами о назначении по делу судебной экспертизы не обратились.

Допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что размер заявленных истцом убытков является чрезмерным, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Относительно определения надлежащего ответчика судом первой инстанции указано следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу, закрепленному в статье 210 ГК РФ и статье 15 Федерального закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Из пункта 6 раздела разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В данном случае лицом, ответственным за содержание спорного участка автомобильной дороги федерального значения, является АО «ПО РосДорСтрой» в соответствии с Контрактом № 283-2018.

Согласно подпункту «в» пункта 2 приложения 3 к Контракту № 283-2018 в состав услуг по содержанию участков автомобильной дороги входит – устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

При этом, в силу пункта 13.7 Контракта № 283-2018 исполнитель (АО «ПО РосДорСтрой») несет имущественную, административную и иную ответственность перед; третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В свою очередь, согласно 1.2 устава ФКУ Упрдор «Россия» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Россия» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружения на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Россия» на праве оперативного управления. Для реализации целей и предмета деятельности ФКУ Упрдор «Россия» исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункты 3.2., 3.3.1 Устава).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца к АО «ПО РосДорСтрой» подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требованиях к ФКУ Упрдор «Россия» надлежит отказать.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении АО «ПО РосДорСтрой».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

О проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы податель жалобы не заявлял.

Факт причинения ущерба и факт ненадлежащего содержания проезжей части в месте ДТП материалами дела подтверждаются. Причинно-следственная связь судом исследована и установлена.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2024 года по делу № А44-2628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько