Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А03-8234/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-8234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» (№07АП-8802/2021 (2)) на определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8234/2020 (судья Гуляев А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс», (ИНН <***>, ОРГН <***>), г. Барнаул, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.07.2021 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» (644106, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (658930, Алтайский край, Волчихинский район, Волчиха село, ФИО1 улица, 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): ФИО2 по доверенности № 11/20 от 10.07.2020, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО3 по доверенности № 6 от 08.05.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс», с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края (далее – истец, ООО «ВторГеоРесурс») обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2021 по делу №А03-8234/2021 сроком на 16 месяцев с ежемесячным платежом 1 700 269 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2021 ООО «ВторГеоРесурс» предоставлена исполнения решения суда от 21.07.2021 по делу №А03-8234/2020 на срок до 28.02.2023, установлен следующий порядок оплаты:

до 31.12.2021 – 1 700 269 руб.,

до 31.01.2022 – 1 700 269 руб.,

до 28.02.2022 – 1 700 269 руб.,

до 31.03.2022 – 1 700 269 руб.,

до 30.04.2022 – 1 700 269 руб.,

до 31.05.2022 – 1 700 269 руб.,

до 30.06.2022 – 1 700 269 руб.,

до 31.07.2022 – 1 700 269 руб.,

до 31.08.2022 – 1 700 269 руб.,

до 30.09.2022 – 1 700 269 руб.,

до 31.10.2022 – 1 700 269 руб.,

до 30.11.2022 – 1 700 269 руб.,

до 31.12.2022 – 1 700 269 руб.,

до 31.01.2023 – 1 700 269 руб.,

до 28.02.2023 – 1 700 269 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» (далее – апеллянт, ответчик, ООО «ЭкоТРАНС») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что в рамках рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявителем не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о затруднительности исполнения судебного акта.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится довод о том, что финансовое положение должника является элементом предпринимательского риска и не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Также апеллянт ссылается на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции факта злоупотребления правом, выражающегося, в частности, в намеренном затягивании исполнения решения посредством заявления требования о рассрочке исполнения судебного акта, а также непринятия должником мер по погашению задолженности перед ООО «Многофункциональный центр расчетно-сервисного обслуживания», которое, в свою очередь, обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ВторГеоРесурс» банкротом.

ООО «ВторГеоРесурс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

В соответствии с указанными нормами права, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», юридически значимым при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения является наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При предоставлении отсрочки или рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд вправе принимать решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О).

В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять данный институт, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая правовое положение ответчика, экономические особенности деятельности по обращению с твердыми бытовыми отходами, значительный риск в случае единовременной выплаты долга банкротства предприятия, являющегося региональным оператором по обращению с ТБО, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Неисполнение ответчиком обязательств, установленных решением суда, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и не является основанием для его отмены.

Положения АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда РФ № 467-О от 18.12.2003).

Вместе с тем, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В целях определения степени платежеспособности общества и угрозы несостоятельности (банкротства) в случае уплаты обществом единовременно задолженности ООО «ЭкоТРАНС» в размере 36 422 253 рубля 91 копейки, а именно: по решению Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2021 по делу № А03- 8234/2020 о взыскании с регионального оператора ООО «ВторГеоРесурс» в пользу ООО «ЭкоТРАНС» задолженности в размере 27 204 303 рубля 90 копеек (26 164 303 рубля 90 копеек основного долга и 1 040 000 рублей неустойки); по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8297/2020 о взыскании с ООО «ВторГеоРесурс» в пользу ООО «ЭкоТРАНС» задолженности в размере 9 217 950 рублей 01 копейки, а также в целях определения возможности погашения ООО «ВторГеоРесурс» задолженности перед ООО «ЭкоТРАНС» в общей сумме 36 422 253 рубля 91 копейки равными ежемесячными платежами, заявитель обеспечил проведение исследования, на основании которого было выдано заключение №82 от 13.10.2021, составленное ООО «Элит Аудит».

Изучив указанное заключение, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что единовременное исполнение судебного акта может быть затруднено с учетом настоящего финансового положения ООО «ВторГеоРесурс», что является основанием для предоставления рассрочки судебного акта.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание письмо Минстроя Алтайского края №29-05/п/10425 от 20.09.2021 о добросовестном выполнении ООО «ВторГеоРесурс» своих обязательств как регионального оператора по обращению с ТБО и высоких рисках в случае приостановления хозяйственной деятельности ответчика (в том числе в связи с банкротством) ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки в зоне его деятельности и социальному напряжению среди жителей Рубцовской зоны Алтайского края; представленные заявителем сведения о состоянии его открытых счетов в банках и доказательства выполнения заявителем условий предоставленных ему рассрочек исполнения судебных актов согласно определениям по делам №А03-20953/2019, №А03-20604/2019, №А03-6880/2020; частичное погашение задолженности в размере 1 700 269 руб. в соответствии с предложенным заявителем графиком платежей.

Между тем апелляционный суд отмечает, что затруднительное финансовое положение само по себе не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, однако, если будет установлено, что под влиянием такового взыскание присужденного истцу может быть осложнено, судом должны быть приняты меры по снятию экономической нагрузки с должника, что является гарантией его дальнейшей деятельности.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, заявителем представлены доказательства выполнения условий предоставленных ему ранее рассрочек исполнения судебных актов по делам №А03-20953/2019, №А03-20604/2019, №А03-6880/2020 и частичного выполнения обязательств в рамках настоящего дела (в том числе, доказательства внесения трех платежей согласно утвержденному судом графику по состоянию на 28.02.2022).

Довод апелляционной жалобы о непринятии должником мер по погашению задолженности перед ООО «Многофункциональный центр расчетно-сервисного обслуживания», обратившимся в суд с заявлением о признании ООО «ВторГеоРесурс» банкротом, судом апелляционной инстанции отклонены как документально не подтвержденные.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на заключение соглашения между ООО «ВторГеоРесурс» и ООО «Многофункциональный центр расчетно-сервисного обслуживания» от 16.11.2021, согласно которому ООО «Многофункциональный центр расчетно-сервисного обслуживания» предоставляет ответчику по настоящему делу рассрочку в исполнении обязательств перед ним до 25.11.2022, прикладывает доказательства оплаты во исполнение данного соглашения.

Данные обстоятельства апеллянтом не оспорены, документально не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, госпошлина заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья Р.А. Ваганова