Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-207943/2016

№ 09АП-55573/2018

Дело № А40-207943/16
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Русфинанс Банк», финансового управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года по делу № А40- 207943/16, принятое судьей Истоминым С.С. по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ООО «Русфинанс Банк» - ФИО4, по дов. от 16.08.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2017 года по настоящему делу ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ООО «Русфинанс Банк» в пользу финансового управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Также, не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 года производство по заявлению ООО «Русфинанс Банк» об обязании финансового управляющего ФИО2 передать ООО «РусфинансБанк» на ответственное хранение автомобиль Land Rover Range Rover, год выпуска 2013, идентификационный № SALGA2HF7DA124162, двигатель № 0022214, кузов № SALGA2HF7DA124162, цвет зеленый, оригинал ПТС, ключи от транспортного средства прекращено.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

При оценке возмещения расходов на оплату услуг представителя следует исходить из продолжительности разбирательства, учитывать сложность дела, не допускать условные вознаграждения, обусловленные исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Из материалов дела следует, что спор по заявлению ООО «Русфинанс Банк» не являлся особо сложным и неоднозначным, не требовал от представителя изучения значительного количества судебной практики или специальной литературы, не предполагал отстаивания представителем правовой позиции, не очевидной для суда и участников процесса.

Количество судебных заседаний также не являлось значительным: представитель принял участие в одном судебном заседании, а также в настоящем заседании.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем представлены, в том числе пассажирские билеты на перелет воздушным транспортом, авиатранспортом, посадочные талоны, кассовые чеки, квитанции.

Факт участия командированных представителей финансового управляющего должника ФИО2 в заседании суда первой инстанции подтверждается судебным актом, вынесенными по результатам судебного разбирательства, протоколом заседания.

Тем самым, суд пришел к выводу, что факт несения транспортных расходов на участие представителя в судебном заседании в размере 91 258 руб. подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, стоимость транспортных затрат для обеспечения участия представителя в судебном разбирательстве, суд посчитал разумными и обоснованными фактически понесенные ответчиком расходы в размере 30 000 руб. В остальной части заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта ООО «Русфинанс Банк» о том, что привлечение юристов возможно только на основании определения суда, и расходы должным возмещаться за счет имущества должника. По данному обособленному спору суд обоснованно взыскал расходы с проигравшей стороны на основании ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего также отклоняются так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы завышены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года по делу № А40- 207943/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Русфинанс Банк», финансового управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев