Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А47-6724/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18409/2018
г. Челябинск
23 января 2019 года
Дело № А47-6724/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросеть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 по делу № А47-6724/2018 (судья Лезина Л.В.).


Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» (далее - ООО «ГлобалСнаб», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Электросеть» (далее - АО «Электросеть», ответчик) о взыскании 625 218 руб. 50 коп., в том числе: 620 317 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда на капитальный ремонт ВЛ-6кВ ф.8 ПС-9 № ОР1711-47р от 24.11.2017, 4 900 руб. 51 коп. неустойки.

Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» (далее - ООО «Уралэнергострой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Электросеть» с пользу ООО «ГлобалСнаб» взысканы: основной долг в сумме 620 317 руб. 99 коп., 4 590 руб. 35 коп. неустойки, а также 15 496 руб. в возмещение расходов по оплате государственной полшины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Электросеть» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор цессии, на основании которого истец основывает свои требования, был заключен 01.02.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Уралэнергострой» банкротом. Отмечает, что, в случае введения соответствующей процедуры банкротства в отношении ООО «Уралэнергострой» назначенный арбитражный управляющий может обратиться в суд с иском о признании сделки по уступке права требования недействительной. В связи с этим, существует риск двойного взыскания с АО «Электросеть» суммы задолженности по договору подряда.

Апеллянт также считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до момента введения в отношении третьего лица процедуры банкротства и назначения арбитражного управляющего. Полагает, что судебный акт в рамках дела о банкротстве ООО «Уралэнергострой» будет иметь значительные процессуальные последствия для рассмотрения настоящего дела, ввиду чего производство по делу необходимо было приостановить до разрешения вопроса о введения в отношении ООО «Уралэнергострой» процедуры банкротства.

Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что в день рассмотрения дела в суде первой инстанции от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не был направлен в адрес ответчика. Таким образом, суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности ознакомиться с содержанием отзыва и подготовить мотивированные возражения, что нарушило процессуальные права АО «Электросеть».

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ГлобалСнаб не согласилось с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между обществом с ограниченной ответственностью «Александра» (поставщик) и ООО «Уралэнергострой» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 10.11.2014 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, срок поставки, стоимость и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки поставщик поставил покупателю металлоконструкции на общую сумму 40 596 506 руб., что подтверждается товарными накладными № ГС006 от 13.11.2014, № ГС007 от 18.11.2014, № ГС008 от 26.11.2014, № ГС009 от 05.12.2014, № ГС010 от 10.12.2014, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.10.2018 между истцом и третьим лицом.

В силу пункта 2 спецификации № 1 к договору поставки покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента отгрузки на основании выставленного счета.

ООО «Уралэнергострой» обязательство по оплате поставленной продукции не исполнило.

На основании решения единственного участника ООО «Александра» от 04.08.2016 изменено наименование общества на ООО «ГлобалСнаб» (л.д.50 оборот).

Между АО «Электросеть» (заказчик) и ООО «Уралэнергострой» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт ВЛ-6кВ ф.8 ПС-9 № ОР1711-47р от 24.11.2017 (л.д.12-15), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, указанную в п. 1.2. договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда работой, выполняемой по настоящему договору является капитальный ремонт Воздушной линии эл.передачи 6 кВ. пос Октябрьский (инв. № 3545). В соответствии с техническим заданием № 3-ОР-КР-2017 (приложение № 1 к настоящему договору), ведомости объемов работ и материалов ВО №4-ОР-КР-2017 (приложения № 2 к настоящему договору), локальным сметным расчетом № 4-ОР-КР-2017 (приложение № 3 к настоящему договору) и графиком выполнения работ (приложение № 4 к настоящему договору).

В силу пункта 4.1 договора подряда стоимость работ по договору является приблизительной, но не может быть более стоимости, указанной в настоящем пункте и локальном сметном расчете (приложение № 3 к настоящему договору). Предельная стоимость работ составляет 620 317 руб. 99 коп., в том числе 18% НДС 94 624 руб. 78 коп.

Оплата осуществляется после надлежащего выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 по последнему этапу (пункт 4.3 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2017).

Как указал истец, подрядчик свои обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме на общую сумму 620 317 руб. 99 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017, № 2 от 01.02.2018, актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2017, № 2 от 01.02.2018, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 25-30), АО «Электросеть» оплату выполненных работ не произвело.

Впоследствии между ООО «Уралэнергострой» (цедент) и ООО «ГлобалСнаб» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1-ц/18 от 01.02.2018 (л.д. 31, 32), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту по договору подряда № ОР1711-47р от 24.11.2017г. на капитальный ремонт ВЛ-бкВ ф.8 ПС-9 (Воздушная линия эл.передачи 6 к В пос. Октябрьский (инв. № 3545)), заключенному между цедентом и должником - АО «Электросеть» (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора уступки право требования цедента к должнику составляет 620 317 руб. 99 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 94 624 руб. 78 коп. Датой перехода права требования от цедента к цессионарию является дата подписания настоящего договора.

Стороны установили, что в качестве оплаты за уступаемое право требования, цессионарий производит погашение задолженности цедента перед цессионарием в размере 620 317 руб. 99 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 94 624 руб. 78 коп по договору поставки продукции № б/н от 10.11.2014 (пункт 2.2 договора уступки).

Пунктом 3.3 договора уступки предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора, цессионарий становится новым кредитором должника по договору подряда в пределах суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

АО «Электросеть» выразило согласие на заключение договора уступки, что подтверждается согласием на уступку права требования по договору № ОР 1711-47р от 24.11.2017 (л.д.33).

Поскольку АО «Электросеть» не погашена задолженность в размере 620 317 руб. 99 коп. ООО «ГлобалСнаб» направило ответчику претензию о погашении задолженности в сумме 620 317 руб. 99 коп. (л.д.10,11), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 620 317 руб. 99 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работ, неустойки в размере 4 900 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что требования истца обоснованны, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ. В связи с наличием задолженности и нарушением сроков оплаты работ судом были также удовлетворены требования о взыскании неустойки, однако суд первой инстанции произвел ее перерасчет, в связи с неправильным определением периода начисления неустойки истцом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по договору подряда ООО «Уралэнергострой» выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком. Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается предоставленными истцом в материалы дела подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017, № 2 от 01.02.2018, актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2017, № 2 от 01.02.2018 и ответчиком документально не оспорен.

Право требования оплаты за выполненные работы к АО «Электросеть» по спорному договору подряда было передано ООО «ГлобалСнаб» на основании договора цессии № 1-ц/18 от 01.02.2018, заключенного с подрядчиком – ООО «Уралэнергострой».

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчик свои возражения против удовлетворения исковых требований основывает на том, что договор уступки прав требования был заключен 01.02.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Уралэнергострой» банкротом. Таким образом, в случае введения в отношении ООО «Уралэнергострой» процедуры банкротства, арбитражный управляющий вправе оспорить сделку по уступке прав требования, что влечет риск двойного взыскания задолженности с АО «Электросеть». Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, ввиду нижеследующего.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, уступка прав требования, совершенная ООО «Уралэнергострой» в пользу ООО «ГлобалСнаб» является оспоримой и недействительной не признана. Предположение ответчика о том, что данная сделка может быть оспорена арбитражным управляющим, является субъективным и не свидетельствует о необоснованности требований истца. Кроме того, в настоящее время заявление ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» о признании ООО «Уралэнергострой» несостоятельным (банкротом) обоснованным не признано.

В данной связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о наличии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения судом вопроса о введении в отношении ООО «Уралэнергострой» процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу. Невозможность рассмотрения означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом деле, приведенные ответчиком доводы о возможном оспаривании арбитражным управляющим договора цессии, на основании которого истец обратился в суд с требованиями, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела и обязанности суда приостановить производство по делу, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся доказательствам, факт введения в отношении ООО «Уралэнергострой» процедуры банкротства не влияет на законность и обоснованность выводов суда в рамках данного дела. Кроме того, судом обоснованно отмечено, что в случае оспаривания сделки цессии и признания недействительным спорного договора цессии по основаниям оспоримости, установленным положениями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не имелось, ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы документально подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты ответчиком, они обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на сумму 620 317 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ повлекло за собой начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.12 договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.12 договора подряда, в случае просрочки оплаты работы заказчик обязан подрядчику уплатить пеню за просрочку оплаты в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены работы, оплата которого просрочена.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании пени в заявленной сумме также следует признать обоснованными. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции в решении (стр. 12) проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 590 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 22.10.2018 в день рассмотрения дела в суде первой инстанции от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не был направлен в адрес ответчика, ввиду чего ответчик не подготовил каких-либо возражений и не ознакомился с его содержанием, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, а также правильность изложенных в нем выводов. Суд также отмечает, что в отзыв третьего лица на исковое заявление дублирует обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, каких-либо незаявленных истцом доводов не содержит. Таким образом, ответчик представил все необходимые возражения по существу спора, какого-либо нарушения процессуальных прав АО «Электросеть» при рассмотрении дела судом первой инстанции не усматривается.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 по делу № А47-6724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Электросеть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


В.Ю. Костин