Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А03-11323/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11323/2024
г. Барнаул
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Барнаулгорсвет" г. Барнаула,

г. Барнаул (ОГРН <***>,ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", г. Барнаул (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, муниципальное унитарное предприятие "Горэлектротранс" г. Барнаула (ИНН <***>), Администрации города Барнаула.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.11.2024, паспорт, диплом, ФИО2, по доверенности от 14.02.2025, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен

от муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс" г. Барнаула - не явился, извещен

от третьего лица Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула– Науменко М.В., по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждение "Барнаулгорсвет" (далее – истец,

ООО "Барнаулгорсвет") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее – ответчик, ООО "Барнаульский водоканал") о взыскании суммы ущерба в размере 321 423 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы возникновение убытков, связанных с ремонтом поврежденного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, муниципальное унитарное предприятие "Горэлектротранс"

г. Барнаула (ИНН <***>), Администрации города Барнаула.

Администрация города Барнаула в отзыве указала, что в случае установления виновных действий со стороны организации, эксплуатирующей сеть канализации, в результате действия/бездействия которой произошла аварий последствием которой явилось повреждение имущества, находящегося в оперативном ведении

МБУ "Барнаулгорсвет" г. Барнаула, исковые требования подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" возражало против удовлетворения требований искового заявления, указав, что в ходе проведения аварийно-восстановительных работ на сети канализации по адресу: ул. Юрина, 299Е, повреждений опоры МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула не было установлено, акт о поврежденном имуществе с участием представителя сторон не составлялся. Данная опора находилась непосредственно на сети канализации и впоследствии была демонтирована истцом, при проведении аварийно-восстановительных работ не было зафиксировано повреждений ни самой опоры, ни светофорного оборудования на ней. В документах, приложенных к исковому заявлению доказательства иного отсутствуют. Опора, принадлежащая МУП "Горэлектротранс", была возведена непосредственно на сети канализации, что является нарушением требований СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (далее-СП), в соответствии с которым ремонтно-охранная зона сети канализации составляет не менее 1 м. от самотечной или дождевой сети канализации до опоры контактной сети трамваев и троллейбусов. Согласование о размещении опоры с нарушением требований ООО "Барнаульский водоканал" не выдавало, работы по проектированию, согласованию проектной документации, строительству опоры контактной сети трамваев и троллейбусов

ООО "Барнаульский водоканал" также не выполняло. Таким образом, непосредственно МБУ "Горэлектротранс" были нарушены требования при размещении опоры. При этом строительство и эксплуатация опоры является грубым нарушением действующих строительных норм и правил, создающим угрозу для функционирования и эксплуатации, в том числе проведения неотложных аварийно-восстановительных и плановых ремонтных работ инженерной инфраструктуры. Также необходимо отметить, что из представленных документов не следует, что МУП "Барнаулгорсвет" понесло фактические затраты в размере 755 545 руб. 72 коп. в результате проведения ООО "Барнаульский водоканал" аварийно-восстановительных работ на сети канализации, а также законность размещения

демонтированного оборудования на опоре контактной сети трамваев и троллейбусов. Представленный в материалы дела локальный сметный расчет также не может быть принят во внимание, так как в данный сметный расчет заложены и работы по ул. Краснознаменной бригады (более подробно доводы изложены в отзыве).

МУП "Горэлектротранс" в отзыве указало, что 25.03.2024 в районе пересечения ул. Юрина и ул. Попова г. Барнаула было обнаружено повреждение канализационного коллектора 500 мм. Для его ремонта перекрыли дорогу - специалистам необходимо было уложить 40 метров труб. Обвал земельного участка 25.03.2024 произошел на протяжении 6 метров от сети канализации, а замена труб произведена на участке в 40 метров, работы проводились до 05.04.2024. В результате аварии на сетях ответчика, опора ушла под землю на несколько метров. Опора была вынута МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула из ямы с водой до начала ответчиком земляных работ. Обвал земельного участка на таком большом расстоянии произошел из-за аварии на сетях ответчика в результате их

ненадлежащего содержания (более подробно доводы изложены в отзыве).

Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула в отзыве указал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при получении ордера ответчик письменно гарантировал, что своими действиями восстановит поврежденное асфальтовое покрытие тротуара, проезжей части автомобильной дороги, элементы благоустройства (более подробно доводы изложены в отзыве).

Определением от 28.04.2025 поручил проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай – Эксперт" ФИО3, производство по делу приостановил.

В связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В судебное заседание ответчик, МУП "Горэлектротранс", Администрации города Барнаула, явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Представитель третьего лица поддерживал позицию, изложенную в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.03.2024 в районе улицы Юрина, 299 Е, произошла авария на канализации.

ООО "Барнаульский водоканал" в соответствии с ордером на проведение земляных работ от 27.03.2024 осуществляло земляные работы по вскрытию грунта при устранении аварии канализации.

В результате проведенных работ произошло повреждение опоры

МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула, на которой было размещено, светофорное- оборудование (пешеходный светофор и кабельные линии к нему), принадлежащее

МБУ "Барнаулгорсвет" г. Барнаула на праве оперативного управления на основании Распоряжения комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула от 20.11.2023 по акту о приемке- передаче нефинансовых активов от 22.11.2023.

В результате проведенных ответчиком, аварийно-восстановительных работ, изменена кабельная трасса энергоснабжения светофорного объекта, и возникла необходимость проведения монтажных работ светофорного оборудования, что повлекло возникновение убытков на стороне истца.

Полагая, что по вине ответчика возникли указанные убытки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Для установления стоимости переустройства светофорного объекта суд определением от 28.04.2025 поручил проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай – Эксперт" ФИО3.

Заключением эксперта № 124С/25 от 09.06.2025 определено, что стоимость переустройства светофорного объекта на пересечении ул. Попова и ул. Юрина в городе Барнауле, после аварии коммунальных систем с размытием грунта па указанном участке, в смотаем программном комплексе с применением нормативной базы ФСПБ-2022 (Приказ Минстроя России № 102/ир от 16.02.2024 (Изменение № 9 к федеральной сметной нормативной базе ФСПБ-2022) с индексами 1 квартала 2024 года) на момент аварии 25.03.2024, исходя из объемов работ, определенных экспертом по данным, полученным на судебном осмотре, по данным приведенным в паспорте на светофорный объект

ул. Попова - ул. Юрина на 2024 год с приложениями к нему на 4 листах, по замерам, проведенным по выкопировкам территории расположения светофорного объекта, составит 385 708 руб. 43 коп.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта суд отметил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, оснований для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства не имеется.

Судом не установлено неясности в суждениях экспертов, заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертами были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Ссылок на необоснованность экспертизы, ошибочность расчетов, каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О

государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено сторонами.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В силу положений части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении дела суд определяет достаточность представленных доказательств (стандарт доказывания) для того, чтобы подтверждаемые ими обстоятельства считались установленными. Применение стандарта доказывания должно производиться с учетом необходимости обеспечения принципов равноправия и состязательности сторон процесса.

Распределение бремени доказывания между сторонами процесса должно производиться исходя из положений нормативных правовых актов, установленных ими презумпций, а также с учетом объективных возможностей участников оборота по доказыванию определенных обстоятельств, принимая во внимание принципы справедливости, разумности и эффективности судопроизводства.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ремонтные работы по адресу: г. Барнаул,

ул. Юрина, 299е, проводились ответчиком на основании ордера на проведение земляных работ от 27.03.2024 осуществляло земляные работы по вскрытию грунта при устранении аварии канализации.

Факт выполнения работ по устранению аварии по адресу: г. Барнаул,

ул. Юрина, 299е, период их выполнения (с 27.03.2024 по 27.04.2024) ответчиком не оспаривается, что указывает на ответчика как на единственного возможного виновного

лица повреждений и исключает возможность привлечения других лиц к ответственности за повреждение имущества.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от возмещения причиненных истцу убытков, документально не опроверг факт проведения работ и повреждение имущества, принадлежащих истцу.

Доказательства, что по адресу: на земельном участке: <...>, иными лицами проводились какие-либо земляные работы, в результате чего повреждено имущество истца, не представлены.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии вины в связи с тем, что опора, принадлежащая МУП "Горэлектротранс", была возведена непосредственно на сети канализации, что является нарушением требований СП 42.13330.2016, суд отмечает, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба.

Факт повреждения имущества истца подтверждается дефектной ведомостью неисправного оборудования от 31.03.2025, фотоматериалами (т.д.2 л.д. 83-85).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер убытков подтверждается заключением эксперта № 124С/25 от 09.06.2025, истцом заявлен размер с учетом вычета НДС).

При этом, доказательства, обосновывающие иной возможный размер затрат на восстановление поврежденного имущества, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы об изменении схемы подключения, которая привела к увеличению расхода кабеля до 640 м., возникшей ввиду переноса опоры, что не соответствует цели восстановления имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, в связи с чем не должна быть возложена на третьих лиц, подлежат отклонению исходя из следующего.

Монтаж светофорной стойки на место ранее демонтированной и перенесенной опоры ГЭГ обоснован восстановлением схемы организации дорожного движения в соответствии с проемом шифр BЛPC.46645 1.0006.6.119.TKP.CBO.62 "Модернизация и дооснащение светофорного объекта по адресу г. Барнаул, перекресток на пересечении

ул. Попова и ул. Юрина". Учитывая, что на прежнем месте установки опоры установка новой опоры невозможна, в отсутствие доказательств иного места для размещения опоры, которое не привело бы к увеличению расхода кабеля, суд не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом в виде намеренного увеличения суммы ущерба.

Кроме того, в соответствии с ГОСТ Р 59103-2020 "Дороги автомобильные общего пользования. Светофорные объекты. Технические правила содержания" неработающий сигнал светофора восстанавливается в срок не 1 суток. То есть в условиях ограниченного времени для устранения неисправности истцом с учетом объективных обстоятельств и наличия реальной возможности установки опоры, осуществлены работы по восстановлению сигнала светофора.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил повреждение имущества истца и наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, составляющих стоимость произведенных работ по восстановлению поврежденного имущества. Руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворяет требования искового заявления в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Барнаулгорсвет" г. Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 321 423 руб., а также 9 428 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть муниципальному бюджетному учреждению "Барнаулгорсвет" г. Барнаула,

г. Барнаул (ОГРН <***>,ИНН <***>) из Федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8 683 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Энтус