Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А70-17192/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-17192/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейМарьинских Г.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 09.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 01.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А70-17192/2024 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, город Москва, переулок Просвирин, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 13.02.2023; акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО6 по доверенности от 04.09.2024.

Cуд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 2 960 927,99 руб. по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.10.2022 № Г016262 (далее - акт о неучтенном потреблении), 1 335 036,88 руб. неустойки за период с 19.11.2022 по 27.07.2024 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, начиная с 28.07.2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис», общество с ограниченной ответственностью «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента».

Решением от 09.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу компании взыскано 2 960 927,99 руб. основного долга, 1 335 036,88 руб. пени, 29 679,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 37,40 руб. судебных издержек на оплату почтовых расходов, а также пени, рассчитанные от суммы основного долга 2 960 927,99 руб., начиная с 28.07.2024 по день фактической оплаты.

Постановлением от 01.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с предпринимателя 203 392,98 руб. неустойки и 2 825,96 руб. судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, выражая несогласие с выводами судов о безучетном потреблении ресурса на объекте предпринимателя, указывает, что таковые сделаны без учета необходимости исследования обстоятельств установки пломбы на прибор учета (далее - ПУ) и привлечения к участию в деле завода-изготовителя ПУ для выяснения исходного состояния пломбы госповерителя, на обратной стороне которой, согласно письму завода, информация не наносилась, без надлежащего установления всех обстоятельств дела, в том числе касающихся состояния иных пломб и знаков визуального контроля, наличия иного собственника объекта недвижимости, обязанного нести бремя содержания имущества, а также без оценки доводов ответчика о том, что истец, как профессиональный участник, целенаправленно обратился в суд спустя значительное время, что привело к увеличению размера неустойки и возложило на заявителя чрезмерное материальное бремя.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, компания считает доводы заявителя необоснованными, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (продавец) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 22.07.2022 № ТС01ЭЭ0100031171 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно приложению № 1 к договору электрическая энергия поставляется в принадлежащие предпринимателю на праве собственности нежилое здание по адресу: <...> (далее - нежилое здание, спорное здание) и нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом 120, корпус 2.

Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 21.07.2022 № Т00740055Д 075041 в нежилом здании установлен и введен в эксплуатацию ПУ потребителя № 114234870 (далее - ПУ № 870, спорный ПУ), в дальнейшем 14.10.2022 в ТП-588 сетевой организацией также установлен и допущен в эксплуатацию в качестве технического ПУ № 48382722161689 (далее - ПУ № 689).

В ходе проведенной 21.10.2022 в присутствии предпринимателя проверки ПУ № 870 выявлено искажение данных об объеме потребления электроэнергии, погрешность измерительного комплекса составила 23,21%. На спорном ПУ обнаружен облом наконечника провода напряжения НШВИ по фазе «В», на пломбе госповерителя - следы механического воздействия.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении, исчислен объем такового в размере 390 469 кВт*ч стоимостью 2 960 927,99 руб., ПУ № 689, ранее установленный в качестве технического, актом от 21.10.2022 допущен в присутствии предпринимателя к учету в качестве расчетного.

В связи с обнаруженными в ходе проверки фактами повреждения ПУ № 870 и искажения им данных учета, спорный ПУ направлен поставщиком для проведения экспертиз обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский центр сертификации элетрооборудования и менеджмента» (далее - общество), по ее результатам составлено экспертное заключение от 07.12.2022 № 745, в котором зафиксировано, что на пломбе госповерителя обнаружены следы механического воздействия, надпись пломбы является частично читаемой с одной стороны и нечитаемой с обратной стороны, при дальнейшем исследовании спорного ПУ подтвердилось наличие вмешательства в его работу в виде незаводской пайки на основной плате аппарата, также обнаружены следы другого вмешательства - пайка провода и термическое воздействие на изоляцию провода.

Претензией от 13.01.2023 компания направила предпринимателю требование об оплате потребленной электрической энергии по акту о неучтенном потреблении, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании исследован видеоматериал, фиксирующий проведение экспертизы ПУ экспертом общества, в котором отражен факт наличия незаводских паек в ПУ и на проводе, перемотанном синей изолентой, под которой имеется спаянный разрыв.

Экспертом общества также даны пояснения по выявленным фактам вмешательства в работу ПУ, согласно которым, целостность знака визуального контроля (далее - ЗВК), расположенного на верхней крышке ПУ, не обладающего помимо прочего качеством «надежности», «вскрывающемся» способом без видимого повреждения ЗВК, не препятствовало доступу к электрическим соединениям, включая провод с синей лентой, находящийся в изолированном отсеке под нижней крышкой ПУ, опломбированной госповерителем, на пломбе которого также обнаружены следы механического воздействия.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332, 333, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определениях от 23.03.2016 № 302-ЭС16-1010, от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, исходил из подтвержденности факта безучетного потребления электрической энергии объектом предпринимателя, отсутствия доказательств ее оплаты, верности проведенного расчета задолженности и пени.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась нормами и разъяснениями, изложенными в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определениях от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, апелляционный суд исходил из установленного и неопровергнутого факта нарушения целостности пломб и следов вмешательства в работу ПУ, констатировал, что сохранность пломб относится к зоне ответственности потребителя, а фактическое использование предпринимателем объекта в хозяйственной деятельности является достаточным основанием для предъявления ему требований об оплате и, поскольку предприниматель не представил доказательств фактического объема потребления ресурса, не усмотрел оснований для его снижения, счел верным применение к ответчику расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Однако, согласившись с доводом предпринимателя о том, что длительная задержка направления компанией счета на оплату (от 28.12.2022, направлен 13.01.2023) и претензии (21.02.2023) создала ситуацию, при которой должник не мог исполнить свое обязательство до совершения действий кредитора, руководствуясь статьями 405, 406 ГК РФ, коллегия судей, признав в целом требование компании о взыскании пени обоснованными, исключила из взысканной суммы неустойки период с первоначально заявленной даты (19.11.2022) до истечения срока оплаты ресурса по надлежаще предъявленному счету, отклонила аргументы предпринимателя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения и необходимости привлечения завода-изготовителя к участию в деле в связи с отсутствием правовых оснований для этого, изменила решение суда первой инстанции, удовлетворив иск частично.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения

энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого

при помощи ПУ.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442 (здесь и далее в редакции, действующей в юридически значимый период).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), а также нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из пунктов 186 - 187 Основных положений № 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими

установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 № 28-П, Определение от 10.10.2017 № 2256-О).

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442, является презумпцией, которая может быть опровергнута заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При этом по смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами либо его чрезмерность и обременительность.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, исходя из того, что проверенный спорный измерительный комплекс на объекте (нежилое здание) принадлежит предпринимателю, установив, что в ходе проведения его проверки выявлена недопустимая погрешность измерения (23,21%), повреждение провода (не подключен, обломлен) по одной из фаз, а также повреждение пломбы госповерителя (завода-изготовителя), последующей экспертизой зафиксированы факты вмешательства в работу ПУ в виде наличия незаводской пайки на основной плате аппарата и пайки провода с термическим воздействием на его изоляцию; учтя, что после установления в трансформаторной подстанции сетевой организацией измерительного комплекса, фиксирующего объем потребления электроэнергии объектом предпринимателя, величина потребления ресурса возросла кратно, апелляционный суд мотивированно признал доказанным факт вмешательства в работу ПУ, обоснованным составление в отношении предпринимателя акта о неучтенном потреблении, проверил объем предъявленного к оплате ресурса, счел его правильным, не усмотрел оснований для снижения заявленной к взысканию задолженности в связи с непредставлением документов, подтверждающих фактический объем потребления, отклонил доводы ответчика о принадлежности объекта энергопотребления на праве собственности нескольким лицам и наличии арендаторов в здании как не имеющие значения для рассмотрения спора между сторонами, основанному на договорной связи истца с ответчиком, удовлетворил иск в заявленной сумме основного долга.

Рассмотрев требование компании о взыскании с предпринимателя законной неустойки за нарушение денежного обязательства, сочтя его в целом правомерным, но констатировав, что объем безучетного потребления рассчитан энергоснабжающей организацией и включен в счет потребителю лишь 28.12.2023, апелляционная коллегия пришла к выводу, что пени за нарушение срока оплаты подлежат взысканию с ответчика только по истечении срока на внесение платежа за декабрь 2023 года, в связи с чем изменила решение суда первой инстанции и взыскала с предпринимателя в пользу компании пени частично, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой суда апелляционной инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно статье 37 Закона об электроэнергетике», пунктам 27, 28 Основных положений № 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения, заключаемого с гарантирующим поставщиком, являющегося публичным; договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (пункт 28 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктами 186, 187 Основных положений № 442 лицом, оплачивающим безучетно потребленный ресурс, является абонент, указанный в договоре в качестве потребителя.

Исходя из взаимосвязанных положений вышеуказанных норм права апелляционным судом верно отклонены доводы предпринимателя о наличии прав на объект энергопотребления у иных лиц (сособственники), как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку договорная связь на поставку электрической энергии на спорный объект установлена у гарантирующего поставщика с предпринимателем (абонент, потребитель по договору), правоотношения которого с иными лицами (сособственниками, арендаторами) не влияют на правопритязания истца к ответчику.

На основании пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в работу ПУ, его сохранности и целостности, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого ПУ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373, потребитель - собственник ПУ, приобретший его с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу ПУ, в том числе повреждения пломб и (или) ЗВК, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, как верно учтено апелляционным судом, видимое вмешательство в работу ПУ (повреждение пломбы госповерителя), принадлежащего по обстоятельствам дела предпринимателю, на что указано как в актах допуска, так и в договоре, компрометирует его в силу самого факта, то есть создает презумпцию недостоверности показаний, которая, кроме прочего, подтверждена результатами проведенной экспертизы ПУ.

Мотивированно отклоняя доводы ответчика о неповрежденности ЗВК, установленного на верхней крышке ПУ, как основания для исключения вмешательства потребителя в работу прибора, апелляционная коллегия судей основывала свои выводы на пояснениях эксперта, данных в суде первой инстанции, о том, что ЗВК, установленный на верхней части ПУ, во-первых, не обладает качеством «надежности», «вскрывается» способом без видимого повреждения пломбы, во-вторых, не защищает провода в нижней части ПУ, на которых обнаружено вмешательство, находящихся под иной неопломбированной сетевой организацией крышкой, но защищенной пломбой госповерителя (завода-изготовителя), повреждение (механическое воздействие) которой по обстоятельствам дела доказано.

Вопреки суждениям заявителя, апелляционным судом не допущено нарушений норм материального права при определении суммы санкции, подлежащей взысканию с должника за нарушение денежного обязательства, поведение гарантирующего поставщика, предъявившего к оплате счет с опоздание, учтено при определении периода просрочки, принято во внимание, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда судом кассационной

инстанции.

По смыслу статьи 51 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора мотивировочные, равно как и резолютивные части постановления, как финального судебного акта, которым спор разрешен по существу, не содержит выводов в отношении третьих лиц, указанных заявителем, которые создавали бы препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем сам по себе факт их непривлечения к участию в деле, основанием для отмены постановления не является.

Нарушений судом норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционным судом не допущено. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17192/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

СудьиГ.В. Марьинских

С.А. Мельник