Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А56-103091/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103091/2024
05 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей Балакир М.В., Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Марченко С.А.,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.11.2024;


рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-103091/2024(судья  Парнюк Н.В.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Минский моторный завод» к  обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой»; временный управляющий ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» ФИО2;

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Минский моторный завод» (далее – истец, ООО «ТД «ММЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (далее –  ООО «ГСП-6», Компания) об истребовании следующего имущества: дизель-генераторы МДГ150120-01606 в количестве 4 шт. (№1387, №1435, №1434, №1433).

Решением суда от 10.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, просило принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, сославшись на необоснованное непринятие во внимание судом того факта, что номера проданных дизельных электростанций полностью соответствуют номерам станций, переданных на хранение по акту от 17.03.2023 № МХ-1.

При проверке обоснованности судебного акта установлено, что истец обратился в арбитражный суд с иском, указывая на то, в нарушение условий хранения ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» (хранитель) передал двигатели в количестве 4 шт. ООО «ГСП-6», что подтверждается письмом от 21.08.2024 № 01514-И.

При этом, ответчик приобрел спорное имущество по договору от 27.01.2023 № ГСП-6-23- 00036/1, заключенному с ООО «Завод Криалэнергострой» (далее - ООО «Завод КЭС»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024 по делу № А65-24591/2024 в отношении ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член СРО «СМиАУ». Публикация в газете «КоммерсантЪ» от 19.10.2024 (Объявление № 61030650108 стр. 158№193(7883) от 19.10.2024).

В связи с тем, что в обжалуемом судебном акте сделаны выводы о правах и обязанностях ООО «Завод КриалЭнергоСтрой», который при рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле привлечен не был, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФопределением от 16.06.2025 перешел к рассмотрению дела № А56-103091/2024 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» и его временный управляющий ФИО2

Ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена на судью Балакир М.В.

Вновь привлеченные стороны уведомлены о месте и времени настоящего судебного заседания явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «ММЗ», обращаясь в суд с иском об истребовании имущества, указало на то, что ему принадлежит следующее имущество: дизель-генераторы МДГ150120-01606 в количестве 4 шт. (№1387, №1435, №1434, №1433).

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора хранитель обязуется по требованию поклажедателя возвратить принятые на хранение товары. Возврат товаров производится в течение 7-ми банковских дней с момента письменного уведомления Поклажедателем по адресу: 142400, <...>, здание производственное, офис 265. Возврат товара осуществляется в соответствии с актом по унифицированной форме № МХ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.06.1999 № 66, являющимся неотъемлемой частью договора».

Спорные дизель-генераторы МДП50120-01606 ООО «ТД «ММЗ» передало на ответственное хранение ООО «Завод КриалЭнергоСтрой»по акту МХ-1 от 17.03.2023.

Как указал истец, в нарушение условий хранения ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» (хранитель) в отсутствие каких-либо распоряжений по отгрузке товара, передалодизель-генераторы в количестве 4 шт. ответчику, что подтверждается письмом №01514-И от 21.08.2024.

Поскольку на претензию о возврате имущества от 07.08.2025 отказано со ссылкой на то, что товар приобретен по договору поставки от 27.01.2023 №ГСП-6-23-00036/1, ООО «ТД «ММЗ» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обращаясь с виндикационным иском, на истца возлагается обязанность в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представлению доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

ООО «ТД «ММЗ» совокупность обстоятельств, достаточную для удовлетворения своих требований, не подтвердило.

Так, Истец не представил доказательства принадлежности ему на праве собственности индивидуально-определенных вещей и/или наличия у вышеуказанных движимых вещей индивидуальных признаков, которые позволили бы их выделить, идентифицировать из общей массы, в том числе с тем, чтобы установить, находятся ли они во владении ответчиков или иных лиц. Указанный в иске перечень имущества: дизель-генератор МДП50120-01606 в количестве 4 шт. не содержит идентифицирующих признаков вещей, позволяющих выделить их из массы иного такого же имущества.

Ссылка на то, что номера проданных дизельных электростанций полностью соответствуют номерам станций, переданных на хранение по акту от 17.03.2023            № МХ-1, не принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения права собственности на стороне истца на спорное имущество (первичная документация о постановке на учет, в том числе).

В силу пункта 2 статьи 223, статьи 302 ГК РФ ответчик вправе возразить по истребованию имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель, пункт 37 постановления Пленума № 10/22).

Ответчик, возражая по предъявленному иску, указал на то, что является добросовестным приобретатетем дизель-генераторов. Представил договор с ООО «Завод КЭС» (поставщик) от 27.01.2023 № ГСП-6-23-00036/1, по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию (далее по тексту – «Продукция») покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 1.7 поставщик гарантирует, что продаваемая продукция не заложена, не продана, иным образом не отчуждена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, в исполнительном производстве не участвует, иными права третьих лиц не обременена, какие-либо притязания третьих лиц на продукцию отсутствуют.

В рамках договора между сторонами подписаны спецификации от 20.10.2023 № 2 и № 3 на поставку дизельных электростанций 120 кВТ (ДВС ММЗ Д-266.4) в количестве 4 шт.  На основании указанных спецификаций сторонами подписаны УПД № 137 от 16.02.2024 и № 138 о 16.02.2024, согласно которым дизельные электростанции 120 кВТ (ДВС ММЗ Д-266.4) в количестве 4 шт. переданы ответчику, произведена оплата за поставленные дизельные электростанции.  Вместе с УПД покупателю – ООО «ГСП-6» переданы паспорта с подписью и печатью ООО «Завод КЭС» в отношении дизельных электростанций, согласно которым дизельные электростанции изготовлены и приняты 21.02.2023, декларация о соответствии от 21.02.2023.

Вышеуказанный договор не оспорен в установленном законом порядке, о  применении последствий недействительности сделки не заявлено, третье лицо не представило каких-либо пояснений по спору, соответственно, из совокупности собранных по делу доказательств не следует наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТД ММЗ».

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции оставлены на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу  № А56-103091/2024 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская

Судьи


М.В. Балакир

 Н.А. Бугорская