Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А43-22365/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22365/2022

г. Нижний Новгород 29 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56 - 389), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркетстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области по внесению записи ГРН №2205201997837 от 14.12.2020 о завершении регистрации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, внесенной в ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.12.2021),

от МИФНС №15 по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 03.10.2022),

от МИФНС №22 по Нижегородской области: не явился, извещен,

от УФНС по Нижегородской области: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маркетстрой" (далее - заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области по внесению записи ГРН №2205201997837 от 14.12.2020 о завершении регистрации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, внесенной в ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области.

В обоснование заявленного требования общество указывает на допущенные при создании Межрайонной ИФНС №22 по Нижегородской области нарушения требований статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа Минфина России от 17.07.2014 №61н. По мнению заявителя, приказ ФНС России от 27.07.2020 №ЕД-7-4/470 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области» принят в отсутствие полномочий. В связи с чем, полагает, что у МИФНС №15 по Нижегородской области отсутствовали основания для осуществления оспариваемых действий по регистрации.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, заявлении об уточнении требований и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании 19.10.2022 представитель заявителя заявил устное ходатайство о восстановлении срока обжалования действий регистрирующего органа, поскольку общество узнало о нарушении своих прав только 17.06.2022 при получении директором ООО "Москва Китчен Хаус" ФИО3, также являющимся директором ООО «Маркетстрой» по акту приема-передачи документов, в том числе, копии положения о Межрайонной ИФНС №22 по Нижегородской области.

Кроме того, представитель общества заявлено ходатайства о фальсификации отзыва МИФНС №15 по Нижегородской области от 01.09.2022 №05-15/012244, доверенностей на представителя МИФНС №15 ФИО2, протокола и аудиозаписи судебного заседания от 19.10.2022 14:00 в части отражения устных объяснений ФИО2 и предварительного судебного заседания от 05.09.2022.

Также обществом заявлены ходатайства об истребовании Положения о МИФНС №15 по Нижегородской области и приказа руководителя УФНС по Нижегородской области о его утверждении, отнесении судебных расходов на МРИФНС №15 по Нижегородской области, вынесении частного определения в отношении руководителя УЙНС по Нижегородской области ФИО4 и ФНС России.

Представитель МРИФНС №15 по Нижегородской области с требованием заявителя не согласен, считает оспариваемые действия по внесению записи ГРН №2205201997837 от 14.12.2020 законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы заявителя, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению. Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что при обращении в суд с рассматриваемым требованием обществом нарушен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, возражает против восстановления срока обжалования действий по внесению записи.

Подробно позиция МРИФНС №15 по Нижегородской области изложена в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и поддержана представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа представил в материалы дела копию приказа УФНС России по Нижегородской области от 23.03.2021 №15-06-01/75 "Об утверждении положений о территориальных налоговых органах Нижегородской области" с приложением №6 Положение о МИФНС №15 по Нижегородской области и копию приказа УФНС России по Нижегородской области от 30.11.2020 №15-06-01/367 "Об утверждении положений о территориальных налоговых органах Нижегородской области" с приложением №6 Положение о МИФНС №15 по Нижегородской области. В связи с чем, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их истребования судом отсутствуют.

Представитель МРИФНС №15 по Нижегородской области возражал против удовлетворения ходатайств заявителя о фальсификации, об отнесении судебных расходов на МРИФНС №15 по Нижегородской области, разрешение ходатайства о вынесении частного определения оставил на усмотрение суда.

Представители Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области и МИФНС №22 по Нижегородской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при надлежащем извещении.

Рассмотрев ходатайство заявителя о фальсификации доказательств, суд указывает следующее.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Как следует из ходатайства о фальсификации, общество просит признать сфальсифицированными отзыв МРИ ФНС №15 по Нижегородской области от 01.09.2022 №05-15/012244, доверенности МРИ ФНС №15 по Нижегородской области на ФИО2, устные объяснения ФИО2, ссылаясь на отсутствие у должностных лиц налоговых органов полномочий на их представление.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о фальсификации документов в том содержательно-правовом смысле, который предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отклоняет указанное заявление о фальсификации доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приказом ФНС России от 29.12.2015 №ММВ-7-4/651 на территории Нижегородской области создана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, являющаяся территориальным органом ФНС России и осуществляющая в соответствии с Положением, утвержденным Приказом УФНС России по Нижегородской области от 18.01.2016 №15-06-03/17, функции по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Приказом Федеральной налоговой службы от 27.07.2020 №ЕД-7-4/470 Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода реорганизована путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода. Установлено, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области.

В соответствии с приказом ФНС России от 07.09.2020 №ЕД-7-4/641 приказ от 27.07.2020 №ЕД-7-4/470 вступает в силу с 14.12.2020.

04.08.2020 регистрирующим органом на основании представленного комплекта документов (вх.№ 28392А от 03.08.2020) в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205200585445 о начале процедуры реорганизации Инспекции ФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода в форме присоединения к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода.

07.12.2020 в регистрирующий орган поступил комплект документов, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, для государственной регистрации изменения наименования налогового органа (с ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода на Межрайонную ИФНС России № 22 по Нижегородской области), а также внесения изменений в учредительные документы юридического лица.

В качестве учредительного документа территориального налогового органа в регистрирующий орган представлено Положение о Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области утвержденное Приказом УФНС России по Нижегородской области от 30.11.2020 № 15-06-01/367 «Об утверждении положений о территориальных налоговых органах Нижегородской области» (далее - Положение).

Ввиду отсутствия оснований для отказа в регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации, на основании которого 14.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205201198178 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

14.12.2020 на основании поступившего в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации завершения реорганизации юридического лица (юридических лиц) в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205201197837 о завершении реорганизации ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода (Межрайонная ИФНС России № 22 по Нижегородской области) в форме присоединения к ней ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сведения о начале процедуры реорганизации Инспекции ФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода в форме присоединения к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, государственный реестр) 04.08.2020.

14.12.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205201197837 о завершении реорганизации ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода (Межрайонная ИФНС России № 22 по Нижегородской области) в форме присоединения к ней ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода.

Между тем с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области по внесению записи ГРН №2205201997837 от 14.12.2020 о завершении регистрации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, внесенной в ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области заявитель обратился в арбитражный суд только 27 июля 2022 года, то есть со значительным (более одного года и четырех месяцев) пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование.

При этом в силу части 1 статьи 4 Закона №129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (части 1, 2 статьи 11 Закона №129-ФЗ).

Информация о внесении записи в соответствующий государственный реестр размещается на официальном сайте регистрирующего органа в сети "Интернет" (часть 3 статьи 11 Закона №129-ФЗ).

Следовательно, заявитель имел возможность узнать о результатах реорганизации налогового органа в общедоступных источниках информации на сайте ФНС России.

При рассмотрении настоящего дела обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку общество узнало о нарушении своих прав только 17.06.2022 при получении директором ООО "Москва Китчен Хаус" и ООО «Маркетстрой» по акту приема-передачи документов копии Положения о Межрайонной ИФНС №22 по Нижегородской области.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд полагает их несостоятельным, поскольку об образовании Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области заявителю стало известно еще в 2021 году, что подтверждается квитанцией о приеме Межрайонная ИФНС России № 22 по Нижегородской области налоговой декларации, подтверждением 07.04.2021 принятия требования налогового органа №5133 от 02.04.2021, письмом ООО "Маркетстрой" №54 от 05.04.2021 (вх.№012981 от 08.04.2021) в адрес Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области, подписанным директором общества ФИО3

При этом, как следует из материалов дела, 17.05.2022 общество обращалось с жалобой в УФНС России по Нижегородской области на действия должностных лиц МИФНС России №15 по Нижегородской области, выразившиеся в государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области путем реорганизации ИФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода в форме присоединения к ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода и последующим переименованием налогового органа.

Решением УФНС по Нижегородской области от 24.05.2022 жалоба общества оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока.

Кроме того, судом установлено, что 12.05.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области ООО "Маркетстрой" подано заявление в рамках дело №А43-13372/2022 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области о государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области, образованной путем реорганизации в форме присоединения.

24.06.2022 вышеуказанное заявление возвращено в адрес заявителя ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о возможном нарушении прав и законных интересов, выразившихся в государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области, обществу было известно в апреле 2021 году.

Однако с рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 27.07.2022.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), судом не установлено и заявителем не приведено.

Доводы, заявленные обществом в обоснование ходатайства о восстановлении срока, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

При этом суд отмечает, что процессуальный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для оспаривания действий регистрирующего органа пропущен заявителем значительно, более чем на 1 год 4 месяцев.

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска для обращения в суд с рассматриваемым требованием, судом не установлено.

На основании изложенного основания для восстановления срока обжалования действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ отсутствуют. В связи с чем, ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, вопрос об отказе в восстановлении срока по части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается в решении суда.

На основании изложенного, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и результатов рассмотрения дела, основания для вынесения частного определения в отношении ФНС по Нижегородской области, а также должностного лица УФСН по Нижегородской области ФИО4, установленные частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отнесения судебных расходов на заинтересованное лицо в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с чем, ходатайства заявителя о вынесении частного определения, а также об отнесении судебных расходов на заинтересованное лицо не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Маркетстрой», г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Е.И.Вершинина