Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А28-4085/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


Дело № А28-4085/2022


ФИО1

16 августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2022 года


Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассматривая в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>)

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город ФИО1» (адрес: 610000, Россия, <...>)

об оспаривании постановления от 16.03.2022 № 123/2022 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Вересники») обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении штрафа, назначенного постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город ФИО1» (далее – ответчик, административная комиссия, административный орган) от 16.03.2022 № 123/2022, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона ФИО1 ской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в ФИО1 ской области» (далее – Закон №200-ЗО).

В обоснование заявленного требования общество указывает, что ООО «УК «Вересники» является микропредприятием и находится в сложном финансовом положении. Отмечает, что причиной установленного правонарушения является не халатное отношение общества к исполнению своих обязанностей, а независящие от исполнителя обстоятельства, а именно: убрать наледь (сосульки) с крыши многоквартирного дома со стороны двора не представилось возможным из-за стоянки автотранспорта на придомовой территории.

Административной комиссией представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, поддерживает доводы заявления и дополнений к нему.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ООО «УК «Вересники» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом №162 по улице Ленина в г. ФИО1 е (далее – МКД №162) на основании договора, заключенного 02.08.2021.

24.01.2022 в 10 час. 28 мин. главным специалистом отдела развития и содержания территории района проведен осмотр объектов благоустройства на территории Ленинского района г.ФИО1 а с целью проверки соблюдения Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО1», утвержденных решением ФИО1 ской городской думы от 27.08.2008 №19/41 (далее – Правила №19/41).

В ходе осмотра установлено, что ООО «УК «Вересники» не выполнены работы по удалению сосулек с крыши и элементов фасада МКД №162. Результаты осмотра оформлены актом от 24.01.2022 с приложением фотоматериалов.

В соответствии с распоряжением заместителя главы администрации города ФИО1 а, начальника территориального управления администрации города ФИО1 а по Ленинскому району от 25.01.2022 № 13 главным специалистом отдела развития и содержания территории района 26.01.2022 в 8 час. 30 мин. проведено выездное обследование МКД №162, в ходе которого установлено, что в нарушение требований абзаца 14 пункта 5.1 Правил №19/41 работы по удалению наледи, свесов снега с крыши и элементов фасада МКД №162 не выполнены в течение 1 рабочего дня. Результаты осмотра оформлены актом от 26.01.2022 с приложением фотоматериалов.

28.02.2022 в отношении ООО «УК «Вересники» по факту выявленного нарушения требований абзаца 14 пункта 5.1 Правил №19/41 составлен протокол № 04-07-2417 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО3

16.03.2022 административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление №123/2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя общества ФИО3

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об уменьшении размера назначенного штрафа до 50 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшее оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

В силу положений статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО1» обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город ФИО1» утверждены решением ФИО1 ской городской Думы от 27.08.2008 №19/41.

В силу положений абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Нарушение указанной нормы вменено обществу обжалуемым постановлением, а именно: при выявлении наледи (сосулек) на крыше МКД №162 ООО «УК «Вересники» не обеспечило в течение 1 рабочего дня с момента выявления проведение работ по очистке кровли, что зафиксировано в акте осмотра от 26.01.2022.

Заявитель, утверждая, что работы по очистке периметра кровли от наледи (сосулек) были выполнены накануне проверки 25.01.2022, однако убрать сосульки со стороны двора не представилось возможным из-за стоянки автотранспорта на придомовой территории, доказательств того, что жильцы дома заблаговременно предупреждались о необходимости убрать автотранспорт, суду не представил. В силу чего суд приходит к выводу, что принятые заявителем меры оказались недостаточными для предотвращения правонарушения.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушение обществом требований абзаца 14 пункта 5.1 Правил №19/41 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении должным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих то, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере благоустройства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о доказанности в деянии общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

Процедура производства по делу об административном правонарушении комиссией не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, равно как признаков малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), не выявлено.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф указанным субъектам, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «УК «Вересники» с 01.08.2016 зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

Частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО административный штраф для юридических лиц установлен в размере от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Постановление от 16.03.2022 № 123/2022 по делу об административном правонарушении в силу не вступило и не было исполнено заявителем.

В этой связи, принимая во внимание положения статей 1.7 и 4.1.2 КоАП РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся постановлении Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», суд приходит к выводу о необходимости изменения назначенного ООО «УК «Вересники» размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО, путем уменьшения суммы административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Административный штраф в указанном размере отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город ФИО1» (адрес: 610000, Россия, <...>, каб. 124) от 16.03.2022 № 123/2022 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) изменить в части размера административного наказания, уменьшив административный штраф до суммы 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии с частью 5.1 статьи 211, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.


Судья Р.В. Серегин